ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5654

Ședința publică din data de 23 octombrie 2015

Președinte : D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul S_______ C_______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu sunt motive de amânare, că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 23.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul S_______ C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal contestat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.06.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Nădlac spre A___, a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a adus la cunoștință faptul că a efectuat o depășire neregulamentară, pe o trecere de pietoni, situată la o distanță de 300-400 m față de locul unde se afla mașina poliției.

Petentul învederează că a efectuat o depășire, însă în mod regulamentar, după ce a trecut de trecerea de pietoni, motiv pentru care a protestat împotriva încheierii procesului – verbal de constatare a contravenției, respectiv a măsurii de reținere a permisului de conducere.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, dovada eliberată la data de 15.06.2015 de către IPJ, copia cărții sale de identitate.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data consemnată în procesul – verbal agentul constatator din cadrul IPJ A___, care exercita atribuțiile pe DN7 km 594, în orașul Nădlac, a depistat în traficul rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autoturism, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin indicator și marcaj, agentul procedând la oprirea acestuia și întocmirea procesului – verbal de constatare a contravenției.

Se menționează că fapta contravențională a fost înregistrată cu aparatura video.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune a depus la dosar buletin de verificare metrologică, înregistrare video/radar pe suport CD, dovada de comunicare.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a învederat că din înregistrarea video depusă la dosar de intimat se poate observa că la acel moment traficul era aglomerat iar deplasarea de făcea în coloană. Mai mult, la un moment dat, a apărut brusc un microbuz de pe un drum fără prioritate, care a virat la stânga, în fața mașinii condusă de petent, ceea ce l-a determinat pe acesta să efectueze manevra de depășire în apropierea trecerii de pietoni, în angajarea căreia nu se afla nimeni, pentru a nu periclita siguranța celorlalți participanți la trafic.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 15.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, prin aceea că la aceeași dată, ora 11:00, pe DN 7 km 594 Nădlac, a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând o manevră de depășire neregulamentară pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Conform prevederilor art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 1391/2006, Se interzice depășirea vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica „alte mențiuni” a consemnat „Cu obiecțiuni ulterioare.”.

Susținerile petentului nu sunt dovedite prin nici un mijloc de probă.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina acestei Convenții așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Prin plângerea formulată, petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, dar fără a propune probe în dovedirea susținerilor sale.

Din vizionarea înregistrării video realizată la locul și în timpul săvârșirii faptei, depusă la dosar de către intimat pe suport CD, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, starea de fapt fiind de necontestat.

Prin nici un mijloc de probă petentul nu a dovedit nelegalitatea sau incorectitudinea acestei operațiuni de măsurare.

Petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în situația de față, simpla negare a stării de fapt în modalitatea mai sus indicată, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator și nu dă naștere unei îndoieli rezonabile cu privire la săvârșirea de către petent a faptei contravenționale.

Având în vedere starea de fapt mai sus expusă, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, faptele petentului constituind contravențiile reținute și descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilite de agentul constatator, instanța apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea cu avertismentul, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului este evident unul foarte ridicat, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică faptelor cu pericol social redus, ceea ce nu este cazul în speță, depășirea efectuată pe trecerea de pietoni reprezentând încă una dintre cauzele principale de comitere a accidentelor soldate cu pierderi de vieți umane ori cu accidentarea gravă a participanților la traficul rutier și cauzarea de pagube materiale însemnate, iar atitudinea petentului, care nu recunoaște săvârșirea acestei fapte, nu îndreptățesc instanța a reconsidera sancțiunile aplicate acestuia.

Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S_______ C_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, __________________, nr. 35, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 15.06.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 23 octombrie 2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red./dact DLC./MT/ 19.11.2015 /4 ex. /2 ex. se comunică cu:

- petentul S_______ C_______ - A___, __________________, nr. 35, jud. A___

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, ___________________ Dor, nr.17-21