R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3435

Ședința publică din data de 13 octombrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte : P____ S_____ – E____

Grefier : M____ G___

&&&&&&&

Pe rol fiind soluționarea procesului civil având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N____ M_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Roșiori de Vede, _____________________, ______________, etj.2, ______________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 01 octombrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Poliția Municipiului A_________ cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman în contradictoriu cu intimata N_____ A____ – S_______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în A_________, _____________________, nr. 75, ______________, etj.4, ______________________ și asiguratorii S_________ A________ Reasigurare Astra SA, JXXXXXXXXXXX, CUI: RO330904 cu sediul în București, _____________________. 3, _____________. 10, sector 3 și E______ R______ A________ Reasigurare SA, JXXXXXXXXXXXX, CUI: xxxxxxx cu sediul în Voluntari, ___________________________ City Business Park, nr. 10, Clădirea O 23, etj.4, jud. Ilfov.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul N____ M_____ și intimata N_____ A____ – S_______, lipsă fiind intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Poliția Municipiului A_________ și asiguratorii S_________ A________ Reasigurare Astra SA și E______ R______ A________ Reasigurare SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este legal timbrată cu chitanța _________, nr. xxxxxxx în cuantum de 20 lei.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar raportul de caz.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat ca netemeinic și nelegal.

Intimata solicită respingerea plângerii având în vedere că nu se face vinovată de producerea accidentului.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra acțiunii civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. xxxxxxx/2014 la data de 06 octombrie 2014, petentul N____ M_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 01 octombrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Poliția Municipiului A_________ solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat, precum și repararea situației privind polița RCA, având în vedere că a fost nevoit să o înainteze conducătorului autoturismului Daewoo Matiz.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat faptul că la data de 01 octombrie 2014, în jurul orei 16:05, se afla parcat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona BCR A_________, în afara părții carosabile, iar în jurul orei 16:10 a pătruns pe ___________________________ circa 10 m pe banda 1, în direcția de mers spre Roșiori de Vede. În acea zonă circulați se face pe două sensuri, cu câte două benzi pe sens, iar fără a păsări banda 1, a pornit semnalul de avarii, a oprit câteva secunde fără a schimba direcția de mers, pentru a se urca o persoană în autoturismul său. S-a asigurat că poate pleca de pe loc în siguranță, a semnalizat plecarea de pe loc și a pus în mișcare autoturismul pe banca 1, pe direcția înainte, iar după ce a rulat 5-6 m pe banda 1, la circa un metru – un metru și jumătate de intersecția cu _____________________ partea dreaptă a _________________________ sa de deplasare, autoturismul său a fost acroșat de autoturismul Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care a virat de pe banda numărul 2 a străzii Dunării, tăindu-i calea pentru a vira la dreapta pe ___________________ sediul BCR. În urma acroșării ambele autoturisme au suferit avarii.

Precizează că agentul constatator a reținut, în mod eronat, în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, la plecarea de pe loc. Mai arată că autoturismului Daewoo Matiz a circulat cu viteză pe banda nr. 2 a ________________________ direcție de mers și a considerat și apreciat greșit că poate vira la dreapta pe _________________-l acroșa.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat, dovada ________, nr. xxxxxxx din data de 01 octombrie 2014, autorizația de reparații ________, nr. xxxxxxx din aceeași dată, cartea sa de identitate, polița de asigurare RCA.

La data de 13 noiembrie 2014, intimatul a depus la dosarul cauzei, declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident, iar la data de 25 septembrie 2015, la solicitarea instanței a depus la dosar raportul de caz.

La termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2015, instanța din oficiu a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitei N_____ A____ – S_______, celălalt șofer implicat în accident, precum și a societăților de asigurare S_________ A________ Reasigurare Astra SA și E______ R______ Asigurări SA.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisurile din dosar și proba testimonială cu martorii B___ E______ și D_____ C_______, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 01 octombrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Poliția Municipiului A_________, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 135 pct. 1 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționat de art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ, cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și ca măsură complementară i s-a suspendat dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, cu reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 de zile, reținându-se în sarcina sa, că la data de 01 octombrie 2014, orele 16:10, a oprit voluntar autoturismul Opel Zafira, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe banda numărul 1 de mers pe ______________________ BCR A_________, iar la punerea în mișcare de pe loc, nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, care circula regulamentar pe ______________________. T____ V___________, cu care a intrat în coliziune.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța urmează a analiza pe fond plângerea contravențională formulată de petent, atât în ceea ce privește legalitatea, cât și temeinicia procesului-verbal mai sus menționat.

În temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu existența mențiunilor privind ”numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator”, în situația lipsei acestor mențiuni intervenind sancțiunea nulității necondiționate de o vătămare. Instanța reține că procesul-verbal în cauză conține aceste mențiuni. În consecință, reține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal întocmit.

La încheierea procesului-verbal , la rubrica „Alte mențiuni” a fost menționat faptul că are obiecțiuni și nu este de acord cu cele consemnate de agentul constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că faptele contravenționale care sunt sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 sunt nerespectarea regulilor privind acordarea de prioritate de trecere săvârșirea acestor fapte de către petent este reținută de către instanță, având în vedere prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prezumție ce nu a fost răsturnată prin probatoriuladministrat.

Astfel, cele menționate în procesul verbal contestat se coroborează atât cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cât și cu declarația dată de celălalt șofer implicat în accident N_____ A____ – S_______. Totodată, instanța reține că petentul, înainte de plecarea de pe loc, avea obligația de a acorda prioritate de trecere tuturor autovehiculelor care circulau pe sens său de mers, iar nerespectarea acestei obligații a condus la producerea incidentului în cauză.

De asemenea, instanța reține că avariile survenite în urma producerii incidentului au fost consemnate de către agentul constatator – filele 20, 21, respectiv autoturismul petentului partea din față stânga, iar cel condus de către intervenientă portierele din față și spate dreapta înfundate, nefiind contestate de către niciuna dintre părți. Astfel, față de poziționarea avariilor menționate se poate desprinde cu ușurință concluzia că autoturismul petentului a fost cel care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz, care era deja angajat în virajul spre dreapta.

Petentul a susținut că evenimentul rutier ce face obiectul procesului-verbal contestat nu a fost provocat de către el, întrucât culpa exclusivă în producerea accidentului o poartă celălalt șofer implicat în accident, care a virat de pe banda numărul 2 a străzii Dunării, tăindu-i calea pentru a vira la dreapta, pe ___________________ sediul BCR, susținere ce nu poate fi coroborată cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Martorii audiați în cauză la solicitarea petentului, B___ E______ și D_____ C_______, au relatat subiectiv în sensul susținerii celor declarate de către petent, apreciind faptul că vinovăția în producerea accidentului aparține exclusiv intervenientei-forțate, însă nu au putut preciza cu exactitate dacă petentul s-a asigurat la momentul punerii în mișcare a autoturismului sau dacă acesta a folosit semnalizarea sau avariile pentru staționare, motive pentru care instanța constată că probatoriile administrate la cererea petentului nu sunt de natură a răsturna prezumția de veridicitate a celor consemnate în procesul verbal atacat.

Pe cale de consecință, instanța reține că susținerea petentului de netemeinicie a procesului-verbal nu este dovedită, deși sarcina probei îi incumba potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă și constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este temeinic și legal întocmit.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N____ M_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Roșiori de Vede, _____________________, ______________, etj.2, ______________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 01 octombrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Poliția Municipiului A_________ cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman în contradictoriu cu intimata N_____ A____ – S_______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în A_________, _____________________, nr. 75, ______________, etj.4, ______________________ și asiguratorii S_________ A________ Reasigurare Astra SA, JXXXXXXXXXXX, CUI: RO330904 cu sediul în București, _____________________. 3, _____________. 10, sector 3 și E______ R______ A________ Reasigurare SA, JXXXXXXXXXXXX, CUI: xxxxxxx cu sediul în Voluntari, ___________________________ City Business Park, nr. 10, Clădirea O 23, etj.4, jud. Ilfov, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

P____ E.S. M____ G.

Red.PES/18.01.2016

Dact.MG/ex.7/18.01.2016

Comunicat în copie părților, un nr. de 5 ex. la data de 18.01.2016, Grefier,