R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 624/2015

Ședința publică din data de 8 Octombrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul P____ N______, împotriva Sentinței civile nr. 1695/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimata a COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMANIA – prin C______ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, în procedura verificării competenței prevăzută de art. 131 Cod pr. civilă, se declară competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei potrivit art. 95 alin. 2 Cod pr. civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001. De asemenea, constată că apelul a fost declarat în termen și legal timbrat.

Tribunalul, nemaifiind cereri și incidente de soluționat, constată cercetarea procesului încheiată și stabilește termen pentru dezbaterea apelului în continuare. Deschide dezbaterile asupra apelului și, având în vedere lipsa părților și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată;

Prin sentința civilă nr. 1695/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România – prin C______ SA a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. A fost respinsă ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul P____ N______, împotriva Procesului-verbal _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.– C______. A fost respinsă cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.– C______, petentul N______ P____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 (f. 5).

Astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă la filele 24-25 Procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx a fost inițial comunicat petentului prin poștă cu aviz de primire, acesta fiind avizat prin oficiul poștal la data de 05.11.2014. Ca urmare a neprezentării petentului la oficiul poștal în vederea ridicării corespondenței în termenul legal de păstrare, procesul-verbal a fost înapoiat intimatei la data de 12.11.2014 (f. 8). Ulterior, la data de 13.11.2014, procesul-verbal a fost comunicat petentului prin afișare (f. 6).

În drept, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Iar în conformitate cu art. 181 C.proc.civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește; când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

În speță, din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că Procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx a fost comunicat petentului cu prioritate prin poștă cu aviz de primire, iar în subsidiar prin afișare. Astfel, în conformitate cu Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 a început să curgă de la data afișării Procesului-verbal de constatare a contravențiilor, respectiv de la data de 13.11.2014. Instanța nu a primit susținerea petentului potrivit căreia data comunicării procesului-verbal prin afișare este data de 14.11.2014, câtă vreme din cuprinsul acesteia rezultă fără dubiu că data afișării este data de 13.11.2014 (f. 6). Mai mult, data înscrisă în procesul-verbal de afișare este diferită de data înscrisă în confirmarea de primire, astfel cum rezultă din compararea înscrisurilor depuse la filele 6 și 8.

În consecință, termenul de 15 zile calculat de la data de 13.11.2014, s-a împlinit la data de

01.12.2014.

Având în vedere faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 02.12.2014, la 1 zi de la împlinirea termenului imperativ în care aceasta trebuia formulată, instanța, a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins cererea în consecință.

Potrivit art. 453 alin. (1) C.proc.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Având în vedere faptul că plângerea contravențională a fost respinsă, instanța a respins cererea reclamantei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul P____ N______ solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate, repunerea în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale și anularea procesului verbal atacat.

În motivare s-a arătat că apelantul a fost sancționat contravențional pentru că ar fi circulat fără a deține rovinieta valabila pe DN IC km 18+392 m, localitatea J___, jud. Cluj.

Având în vedere dispozițiilor Deciziei nr. 10/2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție, s-a stabilit faptul că modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, motiv pentru care a solicitat repunerea în termenul legal de a formula plângerea contravențională și în prima instanța.

In temeiul art. 17 din OG 2/2001, se solicită anularea proceselor verbale contestate pentru lipsa semnăturii agenților constatatori. Referitor la legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției se menționează că acestea au fost încheiate cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001. Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial, pentru că emana de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual, aflându-ne în prezența unei manifestări de voința a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca acesta să fie emis cu respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forța superioară, precum și cu scopul legii. Astfel, procesul-verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Atât OG 2/2001, cât și OG 15/2002 nu prevăd întocmire de către agentul constatator, în forma electronică a procesului-verbal. Pentru a deveni incidente dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica ar trebui ca procesul - verbal să poată fi emis în format electronic. Potrivit acestei legi înscris în forma electronică reprezintă acea colecție de date în forma electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Din întreaga economie a Legii nr. 455/2001 (art. 3, art. 4) se desprinde concluzia ca înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașata sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate. Astfel se consideră că scriptele comunicate apelantului de către intimată nu constituie procese-verbale de constatare a contravenție, ci reprezintă o dovadă a faptului că intimata C_____ S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C______ a încheiat petentei în format electronic un proces-verbal de constatare a contravenției pe care nu 1-a comunicat.

Din conținutul celor reținute în procesul verbal contestat anterior reiese că fapta contravențională reținută în sarcina apelantului este aceea de a utiliza rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovigneta valabilă, fapta prev. și sancționată de art. 8 din OG nr. 15/ 2002 actualizată.

Se consideră că agentul constatator are obligația de a dovedi susținerile din procesele verbale, deoarece apelantul beneficiază de prezumția de nevinovăție. In lipsa acestor probe, se consideră că sancțiunile aplicate sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită anularea proceselor verbale de contravenție atacate.

De asemenea se invocă dispozițiile Deciziei nr.6/2015 a ICCJ prin care s-a statuat faptul că procesele verbale transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

In drept s-au invocat disp. art. 466 si urm. C__ , OG nr. 15/ 2002 și OG nr. 2/2001.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România – prin C______ SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare s-a arătat că instanța de fond a respins plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată și pe cale de consecință a dispus menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că plângerea petentului privind contravenția aferenta procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/28.10,2014 a fost tardiv formulată.

Comunicarea procesului verbal s-a făcut cu respectarea prevederilor art.27 din OG.2/2001, mai întâi cu aviz poștal de înștiințare la data de 05.11.2014 (având în vedere că petentul nu a fost găsit la domiciliu la data avizării) și ulterior la data de 13.11.2014 s-a procedat la comunicarea prin afișare procesului verbal.

Se mai arată că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 13.11.2014, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 02.12.2014, peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.

Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 248 N.Cod Procedură Civilă instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei se solicită admiterea excepției și pe cale de consecință să se dispună respingerea plângerii ca tardiv formulate.

S-a concluzionat în practica judiciară și în doctrină că efectul decăderii ca sancțiune a nerespectării termenului, a etapei procesuale ori a ordinii procesuale, constă în pierderea unui drept ori în privarea de acei drept, referitor la îndeplinirea unui act de procedură.

Se mai arată că decăderea este o sancțiune procedurală, determinată de nerespectarea (încălcarea) unui termen imperativ (peremptoriu), constând în pierderea exercițiului dreptului procesual.

Decăderea constituie sancțiunea de drept comun ce intervine în ipoteza nerespectării unui termen procedural imperativ, indiferent că termenul nesocotit este unul legal sau stabilit de către instanța de judecată. Aceasta înseamnă că sancțiunea decăderii își găsește aplicare ori de câte ori legea nu stipulează în mod expres aplicarea unei alte sancțiuni.

Pentru cele menționate anterior, se solicită respingerea plângerea contravențională ca tardiv introdusă și drept consecință menținerea procesului verbal.

Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masă totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

In speță, se consideră că petentul nu poate fi exceptat de la plata rovinietei și de la plata contravenției impusă de lege, doar pentru că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat olograf sau comunicat electronic, deși comunicarea procesului verbal a fost efectuată cf. art. 27 din OG.2/2001.

In plus art. 16 și art. 17 din OG.2/2001, nu stabilește ce fel de semnătura se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel și posibilitatea aplicării semnăturii electronice.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 471 alin. 5 N.C.PC, O.G 15/2002, O.G. 2/2001.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 476-479 Cod procedură civilă, hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, constată următoarele:

Contrar reținerilor primei instanțe, plângerea contravențională formulată de petent nu este tardivă aceasta fiind introdusă în termenul prev. de art. 31 din OG nr. 2/2001, respectiv de 15 zile de la comunicarea actului sancționator, calculat pe zile libere conform art. 181 Cod procedură civilă.

Din înscrisurile depuse la prima instanță rezultă că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului cu prioritate prin poștă cu aviz de primire, iar în subsidiar prin afișare. Afișarea s-a realizat la data de 13.11.2014. În consecință, termenul de 15 zile calculat de la data de 13.11.2014 s-a împlinit la data de 2.12.2014 și nu la data de 1.12.2014, astfel cum eronat a reținut prima instanță, data de 1.12.2014 fiind zi nelucrătoare, respectiv sărbătoare legală.

Potrivit disp. art. 181 al. 2 Cod procedură civilă, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Raportat la considerentele mai sus relevate, tribunalul, va admite apelul declarat de apelantul P____ N______ împotriva sentinței civile nr. 1695/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, iar în temeiul art. 480 al. 3 Cod procedură civilă va anula hotărârea atacată și rejudecând va admite plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție contestat cu consecința anulării acestuia, având în vedere următoarele considerente:

Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2011 și a HG nr.1259/2001 de către un agent constatator al intimatei apelante pe baza certificatului emis de Certsign SA- furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.

Regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică este reglementat în capitolul 2 în cuprinsul articolelor 5-11. Din interpretarea acestor prevederi rezultă că înscrisurile în formă electronică cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele lor, cu înscrisurile sub semnătură privată, iar între cei care le-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile are același efect ca actul autentic.

Având în vedere și dispozițiile art. 2 și art. 3 din legea privind semnătura electronică, conform cărora această lege se completează cu dispozițiile legale privind încheierea, validitatea și efectele actelor juridice, nici o dispoziție a prezentei legi neputând fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților, se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor juridice de drept public cărora li se circumscrie și procesul-verbal de constatare a contravenției.

Astfel, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate cu caracter individual întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. Din această perspectivă, procesul-verbal de constatare a contravenție contestat trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă ale actului administrativ individual, în speță cele prevăzute de OG nr.2/2001 aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.

Reținând că procesului-verbal de contravenție, ce are natura juridică a unui act administrativ, de drept public, nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, atâta vreme cât legiuitorul, prin OG nr.15/2002, nu a înțeles să deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, tribunalul apreciază că actul sancționator contestat de petent este lovit de nulitate absolută, acesta fiind întocmit într-o altă formă decât cea prevăzută de lege.

În acest sens este și Decizia nr.6/2015 pronunțată de Înaltei Curte de Casație și Justiție - completul competent să judece recursul în interesul legii și publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din 25 martie 2015 prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin. (1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În temeiul art. 482 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată la fond în cuantum de 20 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul P____ N______, cu domiciliul în Bistrița, __________________________. 1, _____________, jud. Bistrița-Năsăud, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la av. Morutan I_____ A___, din Bistrița, ___________________. 8, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – prin C______ SA, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6, C.U.I. xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, împotriva sentinței civile nr. 1695/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o anulează și rejudecând:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul P____ N______ împotriva procesului-verbal _________, nr. xxxxxxx/28.10.2014 emis intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.– C______ și în consecință anulează procesul verbal de contravenție menționat.

Obligă intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată la fond în cuantum de 20 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din data de 8.10.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ MureșanDorina

Red/dact:

BLT/HVA

6.11.2015/2 ex

Jud. fond:PA