Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 215/2014

Ședința publică de la 08 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător C________ M_____ G____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul D______ GH. F______ E___, împotriva sentinței civile nr. 1482/20.08.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

La data de 21. 06. 2013, petentul D______ F______ E___ a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravențiilor ________, nr.xxxxxxx din 09.06.2013, emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în ziua de 09.06.2013, la ora 20,11 se îndrepta către domiciliul din București, pe DN4, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Clio cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în afara localității, a efectuat o manevră de depășire a autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX. Pentru a efectua manevra de depășire s-a asigurat ca din sensul opus să nu se apropie vreun vehicul, precum și faptul că dispune de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială de mers.

Odată cu încheierea manevrei de depășire care s-a realizat regulamentar, și reintrarea pe banda sa de mers, se deplasa, pe sens opus, autoturismul poliției rutiere dotat cu aparat tip radar. Agentul constatator i-a semnalizat petentului să oprească, iar celuilalt participant la trafic i-a solicitat să semneze procesul-verbal întocmit pe numele petentului, în calitate de martor asistent.

În apărarea sa, petentul a solicitat proba cu înregistrarea video a contravenției și proba testimonială cu audierea martorului asistent.

Pentru motivele expuse în plângere, petentul a solicitat anularea procesului-verbal.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr. 1482/20.08.2013, a respins plângerea formulată de petentul D______ Gh. F______- E___- C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ______________________________, împotriva procesului–verbal de constatare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx din 9. 06.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.

În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, a obligat petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli avansate de stat.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând probele administrate în cauză, a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/09.06.2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 750 lei și i-a fost suspendat dreptul de a mai conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.120 lit. c și 142 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 constând în aceea că, la data de 9.06.2013, ora 20,11 a condus, pe DN 4, Oltenița-București autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX în curbă, încălcând linia continuă și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a menționat obiecțiunea petentului, în sensul că, la momentul efectuării depășirii, linia de demarcație era discontinuă, iar autoturismul poliției se afla pe sensul celălalt.

Această obiecție a petentului, precum și motivele invocate în plângere sunt contrazise de martorul asistent B_______ V_____, proprietarul autoturismului depășit de petent care a relatat că petentul a efectuat manevra de depășire pe linie continuă,obligându-l să frâneze și să tragă de volan dreapta, pentru ai face loc petentului să reintre pe banda de mers și pentru a nu intra în coliziune cu Dacia L____ Breack a poliției care avea girofarul în funcțiune. Totodată, petentul nu a făcut dovada că a avut asupra sa permisul de conducere la momentul verificării de către organele de poliție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelantul D______ F______ E___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și că a efectuat manevra de depășire la momentul când marcajul longitudinal de demarcare a centrului străzii era discontinuu, iar participantul la trafic care a fost depășit a mărit viteza de deplasare, depășirea acestuiaefectuându-se pe o distanță mai mare a drumului.

Apelul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 9.06.2013, ora 20,11 a condus, pe DN 4, Oltenița-București autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX în curbă, încălcând linia continuă și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.

Instanța reține, pe de o parte că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.

Apelantul a susținut că nu trebuia să fie sancționat pentru aceasta faptă, dar nu a depus nici un fel de probe, nici la fond, nici în apel, de natură să înlăture cele menționate în procesul verbal.

În cauză a fost audiat martorul asistent B______ V_____, din declarația acestuia rezultând cu certitudine și fără putință de tăgadă săvârșirea faptei și vinovăția contravenientului petent.

Argumentele expuse de apelant în motivarea plângerii și apelului nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal în lipsa administrării unor dovezi corespunzătoare.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.

Având în vedere că apelantul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa și ținând cont de faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de apelantul D______ F______ E___, împotriva sentinței civile nr. 1482/2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014.

Red. DN/23.04.2014

Tehnored.CP

Ex.4/24.04.2014

JF A________ I____