Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 373/2015

Ședința publică de la 04 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G___ în contradictoriu cu intimatul petent F_______ R_____ L________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 3773 din 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de petentul F_______ R_____ L________, în contradictoriu cu intimatul I__ G___ și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.02.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.02.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în valoare de 340 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în timp ce conducea autoutilitara marca Opel Combo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător prin indicator și marcaj stradal, încălcând astfel disp. art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

Procedând la verificare potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Cât privește temeinicia procesului verbale de contravenție, instanța de fond a reținut că, după cum a statuat și în practica CEDO, dar și în practica recentă a instanțelor naționale, simpla constatare a agentului constatator nu este suficientă pentru stabilirea vinovăției, prezumția de temeinicie a procesului verbal în lipsa unor mijloace de probă care să confirme situația descrisă nu poate să subziste.

Astfel, după cum s-a arătat și în s. civ. nr. 8676/06.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal. Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul.

De asemenea, și în recenta Decizie nr. 70/21.02.2013 Curtea Constituțională a României a subliniat, din nou, faptul că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.

În consecință, față de cele mai sus expuse, având în vedere că în speța de față nu există nicio probă care să susțină constatările agentului constatator din procesul verbal de contravenție, că petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, precum și că din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese o stare de fapt contrară celei reținută de agentul constatator (martorii C______ I___ L____ și M____ G_______ D_____ învederând instanței că în momentul în care petentul a trecut peste trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton angajat în traversarea acesteia), instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul F_______ R_____ L________ și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.02.2014.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 3773 din 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

Petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.

În opinia acestuia, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.

De asemenea, a mai precizat că declarația martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.

În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de aceste considerente, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G___ este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin întâmpinarea formulată la data de 12.11.2014, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

Acesta a apreciat ca fiind eronat faptul că în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.02.2014 s-a reținut de către agentul constatator că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe trecerea de pietoni, precizând că acesta se afla la o distanță de aproximativ 80 - 100 de metrii de trecerea de pietoni.

De asemenea, a mai menționat și că declarația martorilor audiați reflectă realitatea deoarece aceștia se aflau în autoturismul său la momentul săvârșirii contravenției și că nu este în relații de prietenie sau de rudenie cu martorii.

S-a atașat, în copie, plicul cu data primirii înscrisului Comunicare Adresă emisă de Tribunalul G___, pe care era menționată data primirii ca fiind 29.10.2014.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.02.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în valoare de 340 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în timp ce conducea autoutilitara marca Opel Combo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător prin indicator și marcaj stradal, încălcând astfel disp. art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis plângerea contravențională și în consecință a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.

Criticile apelantului vizează netemeinicia sentinței, în sensul că, fapta săvârșită de către contravenient a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului, acreditându-se astfel ideea că în acest context că procesul-verbal se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate.

Tribunalul reține ca nefondate aceste critici întrucât, pentru acest gen de contravenții, respectiv cele constatate în mod nemijlocit de către agentul constatator, actul constatator se bucură de prezumția de veridicitate, însă această prezumție nu este una absolută, ci relativă, care poate fi răsturnată prin proba contrară și care nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În speță, din analiza materialului probator se constată că intimatul petent, prin proba testimonială administrată, a reușit să probeze o altă stare de fapt decât cea reținută prin actul constatator reușind, astfel, să răstoarne prezumția de veridicitate a actului contestat.

Pentru considerentele arătate și având în vedere dispozițiile art. 480 C. pr. civ. va fi respins ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. G___, împotriva sentinței civile nr. 3773 din 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent F_______ R_____ L________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Târgu J__, ________________________, _____________, ____________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2015 la Tribunalul G___.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ S_____

Red. L.B./Teh. E.S.

Jud. fond P. L________

4 ex./ 18 martie 2015