R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2173/2015

Ședința publică de la 07 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P______ M_____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A - CESTRIN, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 din C. proc.civ., verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere raportat la art. 10 ind.1 din OG 15/2002.

Instanța, respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată prin întâmpinare, având în vedere înscrisurile depuse de către aceasta la fila nr.6 din dosarul cauzei de unde se observă că procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției s-a făcut la adresa din D___, ______________________, jud. Hunedoara, însă potrivit extrasului din baza de date DEPABD și a cărții de identitate a petentului acesta are domiciliul începând din septembrie 2007 în D___, _______________________.42, __________, ____________ aceste condiții procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției contestat a fost viciată astfel încât termenul de 15 zile în care petentul poate introduce plângere nu a început să curgă la data de 27.01.2015, petentul aflându-se încă în termen, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru declanșarea curgerii termenului de formulare a plângerii.

În temeiul art.258 C.proc.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

În baza art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, reține următoarele:

Prin plângerea formulată la 18.05.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul P______ M_____ a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata CNADNR DRDP Timișoara, solicitând anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015

În motivare, petentul a arătat că au fost încălcate cele statuate prin Decizia 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, al cărei dispozitiv l-a arătat în cuprinsul plângerii.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 15/2002.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 5).

Intimata a formulat întâmpinare în termenul legal (f.10), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii. A susținut că procesul verbal a fost comunicat la data de 27.01.2015, cu respectarea Deciziei 10/2013 a ICCJ, mai întâi prin încercarea comunicării cu aviz de primire, iar ulterior prin afișare, iar plângerea a fost formulată la 18.05.2015, așadar cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 din OG 2/2001.

În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, Legii 455/2001, OG 15/2002.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 07.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015 (f. 4), copia avizului și a procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare (f. 6), fotografie constatare faptă (f. 13), certificat semnătură electronică (f. 11). Instanța a dispus din oficiu interogarea bazei de date DEPABD (f. 21).

Ulterior pronunțării soluției, intimata a depus la dosarul cauzei avizul de primire și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat (f. 24-25), înscrisuri care se regăseau la dosar la f. 6.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 13.01.2015 petentul P______ M_____ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.10.2014, în localitatea Băcia pe DN66, km 206 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

Instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost încheiat în lipsa contravenientului, astfel că a fost urmată procedura de comunicare a procesului verbal, prevăzută de art. 25 din OG 2/2001.

Atât petentul cât și intimata au depus la dosarul cauzei avizul de primire necompletat și procesul verbal de afișare a procesului verbal, astfel că sub aspect formal au fost respectate cerințele legale privind legala comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, în modalitatea în care au fost ele interpretate prin Decizia 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul 7/2013.

Instanța constată însă că procedura de comunicare a fost viciată prin aceea că transmiterea procesului verbal de constatare a contravenției a fost realizată la o altă adresă (D___, ________________________) decât cea care este indicată în actul de identitate al petentului. Întrucât comunicarea procesului verbal are ca scop aducerea la cunoștința petentului a faptei contravenționale ce a fost reținută în sarcina sa, astfel încât aceasta să își poată formula o apărare față de reproșul ce i se aduce, instanța apreciază că se impune ca transmiterea să fie realizată nu doar în mod formal, ci la o adresă la care petentul poate lua cunoștință în mod efectiv de procesul verbal.

Potrivit art. 91 alin. (1) C.civ., dovada domiciliului se face cu mențiunile cuprinse în actul de identitate, iar conform actului de identitate al petentului, acesta are domiciliul în D___, _______________________. 42, ____________, ______________________.

De asemenea, instanța a dispus din oficiu consultarea bazei de date DEPABD, iar potrivit extrasului de la f. 21 petentul are domiciliul indicat în actul de identitate încă de la data de 05 septembrie 2007. Într-adevăr, anterior acestei date, petentul a avut domiciliul în D___, ________________________, adresă la care intimata a încercat comunicarea procesului verbal contestat, însă instanța constată că petentul a făcut opozabilă noua adresă din D___, ________________________. 42, ____________, ______________________ încă de la data de 06 septembrie 2007, astfel că procedura de comunicare a procesului verbal la adresa din D___, ________________________ este nelegală.

În aceste circumstanțe, instanța apreciază că nu se poate considera că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 27.01.2015, iar pentru a determina curgerea termenului de 15 zile în care poate fi formulată plângere conform art. 31 alin. (1) OG 2/2001 este necesar ca procedura de comunicare a procesului verbal să fie legal îndeplinită.

Astfel, instanța consideră că termenul în care petentul putea formula plângere contravențională nu a început să curgă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

Aceste dispoziții legale au făcut obiectul interpretării de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care a statuat în Decizia 6/2015 pronunțată în dosarul 14/2014 că procesele verbale încheiate în temeiul art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, prin raportare la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Instanța va avea în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia menționată, cu toate că procesul verbal contestat a fost încheiat anterior pronunțării acesteia, întrucât aceasta vizează modul în care trebuie interpretate dispozițiile legale care erau în vigoare la data încheierii procesului verbal și care au fost avute în vedere pentru reținerea contravenției puse în sarcina petentului.

Astfel, instanța constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză nu a fost semnat olograf de agentul constatator, ci poartă mențiunea că a fost semnat electronic.

În aceste condiții, instanța constată că au fot încălcate dispozițiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să dispună anularea procesului verbal contestat.

Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul P______ M_____, dom. în D___, _________________________________________________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, prin reprezentant B_____ T____, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.01.2015.

Constată nelegalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.01.2015.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF/SȘ

4 ex., 28.09.2015