Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECTIA A II-A CIVILĂ

Sentința Civilă Nr. 8989/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C______ L_____

GREFIER: E______ G_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul S___ A________ și pe intimata D____-B______ RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pv ________ nr.xxxxxxx/15.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a depus răspuns la întâmpinare, după care:

Sub aspectul probatoriului, instanța, în temeiul art.255 C__., încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile existente la dosar, constatând că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei de față are în vedere următoarele:

La data de 24.06.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de petentul S___ A________ împotriva intimatei D____ - B______ Rutieră, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/15.05.2015, ca fiind nelegal și netemeinic, solicitând în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, potrivit art.5 al.2 lit.a și art.38 al.3 din OG 2/2001.

În motivare, petentul arată că procesul verbal poartă afișat la 08.06.2015, însă în fapt, nu a fost afișat ci lăsat în cutia poștală, nu există semnătura martorului asistent, obligatorie potrivit legii. Menționează petentul că fapta ce i se impută nu există, întrucât nu a utilizat telefonul mobil, agentul constatator fiind, fie indus în eroare de distanța relativ mare de la care a constatat pretinsa contravenție și vizibilitatea redusă, fie comițând un abuz. Nu există nicio dovadă a faptului că a condus auto nr.XXXXXXXX, în data, la ora și în locul menționate în procesul verbal, utilizând în mod nelegal telefonul mobil, în afara constatării agentului, constatare eronată. Precizează petentul că în strânsă legătură cu caracterul personal al răspunderii contravenționale se află și prezumția de nevinovăție și natura penală a faptelor contravenționale.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În dovedire, au fost depuse la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, CI petent, certificat de înmatriculare.

Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conf.art.411 C__.

Intimata, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit. Sub aspectul legalității procesului-verbal, se arată că acesta întrunește condițiile de formă și fond prevăzute de OG 2/2001.

În drept, au fost invocate disp.art.15 și 16 din OG nr.2/2001 modificată și completată, art.36 al.3 din OUG 195/2002 republicată.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.223 C__.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul arată că raționamentul pârâtului pleacă de la premiza infailibilității agentului constatator, or acesta nu este infailibil, poate greși, iar acest mod de a privi lucrurile, nu face altceva decât să pună contravenienții în imposibilitatea producerii unei probe contrarii. Solicită, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, potrivit art.5 al.2 lit.a și art.38 al.3 din OG 2/2001.

Sub aspectul probatoriului, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/15.05.2015 încheiat de intimata D____ – B______ Rutieră, petentul a fost sancționat cu amendă în suma de 195 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev de art.36 al.3 din OUG 195/2002, reținându-se că în ziua de 15.05.2015 în jurul orei 17,10 a condus auto cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ ________________________ a folosit telefonul mobil fără a avea montat dispozitiv tip „mâini libere”.

Intrucât pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, deși acestuia îi incumba sarcina acestei probe și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului , în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin conform OUG 195/2002. Pentru a proceda astfel instanța are în vedere că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei este mult prea drastică în raport cu fapta săvârșită. De asemenea se poate aprecia că petentul nu va mai repeta fapta reținută în sarcina sa chiar și fără aplicarea unei amenzi.

Opinia instanței are la bază pe de o parte disp.art.5 al.5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art.20 al.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum si art.7 alin 2 (prin care se prevede ca avertismentul se aplică și in cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune).

Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite, în parte, contestația formulată de petentul S___ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ___________________.94, _____________.4, ____________, sector 1, în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ, cu sediul în Bucuresti, _______________________.9-15, sector 3.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx , încheiat la data de 15.05.2015, cu sancțiunea avertisment.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08 Decembrie 2015.

P_________ GREFIER

C.L./E.G. 15 Ianuarie 2016/4 ex