Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1275

Ședința publică de la 30.10.2012

Completul compus din:

P_________ – G______ M_____

JUDECATORI – B______ A______ M________

- M_________ M_____

GREFIER - A_____ I____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta _________________________, cu sediul în București, sector 1, _______________________, _________________________ civile nr.2167/15.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța conform dispozițiilor art. 306 al. 2 Cod procedură civilă invocă drept motiv de ordine publică incidența legii contravenționale mai favorabile, respectiv incidența dispozițiilor art. I pct. 3 din Legea nr. 144/2012 prin care s-a modificat art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 raportat la art. 15 al. 2 din Constituție și raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _________________________, a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, încheiat de intimata Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și a solicitat instanței admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii și plata contravalorii despăgubirii cu sancțiunea avertismentului.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 22.06.2011 a primit procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx întocmit la data de 03.06.2011, prin care s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând _________________________, a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Fapta săvârșita a fost sancționata cu amenda contravenționala in valoare de 250.00 lei și contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro.

Față de situația reținuta, petenta a arătat că a fost de buna credința și a achitat contravenția mai sus menționata astfel, contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 115,38 lei (echivalentul a 28 euro), prin ordin de încasare numerar nr.xxxxxxxxxxxxxxxx/04.07.2011; amenda contravenționala de 250 lei, prin chitanța _________ nr.xxxxxxx emisa de Ministerul Finanțelor.

Mai mult decât atât, petenta a arătat că a achiziționat rovinieta pentru vehiculul in cauza, respectiv rovinieta ____________ xxxxxxxxxx valabila din data de 27.06.2011 ora 10.40 pana la 26.06.2012 ora 23:59.

A mai arătat petenta și faptul că după întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției (pentru care s-a achitat amenda și despăgubirea), petenta a mai primit 48 procese verbale de contravenție pe motivul lipsei rovinietei menționata mai sus și achitata imediat după prima sesizare, inclusiv PVCC nr. xxxxxxx/07.11.2011, contestat prin prezenta cauza.

Față de faptul că petenta a achitat la data de 04.07.2011 atât contravaloarea amenzii cat și contravaloarea despăgubirii stabilite ( pentru utilizarea drumurilor naționale pe o perioada de un an), precum și faptul că la data de 27.06.2011 s-a achiziționat rovinieta cu ________.xxxxxxxxxx cu valabilitate pentru perioada 27.06.xxxxxxxxxxxxxxx12 (12 luni) și având in vedere că aceeași fapta a fost sancționata de mai multe ori, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii și plata repetata a contravalorii despăgubirii cu sancțiunea avertismentului.

In drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozițiile art.31 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor precum și pe art. 7 din Normele metodologice de aplicare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania ( aprobate prin ordinul nr. 669/2010).

Conform art. 242 alin 2 C.pr.civ, petenta a solicitat judecarea in lipsa.

In susținerea plângerii, petenta a depus înscrisuri aflate la filele 4-56 dosar.

Legal citata, intimata nu s-a prezentat in instanța, insa a depus la dosarul cauzei, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din data de 07.11.2011, emis de intimata C_____ SA centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, s-a reținut ca la data de 10.05.2011, ora 17,51, pe DN1, în localitatea Romanești, județul Prahova, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Fapta reținută constituie contravenție conform art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și se sancționează potrivit art.8 alin 2 din OG 15/2002 cu amenda în valoare de 250 lei.

Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Din punct de vedere al legalității actului sancționator instanța a apreciat ca procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.17 din OG 2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate absolută.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că prin plângerea formulată petenta nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.

Intimata, prin actele depuse la dosarul cauzei, respectiv prin planșa foto numărul 001004_xxxxxxxxxx_5156000 a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petenta, astfel au fost identificate data, ora, locul, unde a fost captata imaginea, tipul de camera folosit, menționându-se că imaginea este nealterabilă și semnata cu certificat digital in vederea garantării autenticității și integrității informațiilor.

Petenta a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor motivat de faptul ca a mai fost sancționata pentru aceeași faptă (de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă), fiindu-i aplicate mai multe sancțiuni contravenționale pentru aceeași faptă, apreciind că în cauză sunt incidente prevederile OG 2/2001 privind săvârșirea faptelor în formă continuă.

Petenta a depus la dosar dovada ca anterior a mai fost sancționata prin procesele verbale de constatare a contravențiilor aflate la filele 9-56 dosar pentru ca a circulat fără a deține rovinieta valabila pentru vehiculul înmatriculat sub numărul XXXXXX pe DN1, Românești. Din aceste procese verbale rezultă că petenta, din prezenta cauză, a fost sancționata pentru fapte săvârșite în zile diferite, astfel că nu se poate reține că a fost sancționata de mai multe ori pentru aceeași fapta.

Potrivit dispozițiilor art.13 al.2 teza a II-a din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, contravenția continuă este definită prin aceea că executarea sa se prelungește în timp, după momentul consumării acesteia, până la intervenția unei noi manifestări contrare de voință.

În conformitate cu dreptul penal pentru a exista o infracțiune continuă trebuie îndeplinite câteva condiții esențiale, cum ar fi existența unității de subiect activ, existența unei rezoluții infracționale (contravenționale) unice și acțiunea sau inacțiunea care constituie elementul material al infracțiunii (contravenției) să își păstreze unitatea pe tot parcursul desfășurării ei.

Instanța a reținut ca, în cauză, nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții. Petenta a făcut dovada ca a mai fost sancționată contravențional pentru fapta de a circula, fără a avea rovinieta valabilă însă din probatoriul administrat nu rezultă că aceste fapte au fost săvârșite în baza unei unice rezoluții contravenționale.

Potrivit art.8 alin.3 din O.G.15/2002, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr.4. Prin acest articol legiuitorul a stabilit că, pe lângă amenda contravențională, contravenienții sunt obligați să plătească și tariful de despăgubire.

Având în vedere aceste dispoziții legale, achitarea, de către contravenient, a acestui tarif de despăgubire nu este echivalenta cu achiziționarea rovinietei pentru vehiculul respectiv. În sarcina utilizatorului rămâne în continuare obligația de a achiziționa rovinieta, chiar dacă, valoarea acestei despăgubiri este egală cu contravaloarea unei roviniete valabile 12 luni.

Instanța, analizând înscrisurile depuse la dosar de către petentă, a constatat că aceasta a făcut dovada ca a achiziționat la data de 27.06.2011 rovinieta valabila 12 luni, pentru vehiculul înmatriculat sub numărul XXXXXX însă prin probatoriul administrat nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute prin acesta de către organul constatator.

Pentru aceste considerente, instanța prin sentința civilă nr. 2167/15.02.2012 a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal contestat _________ nr.xxxxxxx din data de 07.11.2011, întocmit de intimata Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta și a solicitat modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației, având în vedere că prin plângerea contravențională nu a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ci modificarea acestuia, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.

Recurenta a arătat că valoarea amenzii este disproporționată în raport de urmările faptei și gradul de pericol social redus, un aspect pe care instanța de fond nu l-a luat în considerare este reglementarea specificată conform anexei 2 din OG nr. 15/2002, maximul special al amenzii este de 500 lei, corespunzător dublului maximului este de 1000 lei.

A mai arătat recurenta că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, acesta având în realitate o formă exclusiv electronică, prin urmare procesul verbal este lovit de nulitate.

Examinând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum cer dispozițiile art. 304 indice 1, Cod Procedură Civilă, instanța reține următoarele :

Din interpretarea logico - sistematica a dispozițiilor art. 9 al. 3 teza finala din OG 15/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea 144/2012, rezulta ca legiuitorul a interes sa reglementeze o prescripție speciala a răspunderii contravenționale pentru savarsirea faptei prevăzute de art. 8 al. 1 din OG 2/2001, distincta de cea reglementata de dispozițiile art. 13 din OG 2/2001, stabilind in mod expres un termen limita de 30 de zile in care agentul constatator trebuie sa întocmească și sa comunice contravenientului procesul verbal de contravenție.

Având caracter special in raport de dreptul comun in materie, respectiv a art. 13 al. 1 din OG 2/2001 – „aplicare sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, rezultă ca neîntocmirea și necomunicare procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 8 al. 1 din OG 15/2002 conduce ab initio la prescripția răspunderii contravenționale.

Comparând conținutul inițial al OG 15/2002 cu conținutul aceluiași act normativ după modificările intervenite prin Lege a144/2012, rezulta ca legea contravențională ai favorabila este actuala reglementare a OG 15/2002, care prevede un termen special de prescripție a răspunderii contravenționale, lege mai favorabilă ce se aplica retroactiv, întrucât succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contravenției și momentul soluționării irevocabile a cauzei.

Prin urmare, avand in vedere ca fapta contraventionala a fost comisa la data de 10.05.2011, iar procesul verbal de contracventie a fost intocmit la 07.11.2011, instanta constata că a intervenit prescripția răspunderii contraventionale, fapt ce conduce la anularea actului sanctionator contestat.

In concluzie, pentru considerentele mai sus aratate și apreciind că nu se mai impune analiza motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent, in temeiul dispozițiilor art. 312 , art. 304 pct 9 Cod procedură civilă tribunalul admite recursul, modifica in tot sentinta atacata, pe fond admite plangerea și anulează procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta _________________________, cu sediul în București, sector 1, _______________________, _________________________ civile nr.2167/15.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A.

Modifică sentința recurată, în sensul că admite plângerea, anulează procesul verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30.10.2012.

P_________, JUDECATORI,

G______ M_____ B______ A______ M________

M_________ M_____

GREFIER

A_____ I____

RED. BAM/ TEHNORED. CEM

2EX/23.11.2012

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiesti

j.f. P______ D______

operator de date cu caracter personal 5595