Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1078/2013

Ședința publică de la 18 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Judecător C_____ B___

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de petentul I______ M____ împotriva sentinței civile nr 8293/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria P______,

intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SECTIA NR 1 P______ P______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Recurentul-petent arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data 16.05.2012 petentul I______ M____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SECTIA NR 1 P______ PITEȘTI , anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.04.2012, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 27.04.2012 a fost sancționat cu amendă deoarece s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice și a tulburat ordinea și liniștea locatarilor de pe _________________________.

Menționează petentul că, datele despre care face vorbire agentul constatator nu sunt reale deoarece nu a consumat băuturi alcoolice și pe data de 27.04.2012 se afla în fața blocului nr. 23 situat pe Calea București și stătea pe o banca.

La ora 19.45 a văzut doua persoane care încercau să forțeze portiera autoturismului marca Lada 1500 de culoare bleu cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX proprietate personala care se afla parcat în apropiere pe ____________________________.

A strigat la cele doua persoane și acestea au fugit. A prins una dintre cele doua persoane și a încercat să sune la poliție. Între timp a venit și cea de a doua persoană care a precizat că, îl deține ilegal pe prietenul său și a sunat la poliție reclamând acest lucru.

La ora 20.10 au venit doi agenți de poliție din cadrul Poliției Municipiului Pitești- Secția 1 care au ascultat versiunea celor doi indivizi și a relatat și petentul faptele după care au mers la Secția nr. 1 de poliție pentru a da declarații.

Unul dintre cei doi polițiști l-au amenințat pe petent spunând că ,,îl face”.

I s-a întocmit proces verbal de contravenție și petentul a refuzat să semneze motiv pentru care agentul de poliție a spus, că dacă nu semnează va semna una din persoanele depistate, ca martor.

S-au depus la dosar procesul verbal de contravenție întâmpinare, raport.

Prin sentința civilă nr 8293/11.10.2012 Judecătoria P______ a respins plângerea, reținând următoarele:

Conform procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat .reținându-se că în data de 27.04.2012 se afla într-o stare avansata de ebrietate intrând în conflict cu doi minori ,întrucât acestia s-ar fi apropiat de autoturismul său.

Se menționează în cadrul raportului întocmit de către reprezentații poliției că i s-a cerut petentului să înceteze cu strigatele, dar nu s-a conformat.

Petentul a repetat că este polițist local și a încercat să se folosească de aceasta calitate, având o conduita total nepotrivită.

Deși legal citat și prezent în instanța petentul nu a făcut dovada prin niciun mijloc de probă ca nu se face vinovat de săvârșirea contravenției .

Conform art. 1169 C.civ. orice declarație făcuta în fața instanței trebuie dovedită.

Față de aceste considerente instanța a respins plângerea ca nedovedită.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul I______ M____, care a criticat-o, în esență, pentru următoarele motive :

Mențiunile procesului verbal de contravenție nu sunt reale ,în sensul că nu petentul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice , neexistând o dovadă în acest sens,nefiind testat cu etilotestul ;de asemenea, agentul constatator nu s-a sesizat din oficiu și nici nu a avut o sesizare scrisă sau verbală din partea locuitorilor,deși în procesul verbal s-a consemnat că a tulburat liniștea locatarilor de pe _____________________________ .

Procesul verbal de contravenție prezinta vicii de formă în sensul că s-a trecut greșit prenumele mamei sale ca fiind A_______, în loc de A_______.

Martorul menționat în procesul verbal de contravenție este una din cele două persoane cu care se află în litigiu ,care nici nu a fost prezent .

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate, fiind un act administrativ .Prin urmare , petentul este cel care trebuie să facă dovada că mențiunile acestuia sunt nereale.Deși prin plângere recurentul a solicitat proba cu martorul menționat în procesul verbal de contravenție ,la termenul din data de 11.10.2012 a arătat că nu solicită probe .Instanța a acordat eficiență principiului disponibilității părților și nu a dispus audierea acestuia Prin urmare , petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal .

În ceea ce privește lipsa de rol activ al instanței , recurentul are o poziție oscilantă în ceea ce privește proba testimonială.Acesta susține pe de o parte, că se află în dușmănie cu martorul , de aceea acesta ar fi semnat procesul verbal, iar pe de alta, că ar fi fost necesară audierea acestuia .Dacă petentul ar fi fost în dușmănie cu martorul ,instanța nu putea acorda eficiență depoziției acestuia.

În ceea ce privește susținerea recurentului în sensul că numai în urma unui etilotest s-ar fi putut aprecia că se afla în stare de ebrietate la data constatării constatării contravenției tribunalul apreciază că este neîntemeiată pentru că atunci când starea de beție este avansată poate fi constatată prin propriile simțuri ,astfel cum s-a și realizat în cauză.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție art.17 din OG 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută lipsa numelui și a prenumelui contravenientului ,care în procesul verbal au fost trecute corect. Înscrierea greșită a uneia din inițialele părinților recurentului poate atrage cel mult nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție .Potrivit art. 105 alin.2 Cod pr. civilă pentru a opera această sancțiune trebuie să fie dovedită vătămarea produsă de această neregularitate ,iar vătămarea să poată fi înlăturată doar prin anularea actului respectiv.În cauză nu s-a făcut dovada unei astfel de vătămări,identificarea recurentului făcându-se prin CNP ,care corespunde cu cel ce se regăsește în cartea de identitate a acestuia.

În ceea ce privește faptul că agentul constatator nu a dovedit că ar fi avut vreo sesizare din partea locatarilor din ________________________________ astfel că nu s-a făcut dovada că recurentul a tulburat liniștea acestora ,se constată din raportul agentului constatator că acesta a fost sesizat prin 112 ,iar la momentul la care s-a deplasat la fața locului l-a găsit pe petent săvârșind această contravenție, pe care a constatat-o prin propriile simțuri.Cum acesta se afla pe stradă ,probabil în parcare ,strigând și făcând larmă ,este evident că a deranjat locatarii blocurilor din acel cartier.

Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin1Cod pr. Civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de petentul I______ M____ împotriva sentinței civile nr 8293/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria P______,intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SECTIA NR 1 P______ P______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.

Red.C.B/06.06.2013

Dact.CEC/ 2 ex.