Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1353/2013

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta petentă P_______ comunei Bustuchin împotriva sentinței civile nr.968 din 30 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXX/2011 în contradictoriu cu intimatul F____ G_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 27 iunie 2012 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 punctul 2 cod procedură civilă și că, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art.248-252 cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare pe această excepție.

TRIBUNALUL

Asupra recursului declarat :

Prin sentința civilă nr. 968 din 30 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXX/2011 a fost respinsă cererea de înlocuire a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale, formulată de petenta P_______ C______ Bustuchin, cu sediul în ______________________________, în contradictoriu cu intimatul F____ G_______, domiciliat în ______________________________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, la data de 02.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta P_______ C______ Bustuchin, în contradictoriu cu intimatul F____ G_______, a solicitat înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.

În motivarea cererii s-a arătat că a fost emis mandatul nr. 4/4615/14.02.2011 de către Judecătoria Tg-Cărbunești, mandat ce nu a putut fi pus în executare, întrucât intimatul F____ G_______ nu a fost găsit la domiciliu, fiind plecat în străinătate, iar familia acestuia nu a furnizat informații cu privire la locul unde poate fi găsit sau contactat.

Că intimatul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 21 din OG 55/2002 și nu s-a prezentat în vederea luării în evidență și executării mandatului privind prestarea unei activități în folosul comunității.

A fost întocmit un referat de grefierul arhivar cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind atașate fișa dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX și fișa dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 69/13.01.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durată de 50 de ore, obligație ce urma să fie executată pe lângă P_______ Bustuchin, județul Gorj.

A fost emis mandatul de executare a sancțiunii nr. 4/4615/14.02.2011.

De asemenea, prin sentința pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești la data de 22.11.2011 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea privind pe petenta P_______ C______ Bustuchin și pe intimatul F____ G_______.

Potrivit art. 9 alin. 3 și art. 39¹ din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.

Cum, în cauză, obligarea contravenientului la prestarea activității în folosul comunității s-a făcut, în cadrul procedurii de executare silită, de către instanța de judecată care a constatat imposibilitatea executării silite a amenzii contravenționale, cererea de înlocuire a obligației stabilită de instanță cu amendă este inadmisibilă întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 55/2002 care privesc doar situațiile în care prestarea unei activități în folosul comunității a fost aplicată direct ca sancțiune de către instanță și nu când aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale, conform art. 9 alin. 3 și 39¹ din O.G. nr. 2/2001.

Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de înlocuire a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta P_______ comunei Bustuchin, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele scris de recurs a arătat că, în cauză contravenientul F____ G_______ nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta la primar pentru luare în evidență și executarea sancțiunii contravenționale, nefiind găsit la domiciliul din ___________________________ acestuia nu a furnizat informații cu privire la locul în care se află acesta, dovada în acest sens fiind făcută cu adresele nr. xxxxx din 17.11.2011 și nota de constatare încheiată la data de 22.02.2011.

Astfel, a apreciat că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.21 din O.G. nr. 55/2002 deoarece judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.304, indice 9 din Codul de procedură civilă și pe dispozițiile art.21 din O.G. nr. 55/2002.

Față de motivele invocate a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței, admiterea cererii de înlocuire a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale a numitului F____ G_______.

Deși legal citat, intimatul F____ G_______ nu a formulat întâmpinare.

Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele;

Având în vedere că din dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 27 iunie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 cod pocedură civilă, întrucât niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, tribunalul prin încheierea interlocutorie din 27 iunie 2012 a dispus suspendarea cauzei pe lipsa nejustificată a părților.

Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art.252 cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.

Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, tribunalul în baza art.248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a constata perimat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimată cererea de recurs declarată de recurenta petentă P_______ comunei Bustuchin împotriva sentinței civile nr.968 din 30 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXX/2011

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj, la Tribunalul Gorj.

Red. C.S.N/A.C.

2 ex/ 18 Noiembrie 2013

judec. fond.A.A_____.