ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1012 A

Ședința publică din data de 21 octombrie 2014

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul R___ G_______ împotriva sentinței civile nr. 453 din 17.07.2014 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La prima apelare a cauzei se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei conform art.19 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Se constată că la data de 21.10.2014 prin serviciul registratură al instanței, apelantul petent a depus la dosar o cerere de apelare a cauzei la ora 11:00, întrucât se deplasează dintr-o altă localitate.

Tribunalul a dispus suspendarea ședinței de judecată pentru a se asigura prezența apelantului petent.

La ora 10:30 s-a reluat ședința de judecată iar dezbaterea cauzei are loc în prezența apelantului petent și a reprezentantului acestuia, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Reprezentantul apelantului petent arată că nu are de formulat cereri de probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, excepții și incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.

Reprezentantul apelantului petent solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal atacat, exonerarea de la plata amenzii precum și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.

Arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică iar procesul verbal este netemeinic și nelegal întocmit întrucât agentul constatator nu a indicat în mod clar locul săvârșirii faptei contravenționale, iar din declarațiile martorilor nu se poate reține fapta de depășire neregulamentară în sarcina acestuia.

Susține că în urma cercetării la fața locului agentul constatator nu s-a prezentat, deși a fost legal citat în acest sens, iar judecătorul fondului nu a putut identifica numărul imobilului în dreptul căruia se afla agentul constatator în timpul executării atribuțiilor de serviciu și nici dacă semnul care indică depășirea interzisă există; apreciază că a răsturnat cele reținute în procesul verbal de către agentul constatator cu privire la depășirea neregulamentară.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față,

Constată că prin sentința civilă nr. 453 din 17.07.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria L_____ a respins plângerea formulată de petentul R___ G_______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________. nr. xxxxxxx din 01.11.2013 încheiat de intimat, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii pentru prima contravenție și de restituire a permisului de conducere.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ .nr. xxxxxxx din 01.11.2013, petentul R___ G_______ a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin.1lit.h din HG nr.1391/2006, sancționată conform art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și art. 147 alin.1 din HG nr.1391/2006, sancționată conform art.101 alin.1 lit.e din OUG nr.195/2002 pe următoarele considerente: în ziua de 01.11.2013 ora 15,47 pe DN7 localitatea L_____, petentul a efectuat o manevră de depășire cu autoturismul marca Mercedes cu nr. HH 1035 A în zona indicatorului depășirea interzisă și nu a avut permisul de conducere pentru a-l prezenta la controlul exercitat de polițistul rutier.

S-a apreciat că procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 nefiind semnat de către petent, întrucât acesta a refuzat. Probele aflate la dosar susțin legalitatea și temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă.

Apărările petentului că nu ar fi efectuat manevra de depășire reținută în procesul - verbal, nu au putut fi reținute. Din coroborarea probatoriului administrat cu procesul verbal, a rezultat că petentul a comis cele două fapte contravenționale. Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că în zona în care a indicat martorul Ț___ că a observat că autovehiculul Poliției pornește în urmărirea unui alt autovehicul în trafic, linia de demarcație a benzilor de circulație în sensuri opuse era dublă, respectiv discontinuă pe partea aferentă benzii de circulație dinspre D___ spre A___ și continuă pe banda de mers aferentă deplasării spre D___. Petentul se deplasa spre D___, astfel că, pe acel sector de drum, nu putea efectua manevra de depășire. Agentul constatator a relatat că petentul a început manevra când a intrat în unghiul în care nu putea fi filmat cu aparatura radar. Această afirmație s-a reținut a fi exactă, altfel, dacă nu ar fi comis nicio contravenție, nu era justificată urmărirea sa în trafic tocmai pe acel sector de drum. În consecință, s-a reținut ca dovedită împrejurarea că petentul a efectuat manevra de depășire când condițiile de trafic nu îi permiteau, fiind delimitat sectorul de drum pe care a efectuat-o cu linie continuă, nefiind permisă manevra decât autovehiculelor care circulau din sens contrar. A doua contravenție, constatată cu ocazia opririi sale ca urmare că a intrat în depășire pe un sector de drum unde aceasta era interzisă, cea de a nu deține asupra sa permisul de conducere, nu a fost contestată de acesta.

În considerarea acestei stări de fapt, în baza art. 34 alineat 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petentul R___ G_______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________. nr. xxxxxxx din 01.11.2013 încheiat de intimat, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii pentru prima contravenție și de restituire a permisului de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul R___ G_______ solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal atacat, exonerarea de la plata amenzii precum și restituirea permisului de conducere.

În motivarea apelului a adus critici sentinței instanței de fond, aceasta fiind netemeinică sub aspectul reținerii săvârșirii depășirii neregulamentare.

A arătat că în procesul verbal de contravenție nu se identifică clar și precis locul săvârșirii faptei iar agentul constatator nu a putut face dovada celor reținute în acest sens referito la contravenția prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i.

S-a apreciat de către apelantul petent că din întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv cercetarea la fața locului și declarațiile martorilor nu se poate reține în sarcina sa fapta de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Cu privire la reținerea permisului de conducere a apreciat că s-a aflat în imposibilitatea de a prezenta permisul de conducere, fapta prezentând un grad de pericol social redus astfel că se putea face aplicarea sancțiunii avertismentului.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe, pe care o consideră temeinică și legală.

În motivare a arătat că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, apelantului petent nefiindu-i pricinuită nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului juridic sancționator, care are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a săvârșirii faptei contravenționale cât timp apelantul petent nu este în măsură să prezinte o probă contrară cu garanții reale de obiectivitate.

A apreciat că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosar rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În drept a invocat prevederile art. 201, 205 și art. 471 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul verbal de contravenție ________ .nr. xxxxxxx din 01.11.2013, petentul R___ G_______ a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin.1lit.h din HG nr.1391/2006, sancționată conform art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și art. 147 alin.1 din HG nr.1391/2006, sancționată conform art.101 alin.1 lit.e din OUG nr.195/2002 pe următoarele considerente: în ziua de 01.11.2013 ora 15,47 pe DN7 localitatea L_____, petentul a efectuat o manevră de depășire cu autoturismul marca Mercedes cu nr. HH 1035 A în zona indicatorului depășirea interzisă și nu a avut permisul de conducere pentru a-l prezenta la controlul exercitat de polițistul rutier.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie fiind expuse considerentele de fapt și de drept pentru care s-a pronunțat această soluție.

În ce privește precizarea locului săvârșirii contravenției, așa după cum este menționat în procesul verbal de contravenție, respectiv „pe DN7 localitatea L_____, petentul a efectuat o manevră de depășire cu autoturismul marca Mercedes cu nr. HH 1035 A în zona indicatorului depășirea interzisă”, T_________ consideră în acord cu prima instanță că maniera în cauză de menționa locul săvârșirii contravenției corespunde exigențelor impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001, fiind suficientă și de natură a permite instanței învestită cu controlul jurisdicțional al acestuia să cenzureze calificarea faptei ca și contravenția prevăzută și sancționată de art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, critica adusă de petent fiind astfel respinsă ca nefondată.

Cu privire la fond Tribunalul reține că într-adevăr petentul a menționat ca obiecțiune la momentul încheierii procesului verbal de contravenție că nu este de acord cu cele consemnate contestând astfel starea de fapt, însă contestarea petentului este lipsită de relevanță în condițiile în care revenea petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt ci dimpotrivă, constatările agentului de poliție sunt confirmate prin ansamblul probator administrat în cauză și în special prin cercetarea la fața locului din care a rezultat împrejurarea că petentul a efectuat manevra de depășire când condițiile de trafic nu îi permiteau, fiind delimitat sectorul de drum pe care a efectuat-o cu linie continuă, nefiind permisă manevra decât autovehiculelor care circulau din sens contrar. În ce privește a doua contravenție, constatată cu ocazia opririi sale ca urmare că a intrat în depășire pe un sector de drum unde aceasta era interzisă, cea de a nu deține asupra sa permisul de conducere, corect a reținut prima instanță că nu a fost contestată de acesta.

Ca atare corect s-a apreciat prin procesul verbal de contravenție că petentul prin faptul că a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă și încălcând marcajul simplu continuu, contrar dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice atragerea răspunderii contravenționale fiind legală cât și aplicarea sancțiunilor prevăzute de legislația specială în materie.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de petentul R___ G_______ împotriva sentinței civile nr. 453 din 17.07.2014 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul R___ G_______ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___ I____, ____________________. 50 și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat F________ I___ C_______, A___ I____, ____________________. 2A, ______________, jud. A___, împotriva sentinței civile nr. 453 din 17.07.2014 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21.10.2014.

Președinte Judecător Grefier

I___ D____ L____ J___ D____ B______

Red.I.D./Tehnored.D.B/20.11.2014

4 ex./2 ________________

Prima instanță – E______ P______

Se comunică:

Apelantului - R___ G_______ - cu domicilliul ales la Biroul Cabinet de avocat F________ I___ C_______, din A___ I____, _____________________. 2A, ______________, jud. A___

Intimatului – I____________ de Poliție Județean A___ – cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___