DOSAR NR. : XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1089

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.05.2013

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR : B______ I____ H______

JUDECĂTOR : I_______ G______ F_____

GREFIER: M______ A___ M______

Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs anulare proces verbal de contravenție formulată de recurenta E_____ D____ cu domiciliul în sector 1, București, H____ Macelariu, nr. 55, ____________, _________________________ cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, I____ M____, nr. 401A împotriva sentinței civile nr. 7511/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta E_____ D____ și intimata Compania N________ De Autostrazi Si Drumuri Nationale Din Romania SA.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care arată că, cererea este scutită de taxă de timbru, procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată al recursului, după care:

Având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin.2 cod proc. Civ. instanța invocă din oficiu motivul de nulitate de ordine publică determinat de _____________________ legii mai favorabile reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta E_____ D____ a formulat plângere împotriva proceselor – verbale de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011 și _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C______, contestându-se legalitatea si temeinicia proceselor verbale mai sus menționate și solicitându-se anularea respectivelor acte, solicitând înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesele - verbale de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011 și _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011 a fost sancționată pentru fiecare cu amenda în cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 120,82 lei, pentru faptele săvârșite la datele de 01.06.2011 orele 18:28 și respectiv 02.06.2011 orele 10:46, aceea de a fi fost depistat auto. cu nr.XXXXXX, proprietatea petentului pe DN1 A în localitatea Românești ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri național (rovinieta).

Petenta a arătat că procesele – verbale sunt nelegal și netemeinic motivate. Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimatul, legal citat a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii proceselor – verbale contestate (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probatoriu al cauzei instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.11.2011 s-a reținut că la data de 01.06.2011, ora 18,28, pe Drumul Național 1, Romanești, Jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând petentului a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens in care la data de 28.11.2011 a fost emis Procesul Verbal de Constatare a Contravenției de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C______, fapta retinuta constituind contravenție potrivit de art. 8 alin. 1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.11.2011 s-a reținut că la data de 02.06.2011, ora 10,46, pe Drumul Național 1, Romanești, Jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând petentului a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila.

Sub aspectul legalității proceselor-verbale contestate, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizand inscrisurile depuse de parti, reclamanta nu a facut dovada ca la data de 01.06. si 02.06.2011, avea rovinieta valabila, prin urmare, petenta nu a adus nici o dovadă care să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută de organul constatator, care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a proceselor-verbale contestate, deși îi revenea această obligație potrivit art.129 alin.1 teza finală C.pr.civ. In plus, petenta a invederat instantei faptul ca a instrainat autoturismul catre o alta persoana, fara a notifica intimata in acest sens pentru a opera modificarile cuvenite in baza de date.

In drept, instanța a avut în vedere însă disp. art.21 alin. 3 rap. la art. 34 coroborat cu art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001. Tinând seama de disp. art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța a considerat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor legale ce-i revin, avand in vedere ca procesele-verbale contestate au fost comunicate petentului la aproximativ sase luni de la data savarsirii faptelor contraventionale si ca in acest mod nu se poate atinge efectul preventiv al sanctiunilor contraventionale.

Pentru a proceda astfel instanța a avut în vedere că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 125 lei aplicata in cele doua procese-verbale, dar si masura complementara de achitare a doua tarife de despagubire este mult prea drastică în raport cu fapta săvârșită, mai ales că se poate aprecia că petenta nu va mai repeta fapta reținută în sarcina sa chiar și fără aplicarea unei amenzi.

Prin sentința civilă nr. 7511 din data de 11.05.2012instanța a admis în parte plângerea contravențională și a modificat procesele-verbale de contravenție contestate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment si a înlăturarii tarifelor de despăgubire stabilite in sarcina petentei.

Împotriva sentinței menționate petenta E_____ D____ a formulat cerere de recurs.

În motivarea recursului petenta arătat că nu mai era proprietara autoturismului la data întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, plângerea a fost admisă în parte în sensul că s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, fapt neadevărat.

Petenta a arătat că nu s-a prezentat în fața instanței la judecarea plângerii și nu a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii și nu înțelege pe ce bază instanța a reținut astfel.

Recurenta a solicitat judecarea cererii de recurs în lipsa sa.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de ordine publică invocat, tribunalul reține următoarele:

În ce priveste motivul de ordine publica de recurs invocat din oficiu de catre instanta, referitor la incidenta legii contraventionale mai favorabile, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

F___ de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința recurată și în consecință va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta E_____ D____ cu domiciliul în sector 1, București, H____ Macelariu, nr. 55, _______________________________________ cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, I____ M____, nr. 401A împotriva sentinței civile nr. 7511/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința recurată.

Admite plângerea contravențională.

Anulează procesele-verbale contravenționale _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011 și _________ nr.xxxxxxx/28.11.2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.05.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, Ștefuc L______ B______ I____ H______ I_______ G______ F_____

GREFIER,

M______ A___ M______

Red.Ș.L.

2 ex./25.06.2013

Operator de date cu caracter personal 5595