cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 578/R

Ședința publică din 24 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător A____ C____ O____

Judecător S_____ O_____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul-petent C____ L______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal P___ M______, este prezent și intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Reprezentantul recurentului depune la dosarul cauzei, dovada de comunicare a recursului formulat către Judecătoria Baia M___, respectiv borderou nr. 4/07.01.2013, susține că recursul a fost formulat în termenul legal și solicită respingerea excepției tardivității recursului, invocată din oficiu de instanța de judecată.

Deliberând, instanța învederează că se va pronunța asupra excepției tardivității o dată cu fondul cauzei.

Reprezentantul recurentei arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.

Intimatul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.

Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.

Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției tardivității recursului. De asemenea, solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal atacat. Susține că instanța de fond în mod greșit a reținut că fapta săvârșită nu prezintă ă un grad de pericol social ridicat, dimpotrivă s-au vândut produse, legume și fructe, de fapt s-au revândut, intimatul nefiind producător.

Intimatul solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că își menține apărarea de la instanța de fond,respectiv că deținea documente pentru marfa comercializată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 16.11.2012, Judecătoria Baia M___ a admis în parte plângerea formulată de către petentul C____ L______ P.F.A, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, Baia M___, înlocuind cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 23.08.2012. A menținut sancțiunea complementară a confiscării, dispusă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 23.08.2012.

În considerente s-a reținut că Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.08.2012 încheiat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentul C____ L______ P.F.A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, pentru aceea că la data de 23.08.2012, ora 09.10, aflându-se în Piața Izvoarele din localitatea Baia M___, a efectuat acte de comerț, respectiv a comercializat cantitatea de 61 kg castraveți și 25 kg struguri, iar la controlul realizat de către agent s-a constatat că nu deținea documente de proveniență.

Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat fapta prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.

Petentul nu a făcut dovada contrară, ci chiar a recunoscut că la momentul controlului – ora 09.10 - nu deținea factura fiscală care atesta proveniența mărfii, însă a arătat că este un obicei ca factura să fie eliberată, de către firma care deține depozitul en gros de unde achiziționează produsele în vederea comercializării, după ora 09.30.

Din raportul agentului constatator, reiese că petentul nu a prezentat la momentul controlului niciun document de proveniență a mărfii expuse – 61 kg castraveți și 25 kg struguri. Contrar celor susținute în plângere, nu a fost prezentat acestuia nici bonul de comandă provenind de la furnizor și depus la dosarul cauzei ( f.6 ), despre care instanța reține că, oricum, nu constituie document de proveniență a mărfii, în sensul dispozițiilor legale menționate anterior.

Petentul a depus la dosarul cauzei factura fiscală _________ A B nr. xxxxx/23.08.2012 emisă de către S.C. S__ AGRO BRAND S.R.L. la data de 23.08.2012 și expediată în aceeași zi la ora 10.00 ( f.5 ). Chiar acesta, prin plângere, a învederat instanței că facturile sunt emise după ora 09.30, deci după ora controlului.

Prin Decizia nr. 1 / 18.02.2002 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat că reținerea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 este condiționată de lipsa documentelor de proveniență a mărfurilor, indiferent dacă aceasta se constată pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Însă, această condiție nu poate fi considerată îndeplinită în cazul în care persoana care a efectuat actul de comerț dovedește ulterior, în fața instanței învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, că documentele de justificare a provenienței mărfurilor existau la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției și că nu a avut posibilitatea să le prezinte la momentul efectuării controlului.

Raportat la faptul că factura fiscală depusă la dosar a fost emisă după ora 9,30, respectiv după momentul controlului, petentul nu se află în situația cu privire la care a fost pronunțată decizia menționată, judecătoria a reținut că starea de fapt din procesul verbal corespunde realității, încadrarea juridică fiind stabilită corect.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3, din O.G. nr. 2 / 2001, ținând cont de valoarea mărfii, de emiterea facturii la scurt timp după momentul controlului, instanța apreciază că, în situația menținerii măsurii confiscării produselor, aplicarea unui avertisment pentru fapta contravențională va fi suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la obligația sa de a respecta reglementările în vigoare referitoare la activitatea pe care o desfășoară.

Împotriva sentinței a declarat recurs instituția din care face parte agentul constatator, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii ca nefondată și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal.

Recurenta a susținut că instanța de fond a reținut greșit că fapta contravențională săvârșită de petent nu prezintă un grad ridicat de pericol social și, ca atare, a dispus nejustificat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct.9, raportat la art. 304 indice 1 și art.312, Cod Procedură Civilă.

Petentul intimat C____ L______ - PFA-, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de judecătorie.

La termenul de judecată din 29 Martie 2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității având în vedere data înregistrării acestuia.

Recurenta a susținut că recursul a fost formulat la 4 Ianuarie 2013, motiv pentru care excepția este nefondată.

Examinând cu prioritate în conformitate cu art.137, Cod Procedură Civilă, excepția tardivității recursului, raportat la actele de la dosar, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.301 Cod Procedură Civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Sentința civilă ce formează obiectul recursului dedus judecății a fost comunicată recurentei-intimate în ziua de 21 Decembrie 2012, astfel că, termenul de 15 zile se împlinea la 6 Ianuarie 2013, zi de duminică.

D__ fiind faptul că ultima zi în care putea fi declarat recursul a fost 7 Ianuarie 2013, ori recursul a fost înregistrat la 9 Ianuarie 2013,tribunalul constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de lege.

Recurenta a depus la dosar copie după borderoul nr.4 din 7.01.2013 adresat Judecătoriei Baia M___, însă cum acesta nu a fost confirmat în aceeași zi de primire, prin semnătură, tribunalul consideră că recurenta nu a dovedit împrejurarea că ar fi declarat sau înregistrat, în termenul legal calea de atac, în conformitate cu prevederile art.301 Cod Procedură Civilă.

Din perspectiva considerentelor expuse, excepția tardivității este fondată și va fi admisă cu consecința respingerii recursului ca tardiv, ținând seama de dispozițiile art.312 aliniat 1 Cod Procedură Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu de instanță.

Respinge ca tardiv recursul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, pe care o menține.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică de azi, 24.05.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

V______ I_____ C____ O____ S_____ O_____

Grefier,

A______ H____

Red. I.V./6.06.2013

Tehnored.T.F.-26.06.2013/2 ex.

JUDECĂTOR LA FOND D___ I____ R___