Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

…

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 51/2014

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P______ E_______

Grefier Tincuța D____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul M______ N___, cu domiciliul in com S_______, __________________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 19.10.2013 încheiat de intimatul I__ B_____.

Dezbaterile orale care au avut loc au fost consemnate în încheierea de ședință din 22 ianuarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 ianuarie 2014.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea sentință civilă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2013 sub nr. 1.XXXXXXXXXXXX petentul M______ N___, cu domiciliul in com S_______, __________________________, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx / 19.10.2013 încheiat de intimatul I__ B_____, precum si inlaturarea sanctiunilor ce i-au fost aplicate cu acesta ocazie.

În motivarea plângerii petentul a arătat că in dupa-amiaza zilei de 19.10.2013, in jurul orelor 16,00se deplasa pe DJ 211 intre localitatile V_____ si C___ Voda conducand autoturismul proprietatea sa marca Renault cu nr. de inmatriculare CC4756CK, cand a observat venind din sens opus, iar in momentul in care distanta dintre cele doua autoturisme era de circa 50-100 m, din autoturismul politiei un lucrator de politie aflat pe bancheta din dreapta soferului a scos pe geam un baston de circulatie fiind oprit din mers. Cu aceasta ocazie agentul de politie a coborat din masina, i-a cerut actele pentru control si i-a comunicat ca a depasit viteza legala de circulatie in afara localitatii.

Petentul apreciaza ca nu se face vinovat de abaterea retinuta in sarcina a deoarece desi s-a retinut in procesul verbal de contraventie ca ar fi circulat cu o viteza de 127 km/h la acea data circula cu o viteza de cca 85-90 km/h, iar intrucat autoturismul organelor de politie se afla in miscare acesta nu putea inregistra valoarea reala a vitezei sale de deplasare.

Petentul a invocat urmatoarele motive de nulitate absoluta ale procesului verbal intocmit :

- lucratorii de politie nu au facut dovada inregistrarii acelei valori a vitezei autoturismului cu care circula pe acel sector de drum ; desi a solicitat sa i se arate inregistrarea pe radar

- incadrare juridica a contraventiei, cuantumul amenzii si valoarea punctelor de penalizare sunt eronate, art. 121/1 din OUG nr. 195/2002 rep. mentionat in procesul verbal fiind abrogat inca din 2007.

- in procesul verbal nu au fost consemnate obiectiunile sale, fara a-i aduce la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni.

A solicitat totodata ca intimata a faca dovada stiintifica a savarsirii contraventiei cu urmatoarele mijloace de proba: fotografia radar, datele de identificare ale aparatului radar, cele privind verificarea metrologica a acestuia, cele privind tipul suportului pe care s-a stocat eventuala inregistrare, ordinul de serviciu al agentului constatator.

Totodata a solicitat judecarea plangerii in lipsa conform art. 223 alin. 3 C. proc. civ.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a soliciat respingerea plangerii ca neintemeiata.

A comunicat totodata instanței copii ale buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar precum si inregistrarea video efectuata cu aparatura radar montata p autoturismul I__ Braila.

Petentul a depus un raspuns la intampinare in care a ratat că intimata nu a raspuns motivelor de nelegalitate invocate prin plangerea formulata impotriva procesului verbal, solicitand totodata obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr. xxxxxxx / 19.10.2013 încheiat de I__ B_____, petentul a fost sancționat contraventional reținându-se că la data de 19.10.2013 acesta a condus pe DJ 211 autoturismul proprietatea sa marca Renault cu nr. de inmatriculare CC4756CK, in afara localitatii V_____, cu viteza de 127 Km/h.

Procesul-verbal a fost încheiat in prezența contravenientului, acesta semnând actul constatator, fara obiecțiuni, formulând in termen legal, prezenta plângere.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la motivele de legalitate invocate de petent instanta retine urmatoarele :

- patentul a sustinut ca lucratorii de politie nu au facut dovada inregistrarii acelei valori a vitezei autoturismului cu care circula pe acel sector de drum

Cu privire la acest motiv de nelegalitate, instanta retine ca agentul constatator nu este obligat a prezenta contravenientului înregistrarea video.

Intimata a facut dovada ca aparatul radar a fost testat si omologat inainte de a fi instalat pe autospeciala, din buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx / 04.09.2012 rezulta ca acesta era omologat si putea fi utilizat conform destinatiei. Aparatura radar este verificata ulterior montarii pe autospeciala, fiind ulterior emis buletul de verificare metrologica a aparaturii radar. Totodata așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, acesta este verificat să măsoare viteze atât în regim staționar cât și în deplasare.

De asemenea intimta a facut dovada operatorul R____ avea atestat valabil la dosar a fost depus atestatul Python II nr. xxxxx / 09.04.2010 al operatorului care a constatat contraventia sanctionata prin procesul verbal impotriva caruia a fost formulata prezenta plangere, iar potrivit art. 5.2.2. din Dispozitia Inspectoratului General al Politiei Romane nr. xxxxx / 17.03.2010 privind aprobarea Metodologiei privind utilizarea echipamentelor Autovision de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplsasare a autrovehiculului, atestatul de operator radar ,,Autovision’’ se elibereaza ca urmare a promovarii unui examen final sustinut la sfarsitul unui curs de pregatire avand valabilitate nelimitata pentru tipul de echipament pentru care a fost emis potrivit art. 5.1.6. din metodologie.

- Cu privire la pretinsa aplicare eronata a dispozitiilor legale referitor la incadrare juridica a contraventiei, cuantumul amenzii si valoarea punctelor de penalizare, este evident ca aceasta reprezintă rezultatul unei confuzii si necunoasteri a dispozitiilor legale in materie din partea petentului intrucat, art. 121 la care face referire procesul verbal priveste un alt text de lege.

Potrivit art. 121 din HG nr. 1391 / 2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic’’.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.

xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2013 de catre Inspectoratul de Politie Judetean B_____ – Serviciu Rutier petentul a fost sancționat cu amendă contraventionala si puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 reținându-se că la data respectiva, acesta a condus autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare CC4756CK, , pe drumul judetean 211 din directia V_____ catre localitatea C___ Voda in afara localitatii V_____ cu viteza de 127 km/h.

- In cea ce priveste faptul ca in procesul verbal nu au fost consemnate obiectiunile sale, fara ca agentul de politie a-i aduce la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, se observa ca procesul-verbal a fost încheiat in prezența contravenientului, acesta semnând actul constatator, fara obiecțiuni.

Verificând temeinicia procesului verbal, instanța constată din probele administrate in cauza că petentul a circulat la data de 19.10.2013 cu viteza de 17 Km /h în afara localitatii V_____.

Rezulta in mod explicit intentia de disimulare a realitatii si refuzul de a-si asuma vinovatia cu privire la abaterea savarsita.

Instanța constată astfel că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, existând fapta și aplicându-se sancțiunea proporțional cu gradul de pericol social al faptei.

Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M______ N___, cu domiciliul in com S_______, __________________________, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B_____, cu sediul in B_____, ________________________. 10-12, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 19.10.2013.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Însuratei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P______ E_______ TINCUȚA D____

RED: P.E.

TEHNORED:T.D.

Ex:4/03.02.2014