Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 972/2014

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ J______ N___

JUDECĂTOR L_______ V______ M____

GREFIER A________ N_____

S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________, cu sediul în C________, _____________, nr. 18, județ C________, în contradictoriu cu intimata _________________, cu sediul în C________, __________________. 3, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5346/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 29.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.11.2014, apoi la data de 12.11.2014 când s-au decis următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de față, reține următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. L____ 2007 S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxxxxx, întocmit la data de 24.10.2013, de intimatul Direcția Generală a Finanțelor Publice C________ – Administrația Finanțelor Publice C________, solicitând anularea acestuia.

În motivare, petenta a susținut că a fost sancționată de către intimat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru nedepunerea declarației 112 aferentă lunii iunie 2013, deși petenta a îndeplinit această obligație.

Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea.

Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus note scrise prin care a adus precizări cu privire la cadrul procesual pasiv, în sensul că, prin efectul H.G. nr. 520/2013, dobândește calitate de intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ – Agenția Județeană a Finanțelor Publice C________. Totodată, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune în termenul legal declarația lunară formular „112” privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate, aferentă lunii iunie 2013.

Intimatul a arătat că petenta a declarat prin înscrisul nr. INTERNET xxxxxxxx/01.07.2013 o parte din mențiunile obligatorii, fără a preciza contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați și contribuția de asigurări pentru șomaj datorată de angajator. Intimatul a mai precizat că societatea petentă și-a îndeplinit această obligație la data de 22.09.2013, după ce a fost notificată și sancționată.

În probațiune, intimatul a depus documentația aferentă procesului-verbal contestat.

La termenul din data de 09.05.2014, instanța a luat act că în prezenta cauză are calitate procesual pasivă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________. La același termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și, din oficiu, a încuviințat proba testimonială cu martorul Țapicu I____, care a fost audiat la aceeași dată.

Prin Sentința civilă nr 5346/ 14.05.2014 , Judecătoria Constanta s – a pronuntat în sensul admiterii plangerii contraventionale formulate de petenta __________________ formulata impotriva procesului – verbal de contraventie _________ nr xxxxxxxxxx/24.10.2013 .

Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca prin procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxxxxx din 24.10.2013, petenta _________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul dispozițiilor art. 219 alin. 2 lit. d din OG 92/2003, rep., constând în aceea că nu a depus declarația D112 aferentă lunii iunie, faptă prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. 92/2003, rep.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Conform prevederilor O.G. 92/2013 (Codul de procedură fiscală):

Art. 219 – (1) Constituie contravenții următoarele fapte: (…) lit. b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturilor impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.

(2)- Contribuțiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel: (…) d) cu amendă de la 500 lei la 1000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1000 la 5000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g)-m).

Art. 81 – (1) Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta.

Art. 83 – (1) Declarația fiscală se depune la registratura organului fiscal competent sau se comunică prin poștă cu confirmare de primire. Declarația fiscală poate fi transmisă prin mijloace electronice sau prin sisteme de transmitere la distanță.

În cazul impozitelor, taxelor și al contribuțiilor administrate de Agenția Națională de Administrare Fiscală, procedura privind transmiterea declarațiilor prin mijloace electronice sau prin sisteme de transmitere la distanță se stabilește prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală. (…) (3) Data depunerii declarației fiscale este data înregistrării acesteia la organul fiscal sau data depunerii la poștă, după caz. În situația în care declarația fiscală se depune prin mijloace electronice de transmitere la distanță, data depunerii declarației este data înregistrării acesteia pe pagina de internet a organului fiscal, astfel cum rezultă din mesajul electronic de confirmare transmis ca urmare a primirii declarației. (…)

Potrivit art. 296 19 alin. 1 din Legea 571/2003 (Codul fiscal), petenta avea obligația de a depune Declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se datorează contribuția.

Din înscrisurile aflate la dosar (filele 6-9) reiese că petenta a depus declarația 112 aferentă lunii iunie 2013 la data de 01.07.2013, deci în termenul legal, fiind înregistrată sub nr. INTERNET – xxxxxxxx – 2013, fără a exista erori de validare.

Examinând acest înscris, instanța reține că această fișă nu a fost completată cu date referitoare la contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați și contribuția de asigurări pentru șomaj datorate de angajator, aspecte ce au fost recunoscute și de către martorul Țapicu I____, persoană ce îndeplinește funcția de contabil în cadrul societății petente.

Martorul a precizat că a omis să completeze declarația cu aceste date, însă, constatând personal omisiunea, a completat o declarație rectificativă (filele 10-14) pe care a comunicat-o aceluiași organ fiscal la data de 22.09.2013, fiind înregistrată sub nr. INTERNET-xxxxxxxx-2013.

Conform instrucțiunilor de completare a formularului 112, publicate în Anexa nr. 7, Partea II din Ordinul nr. 1045/2012 pentru aprobarea modelului, conținutului, modalității de depunere și de gestionare a "Declarației privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate", această declarație poate fi corectată de contribuabili din proprie inițiativă, prin depunerea unei declarații rectificative, condiții în care petenta nu mai putea fi sancționată, concluzie ce a fost enunțată chiar de către Biroul servicii contribuabili din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________.

Susținerea intimatului referitor la faptul că declarația rectificativă a fost înaintată organului fiscal competent după notificarea și sancționarea societății petente, este nefondată, având în vedere că sancțiunea a fost aplicată la data de 24.10.2013, iar declarația rectificativă a fost depusă la data de 22.09.2013. De asemnea, intimatul nu a depus notificarea la care face referire pentru a demonstra că declarația rectificativă nu a fost făcută la inițiativa contribuabilului.

Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție _________

Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – intimata , dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C________ – Sectia C_________ Administrativ si Fiscal la data 11.07.2014.

In motivele de apel depuse la dosarul cauzei ( f 4) se arata ca urmare a verificarilor efectuate s –a constatat faptul ca , petenta nu a depus in termenul legal declaratia lunara formular „ 112” privind obligatiile de plata a contributiilor sociale , impozitul pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate , prin omisiunea declararii tuturor contributiilor inregistrate in registrul contribuabililor , aferente lunii iunie 2013 .

Din aceste categorii de obligatii pentru care exista obligatia declararii lunare , pentru luna iunie 2013 , petenta a declarat prin declaratia nr INTERNET – xxxxxxxx/1.07.2013 doar „ impozitul pe venituri din salarii si asimilate salariilor „ , contributia individuala de asigurari sociale de la asigurati , contributia de asigurari sociale datorata de angajator , contributia de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale datorata de angajator , contributia pentru asigurari sociale de sanatate retinute de la asigurati , contributia pentru asigurari sociale de sanatate datorata de angajator , contributia pentru concedii si indemnizatii de la persoane juridice sau fizice care au calitatea de angajator , contributia angajatorilor la Fondul de garantare pentru plata creantelor salariale , fara a declara si celelalte contributii , respectiv contributia individuala de asigurari pentru somaj retinuta de la asigurati , contributia de asigurari pentru somaj datorata de angajator . De altfel acest fapt rezida si din Declaratia 112 depusa la dosarul cauzei .

Petenta si –a indeplinit obligatia prin depunerea la data de 22.09.2013 ( peste termenul legal ) a declaratiei rectificative nr INTERNET – xxxxxxx/22.09.2013 , depusa la dosarul cauzei .

Mai mult , neindeplinirea obligatiei declarative este recunoscuta chiar de catre martorul Tapicu I____ , expertul societatii si rezulta din inscrisurile depuse la dosar .

Considera intimata a se avea in vedere ca depunerea unei declaratii incomplete nu echivaleaza cu depunerea legala a declaratiei .

In temeiul art 471 alin 5 C proc civ , intimata – petenta a depus intampinare( f 8 ) solicitand respingerea apelului .

Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 477 cu ref la art 478 Cod procedură civilă se rețin următoarele:

Sub aspectul criticilor aduse de apelanta – petenta privind netemeinicia faptei contraventionale retinute in sarcina petentei prin prisma probatoriului administrat in cauza de ambele parti , Tribunalul va retine ca instanta de fond a facut o analiza concreta si corecta a situatiei in care a fost savarsită fapta .

Tribunalul retine ca sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei, se va avea în vedere faptul ca nu întreaga materie a contraventiilor din dreptul intern reprezinta o "acuzatie în materie penala", în sensul autonom al Conventiei Europene a Drepturilor Omului. O premisa contrara, în sensul ca natura "penala" are întreaga materie a contraventiilor, nefiind de conceput vreo distinctie din acest punct de vedere în interiorul unei materii cu caracter unitar, se loveste de cel putin doua contraargumente.

Primul are în vedere însasi modalitatea de analiza a Curtii Europene, care nu porneste niciodata - nici chiar în situatiile în care s-a mai confruntat cu ipoteze similare - de la premisa ca o anumita fapta contraventionala reprezinta o acuzatie în materie penala. Curtea procedeaza în mod necesar si invariabil la o analiza a cazului concret dedus judecatii, pentru clarificarea aplicabilitatii ratione materiae a art. 6 si subsecvent, a incidentei garantiilor instituite de acesta.

Aceasta analiza are loc prin aplicarea principiilor stabilite în cauzele Engel si altii împotriva Olandei si Oztürk împotriva Germaniei.

Pentru clarificarea continutului notiunii autonome de "acuzatie în materie penala ", necesara tocmai pentru a analiza realitatile procedurii în litigiu, Curtea a stabilit trei criterii si anume (a) calificarea faptei potrivit dreptului national, (b) natura faptei incriminate, (c) natura si gravitatea sanctiunii.

Însa, în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului calificarea faptei în dreptul national al statului în cauza are o valoare formala si relativa, reprezentând doar un punct de plecare în analiza efectuata de Curte ( cauza Weber împotriva Elvetiei).

Ratiunea pentru care calificarea realizata de dreptul intern nu este una absoluta este prezentata de Curte în cauza Oztürk împotriva Germaniei. Astfel, ar fi contrar obiectului si scopului art. 6, care garanteaza oricarei persoane dreptul la un proces echitabil, daca statelor le-ar fi permis sa excluda din câmpul de aplicare al art. 6 o întreaga categorie de fapte, pe motivul ca acestea ar fi contraventii.

Al doilea criteriu, natura faptei incriminate, este considerat de Curte cel mai important ( cauza Jussila împotriva Finlandei), iar el presupune analiza alternativa a mai multor aspecte.

Astfel, un prim aspect analizat îl constituie sfera de aplicare a normei încalcate prin savârsirea faptei. În ipoteza în care textul normativ se adreseaza tuturor cetatenilor, iar nu unui grup de persoane având un statut special (de exemplu, militarilor în exercitiul functiunii, avocatilor tinuti sa respecte solemnitatea sedintei de judecata ori secretul profesional), atunci acesta este de aplicabilitate generala si art. 6 sub aspect "penal " devine incident ( hotarârea Bendenoun împotriva Frantei). Evident, aceasta nu exclude stabilirea unor conditii privind savârsirea faptei, calitatea persoanei (de exemplu, sofer sau contribuabil) sau alte aspecte ale raspunderii juridice, în masura în care norma îsi pastreaza caracterul de generala aplicare.

În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.

Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contraventie _________ xxxxxxxxxx/24.10.2013 rezulta ca in sarcina petentei – intimate s –a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art 219 alin 1 lit b din OG 92/2003 , republicata , constand in aceea ca din verificarile efectuate la sediul intimatei – apelante , la data de 24.10.2013 cu privire la indeplinirea obligatiei de declarare a impozitelor , taxelor , contributiilor si alte surse conform art 81- 83 din OG 92/2003 , republicata , aceasta nu a depus declaratiile D112 aferentă lunii iunie.

Potrivit art. 81 alin. 1 „Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta.”

Art. 219 – (1) Constituie contravenții următoarele fapte: (…) lit. b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturilor impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.

(2)- Contribuțiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel: (…) d) cu amendă de la 500 lei la 1000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1000 la 5000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g)-m).

In raport de situatia faptica retinuta in sarcina petentei si corect apreciata de instanta de fond sub aspectul aplicarii sanctiunii contraventionale aferente petentei , se va retine ca rectificarea declaratiei anterioare ca fiind incompleta a fost realizata la data de 22.09.2013, anterior aplicarii amenzii la data de 24.10.2013 , motiv pentru care nu se poate aprecia ca la data constatarii – petenta contravenienta nu isi indeplinise obligatia . Mai mult , rectificarea a fost realizata din propria initiativa a petentei si nu la solicitarea intimatei – ce altfel avea obligatia legala ca in termenul cel mai scurt si anterior aplicarii amenzii sa aduca la cunostinta contribuabilului obligatia de a arata lipsurile si a – și indrepta omisiunea .

Avand in vedere cele retinute , în temeiul art. 480 alin 1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul - promovat de apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________, cu sediul în C________, _____________, nr. 18, județ C________, în contradictoriu cu intimata _________________, cu sediul în C________, __________________. 3, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5346/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2014.

Președinte, Judecător,

A___ J______ N___ L_______ V______ M____

Grefier,

A________ N_____

Jud fond : M.I. S______

Red/Tehnored L.V.M____

4 ex/11.12.2014