Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 2217/2015

Ședința publică de la 17 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ – Secția de Drumuri Naționale din Tg-J__ împotriva sentinței civile nr.2171 din data de 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C______ L____ G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2171 din data de 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C______ L____ G______ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. A fost a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul–verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 încheiat de intimată, petentul C______ L____ G______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 13.11.2014, ora 18:39, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 55 , Bratovoești, județul D___ , fără a deține rovinietă valabilă.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu a fost semnat de către agentul constatator.

Potrivit deciziei nr. 6/2015 ÎCCJ privind judecarea recursului în interesul legii „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Întrucât procesul-verbal contestat nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, este lovit de nulitate absolută, considerente pentru care a fost admisă plângerea contravențională și în consecință, a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/16.02.2015.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ – Secția de Drumuri Naționale din Tg-J__, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel a arătat că instanța de fond, admițând în parte plângerea contravențională, a încălcat prevederile OG15/2002 întrucât, autoturismul deținut de petentul C______ L____ G______, nu deținea rovinieta valabilă pentru auto XXXXXXXXX, solicitând admiterea apelului.

A susținut apelanta că, prin soluția pronunțată instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, autovehiculul aparținând contestatorului, C______ L____ G______, fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă.

În conformitate cu prevederile O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7 ,, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1).

Mai arată apelanta că, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).

Petentul, încălcând dispozițiile din OG nr. 15/2002, în mod corect a fost sancționat cu amendă, astfel că nu există nici o greșeală în modul în care a fost sancționat.

De asemenea a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel bucurându-se de o triplă prezumție: de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada în ceea ce privește constatările agentului constatator.

Astfel, PVCC _________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015 a fost emis de C_____ SA - CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-urile s-au încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art. 9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.

În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție reținute de instanța de fond în admiterea plângerii contravenționale formulată de către C______ L____ G______, solicită a se constata că acestea sunt nefondate.

Conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001 procesul-verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator angajat al C_____ - SA - CESTRIN București. Aceste mențiuni se regăsesc și în subsolul procesului - verbal de constatare în cauză.

În acest caz, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevăd că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

Or, în speța de față, procesul - verbal de contravenție contestat a fost generat și semnat electronic în forma scrisă ca o condiție de valabilitate a unui act juridic și i s-a asociat logic semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Prin urmare, susținerea contestatorului potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul - verbal este nul, semnătura electronica nefiind menționată în O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției în cauză.

Astfel, dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, sancționează lipsa semnăturii agentului constatator.

Dar, după cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre „semnătura”, astfel încât chiar dacă nu se menționează expres despre semnătura electronică, se poate constata că nu se menționează nici faptul că semnătura ar fi olografă.

Totodată, semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul - verbal contravențional.

De asemenea, potrivit principiului de drept civil „daca legea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul sa o interpreteze” și coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezultă că procesul - verbal este legal semnat, nefiind nul.

Cât despre reținerile instanței cu privire la dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 a I.C.C.J, a arătat că aceasta interpretează în mod eronat legislația întrucât aceste prevederi își produc efectele, potrivit art. 517 alin.4 C. pr.civ., de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, adică de la data de 25.03.2015, astfel că, acestea, nu pot produce efecte retroactiv în privința unor efecte juridice deja consemnate. Conform principiului neretroactivității prevăzut de Codul Civil „Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă”, rezultând fără echivoc că, principiul neretroactivității este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare, trecute, întrucât deciziile pronunțate de ICCJ dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea au valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ, iar o aplicare a acestora la situații anterioare pronunțării ar fi echivalentă cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale. O abordare diferită ar periclita însăși securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul de drept.

Că, efectul principiului „ex nunc” al actelor ICCJ constituie o aplicare a principiului neretroactivității, garanție fundamentală a drepturilor constituționale de natură a asigura securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul de drept, o premisă a respectării separației puterilor în stat contribuind în acest fel la consolidarea statului de drept.

Fața de cele arătate mai sus a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței civile nr. 2171/ 07.07.2015 pronunțata de către Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de C______ L____ G______, ca neîntemeiată.

În drept a invocat dispozițiile art. 466-482 C.proc.civ., iar în caz de neprezentare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.223 alin.3 C.proc.civ.

Prin întâmpinarea depusă intimatul petent C______ L____ G______ a solicitat respingerea excepțiilor procesuale ( de procedura si de fond) invocate de apelanta intimată prin întâmpinare și apărările pe fondul cauzei invocate de aceasta, ca neîntemeiate.

A arătat că în conformitate cu prevederile art. 7, din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”, nu cum este menționat de apelantă.

De asemenea, cu privire la semnătura electronică a solicitat a se reține că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(l) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În drept a invocat dispozițiile art. 201, alin. 2, C.Proc.Civ..

A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu art. 411, al. 1, pct. 2, din C. Proc.civilă.

Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 17.11.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect că acesta a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de lege având în vedere că nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, element reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că în mod just a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.

În acest sens, tribunalul reține că, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Din interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.

În aceste condiții, înscrisul comunicat de agentul constatator, intitulat "proces-verbal de contravenție", nu constituie un proces - verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul - verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității.

Din întreaga economie a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.

Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic.

Or, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor-verbale de constatare a contravenției, astfel încât devine aplicabil principiul potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă..

În plus, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice, reprezintă un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii, care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Totodată, trebuie avut în vedere că, în toate cazurile, contravenienților le este comunicat un înscris intitulat proces - verbal de contravenție care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților, nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie prin intermediul serviciilor poștale, astfel încât nu se poate susține că aceste înscrisuri purtând semnătura electronică a agentului constatator ar îndeplini condițiile de legalitate instituite, sub sancțiunea nulității absolute, prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Față de această situație, se apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.

De altfel, problema semnăturii electronice a procesului verbal de contravenție a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.6/2015, prin care a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Critica apelantei în sensul că în speța de față nu sunt aplicabile dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât ar fi încălcat principiul neretroactivității legii civile, instituit de Codul Civil, nu poate fi primită, având în vedere că respectiva decizie nu modifică legea, ci statuează cu privire la interpretarea legii, iar potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept prin recursul în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al Românie, Partea I.

Or, la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 6/2015, respectiv 25.03.2015, cauza ce face obiectul dosarului de față se afla pe rolul instanței de judecată, astfel încât prevederile deciziei sunt pe deplin aplicabile.

În raport de considerentele expuse, se constată că a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal contestat, iar plângerea contravențională a fost corect admisă, cu consecința anulării acestuia, motiv pentru care apelul dedus judecății va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ – Secția de Drumuri Naționale din Tg-J__, cu sediul în Tg-J__, __________________________. 213, județul G___ împotriva sentinței civile nr.2171 din data de 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C______ L____ G______, având CNPxxxxxxxxxxxx7 și domiciliat în Tg.Cărbunești, _________________________________, nr. 2, ______________, apt.9, Județul G___

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2015 la Tribunalul G___.

Președinte, D_____ S______		Judecător, M_____ C______ T____-S_____
	Grefier, E________ A____ S_________

Red. D.S./ tehn. E.S.

4 ex. / 17.12.2015

J.fond N.M.P______