Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul a condus în data de 29.01.2012 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, având inspecția tehnică expirată la data de 13.10.2012 respectiv cu permisul de conducere expirat.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art.10 alin. 1 din OUG 195/2002, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație. Din cuprinsul art. 24 alin. 5 din același act normativ rezultă că fapta de a conduce un autovehicul având permisul de conducere expirat, constituie contravenție.

În cauză din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat faptul că autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX avea inspecția tehnică periodică expirată la data de 13.10.2012 iar permisul de conducere al petentului era de asemenea expirat. Agentul constatator a reținut că data săvârșirii faptei/data încheierii procesului verbal atacat este 29.01.2012. petentul a recunoscut săvârșirea faptelor (din această perspectivă instanța constatând că nu se mai impune analizarea întrunirii elementelor constitutive ale contravențiilor) însă a invocat vătămarea drepturilor sale prin indicarea greșită a datei procesului verbal/a săvârșirii faptei, vătămarea constând în imposibilitatea achitării în termen de 48 h a ½ din minimul amenzii prevăzut de lege.

Potrivit art. 28* din OG 2/2001 privind contravențiile, contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.

Prevederea sus-menționată reprezintă un beneficiu pentru contravenientul decis a achita amenda contravențională prin suportarea a ½ din minimul prevăzut de lege.

În cauză, instanța a apreciat că dreptul instituit prin lege în favoarea petentului de a achita ½ din minimul amenzii a fost vătămat prin înscrierea de către agentul constatator în mod greșit a anului săvârșirii faptei (ceea ce face imposibilă achitarea amenzii în 48 ore la nivelul instituit de art. 28*, respectiv până la data de 31.01.2013) iar această vătămarea a drepturilor sale recunoscute prin lege nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.

Față de toate aceste aspecte instanța de fond a admis plângerea contravențională conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către intimatul petent B______ P______ și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatarea a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 29.01.2013.

Analizând actele aflate la dosar,în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:

În procesul verbal atacat prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze, agentul constatator, din eroare, a menționat o dată greșită atât la rubrica destinată datei întocmirii procesului-verbal cât și la rubrica destinată datei săvârșirii faptei. Astfel, în loc de 29.01.2013, s-a trecut 29.01.2012. Dacă ne raportăm la data menționată în procesul-verbal, inspecția tehnică nu era expirată, fiind valabilă până la data de 13.10.2012. Însă, în mod evident, ceea ce a determinat conținutul final al procesului-verbal a fost o simplă eroare materială a agentului constatator. Această eroare a produs o vătămare petentului, prin aceea că acesta a fost pus în imposibilitatea de a achita doar ½ din minimul amenzii aplicate, întrucât la ghișeul la care s-a prezentat pentru a efectua plata amenzii nu a fost în măsură să dovedească faptul că se afla înăuntrul termenului de 48 de ore prevăzut de lege pentru aplicarea acestei facilități legale, iar angajatul Primăriei Ardud a refuzat să încaseze doar o plată parțială în lipsa unei atari dovezi.

Astfel cum corect a reținut prima instanță, această vătămare produsă petentului nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________.37 împotriva sentinței civile nr. 9822/04.10.2013 a Judecătoriei Baia M___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 11.04.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

P__ VIRIGINIA F______ V_____ O____ A____ C____ O___ A______

transferată la Judecătoria

Z____, semnează grefier șef

Secție

Red.P.V./15.05.2014

Tred. B.D./16.05.2014/2 ex.

Judecător la fond: S______ T______ N______