Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 19 Iunie 2014

Președinte - A___ T________

Judecător B_______ D______ G________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Decizia nr. 636/ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent J___ V_____ A_____ și pe intimat I__ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Constatând recursul în stare de judecată și văzând că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față ,

Prin sentința civilă nr. xxxxx/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de de petentul J___ V_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Iași , împotriva procesului-verbal cu ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 23.11.2013 .

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

Conform procesului-verbal contestat cu ________ nr. xxxxxxx din 23.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al.3 lit. e si a celei prev. de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În sarcina petentului s-a stabilit amenda în cuantum de 280 lei pentru prima contraventie si amenda de 420 lei pentru cea de-a doua.

S-a reținut de agentul constatator că în ziua de 23.11.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe DE 583 Km 64 , a efectuat manevra de depășire neregulamentară, încălcând marcajul de interzicere, încadrându-se pe banda de preselecție de pe sensul opus și la momentul controlului nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare. S-a dispus ridicarea permisului de conducere.

Procesul-verbal nu a fost semnat pentru luare la cunoștință de petent, consemnându-se refuzul acestuia de a semna.

În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.

Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, faptele sunt suficient descrise.

Referitor la temeinicie, instanța constată că, agentul constatator, care a încheiat procesul-verbal, a constatat în mod direct faptele, efectuarea manevrei de depășire în zona de acțiune a indicatorului ce interzicea această manevră fiind surprinsă și în înregistrarea depusă la dosar de intimat. Din înregistrare rezultă că petentul a efectuat depășirea trecând peste marcajul longitudinal continuu, în zonă fiind amplasat și un indicator care interzicea efectuarea manevrei. Petentul nu a contestat procesul verbal si cu privire la cea de-a doua fapta referitoare la neprezentarea certificatului de înmatriculare și nici nu a făcut dovada pozitivă în sensul că ar fi prezentat actul în cauză agentului constatator la solicitarea acestuia.

Raportat la jurisprudenta CEDO, instanta constată că aceasta nu s-a pronuntat expres in ceea ce priveste incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci a subliniat doar ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A_____ Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.

In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra atât prin formularea de obiectiuni cât si prin formularea plângerii de față. Netemeinicia apărărilor sale rezultă cu claritate din probatoriul administrat .

Cu privire la sanctiunile aplicate, având în vedere gravitatea faptelor, persoana contravenientului care prin plângerea formulată a contestat situatia de fapt retinută, instanta retine că amenzile aplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptelor si asigură respectarea pe viitor a normelor de cuirculatie rutieră de către petent. De asemenea sanctiunile complementare au fost aplicate în mod corect, conform dispoz. OUG nr. 195/2002.

În aceste condiții, instanța urmează a respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs J___ V_____ A_____ .

În motivarea recursului în esență se arată următoarele aspecte :

În mod greșit instanța de fond a respins cererea sa de emitere a unei copii după suportul video depus la dosar prin încheierea din 21.05.2013 , în condițiile în care a solicitat judecata în lipsă .

Din planșele foto depuse la dosar nu rezultă cu claritate numărul d e înmatriculare al auto condus de către recurent ..

Nu a fost depusă la dosarul cauzei autorizația pentru desfășurarea serviciului de supraveghere și control în trafic , valabilă pentru data de 23.11.2013 pentru agentul constatator I______ M_____ .

În mod greșit a fost respinsă plângerea în pofida faptului că recurentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa .

În recurs nu au fost administrate probe noi .

I__ Iași nu a formulat întâmpinare .

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:

În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare

În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, recursul fiind în mod vădit neîntemeiat.

Cererea de emitere a unei copii de pe CD-ul pe care a fost înregistrată contravenția în mod corect a fost respinsă de Judecătorul fondului câtă vreme acesta a fost supus vizionării .

Aprecierile pe care recurentul le face cu privire la lipsa autorizației pentru desfășurarea serviciului de supraveghere și control în trafic , valabilă pentru data de 23.11.2013 pentru agentul constatator I______ M_____ nu pot fi primite deoarece nu pot afecta valabilitatea procesului verbal acesta fiind chestiuni interne ce țin de funcționarea I__ Iași .

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că, în materie contravențională sarcina probei revine cu prioritate organului constatator, prin raportare și la dispozițiile art. 1169 C.civ., temeinicia procesului-verbal cu privire la faptele contravenționale nefiind dovedită în cauză .

Potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep. privind circulația pe drumurile publice „ constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției”.

Or , în speța de față ,rezultă în mod indubitabil săvârșirea contravenției de către recurent .

Pentru considerentele expuse , în baza disp. art. 312 Cod Proc. Civ. . va fi respins recursul .

PENTRU ACESTE MOTIVE ,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de J___ V_____ A_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași , sentința pe care o menține .

Irevocabila .

Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2014.

Președinte, A___ T________	Judecător, B_______ D______ G________	Judecător, I_____ D_____
	Grefier, E____ C______

Red./teh. 2 ex. Jud. I.D.

Jud. fond - L____ H______