Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1878/A/2015

Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ T____ C_______

Judecător I______ T____

Grefier N______ - L_____ B______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe apelant D__________ M____ C_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, având ca obiect apel - anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanta D__________ M____ C_____, lipsă, av. A__________ A______, lipsă fiind intimatul IPJ T____.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus proces-verbal privind neexecutarea mandatului de aducere emis pe numele martorului C_____ M_____, din partea IJJ A___.

Față de această situație, instanța pune în discuție aplicarea prevederilor art. 313 al. 3 C. pr. civ.

Av. A__________ A______, pentru apelantă, arată că nu mai are alte probe de propus și că, față de imposibilitatea prezentării martorului din procesul-verbal de contravenție, se impune a se păși la judecarea pricinii.

Nemaifiind alte cereri formulate sau probe de administrat, față de imposibilitatea prezentării martorului C_____ M_____, în temeiul art. 313 al. 3 C. pr. civ., tribunalul pășește la judecarea pricinii și acordă cuvântul pe fond.

Av. A__________ A______, pentru apelanta D__________ M____ C_____, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței judecătoriei și admiterea plângerii contravenționale, arătând că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu cuprind constatările personale ale agentului constatator și că nu sunt susținute de nici o probă.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de D__________ M____ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie Judetean Timis.

A fost respinsă cererea petentei cu privire la cheltuielile de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Petenta a fost sanctionată pentru că:” aflându-se pe ____________________. 42- 44 a adresat cuvinte si expresii jignitoare functionarului de la ghiseul cazierului judiciar”.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea expresă, aceasta fiind prezumată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că procesul verbal de constatare beneficiază de forta probantă proprie, în ceea ce priveste constatările agentului constatator, care sunt prezumate a fi reale, cât timp procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea conditiilor legale impuse de art. 16 si 17 OG 2/2001, iar petentul nu face dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinută.

In drept, articolul retinut în procesul verbal si care sanctionează fapta săvârsită, este art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991: ”constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.

În procesul contraventional operează două prezumtii – pe de-o parte prezumtia de legalitate a procesului verbal decurgând din natura sa juridică de act administrativ, iar pe de altă parte, prezumtia de nevinovătie care operează în favoarea petentului.

Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricărei persoane acuzate de o infractiune de a fi considerată nevinovată până când vinovătia sa va fi legal stabilită prin hotarare definitivă; obligatia respectării prezumtiei de nevinovătie este opozabilă erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autoritătilor statului ( Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1998).

Prezumtia de nevinovătie va fi respectată, aplicată si functionează numai dacă acuzatului, i s-au respectat toate garantiile procedurale, privind egalitatea armelor, dreptul la informare, principiul contradictorialitatii, precum si dreptul la administrarea probelor.

Or, în speta de fată, a fost respectata prezumtia de nevinovatie a petentului, având în vedere argumentele de mai jos.

In cauza A_____ c. României, CEDO a reținut că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor.

Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, _______, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt examinate de către instanța sesizată.

Critica petentei că în continutul procesului verbal agentul constatator nu a indicat care ar fi fost cuvintele si expresiile jignitoare, nu poate fi retinută, deoarece nu există acestă obligatie de nominalizare expresis verbis a acestora.

In privința raportului agentului constatator ( înscris întocmit de același agent constatator al cărui proces-verbal este contestat sub aspectul legalității/temeiniciei ) neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură, apreciind acest raport ca fiind un act extrinsec procesului verbal, care nu îl poate completa pe acesta.

Concluzionând, având în vedere că agentul constatator a constatat personal săvârșirea faptei, iar petenta nu a dovedit o situație contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal, instanța a respins plângerea contravențională.

In temeiul art. 453 cod pr. civ. a respins si solicitarea petentei cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat apel apelanta D__________ M____ C_____, solicitând admiterea apelului si schimbarea in tot a hotărârii atacate cu consecința admiteri plângerii .

In motivarea apelului, apelanta a arătat că, instanța de fond in mod greșit a reținut starea de fapt, statuând in considerentele hotărârii ca „insasi agentul constatator a constatat personal săvârșirea faptei, iar petenta nu a dovedit o situație contrara a celor reținute prin cuprinsul procesului verbal".

Aceasta stare de fapt reținuta de instanța este total greșita, aspect ce rezulta atât din întâmpinare cat si din Raportul depus de către IPJ T____ la dosarul cauzei, unde insusi agentul constatator spune ca a fost „dirijat prin stația de emisie recepție, de către dispeceratul Secției 1 Politie, sa se deplaseze pe ___________________. 42-44, la ghișeul cazier judiciar, unde o persoana adresează cuvinte jignitoare lucrătorului de la ghișeu."

Astfel, reiese in mod neîndoielnic faptul ca agentul constatator nu a fost prezent in momentul in care se presupune ca a-si 11 adresat cuvinte sau expresii jignitoare lucrătorului de la ghișeul program cu publicul.

Ajuns la fața locului agentul constatator a vorbit exclusiv cu lucrătorii de la ghișeu, aspect relatat si in întâmpinarea celor de la IPJ T____, urmând ca mai apoi sa primească de la aceștia cartea mea de identitate pe care mi-au retinut-o, pentru astfel a ma putea identifica si amenda.

Apelanta reiterează cele susținute in plângere, si anume ca sub nicio forma nu a adresat cuvinte sau expresii jignitoare persoanei care lucra la ghișeu, doar i-a atras atenția ca atitudinea ei este una nepotrivita calității sale de funcționar public si toate aceste in urma manifestării acesteia pe un ton neconform, ca a îndrăznit sa o deranjeze pentru a-i oferi anumite lămuriri.

Intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a formulat întâmpinare, apreciind că motivele învederate instanței de judecată sunt neîntemeiate, apelanta făcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelanta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelantă, acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Procesul verbal a fost întocmit de către agentul nostru constatator, competent, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct și personal, situația de fapt reținută în procesul verbal.

Alegațiile apelantei cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificare a sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, in acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Pentru motivele invocate , s-a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat; menținerea, în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2014 pe care o considerăm temeinică și legală.

În temeiul art. 223 alin. (3) coroborat cu art. 411 alin. 2 C.pr.civ. cauza se poate judeca în lipsa.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este întemeiat.

Tribunalul observă, în acest sens că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.08.2014, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, petenta D__________ M____ C_____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 și sancționate de art. 3 alin. 1 din Legea 61/1991.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că petenta, la data de 06.08.2014, ora 10, 50: „aflându-se pe ____________________. 42 - 44 a adresat cuvinte si expresii jignitoare funcționarului de la ghișeul cazierului judiciar”.

Acest proces-verbal nu cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, după cum rezultă din cuprinsul raportului acestuia aflat la f. 15 dosar fond și nu este susținut de nici o probă, în condițiile în care martorul C_____ M_____, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deși citat cu mandat de aducere nu a putut fi audiat în cauză, din procesul-verbal de neexecutare a mandatului de aducere întocmit de IJJ A___ rezultând că acesta nu mai locuiește la adresa de domiciliu de aproximativ 5 ani, fiind plecat împreună cu familia în Franța.

De asemenea, raportul agentului constatator este evaziv și nu lămurește instanța în ce au constat ceea ce el a apreciat a fi „cuvinte și expresii jignitoare” și nici nu descrie, la modul concret, cum a stabilit existența faptelor stabilite în sarcina reclamantei prin procesul-verbal de contravenție, respectiv, în condițiile în care faptele nu au fost constatate de el personal, nu indică nici una dintre persoanele cu care a discutat pentru a stabili starea de fapt.

Pe de altă parte, este foarte posibil ca, în contextul unor discuții contradictorii, incidentul să fie supraevaluat de către funcționarul cazierului judiciar care pretinde că i s-au adresat cuvinte jignitoare și care nu este identificat, nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici prin raportul agentului constatator.

În aceste împrejurări, tribunalul consideră că s-a conturat un dubiu suficient de serios asupra existenței faptelor reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție, de natură să justifice anularea procesului-verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 N. C. Pr. Civ., tribunalul urmează a admite apelul petentei și va schimba în tot sentința atacată, în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anulării procesului-verbal de contravenție.

În temeiul art. 453 C. Pr. Civ., întrucât intimatul a căzut în pretenții, se va admite cererea petentei apelante privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmând a îl obliga pe intimat la plata sumei de 40 de lei reprezentând taxă de timbru în fond și apel către petenta apelantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta D__________ M____ C_____, cu domiciliul procedural ales in Timișoara, __________________________.4, _________________ (la Cabinet Avocat A__________ A______), împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, _______________________.46, județ T____.

Schimbă în tot sentința civilă apelată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal contestat.

Obligă intimatul să plătească apelantei suma de 40 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond și în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.

Președinte, M____ T____ C_______		Judecător, I______ T____
	Grefier, N______ - L_____ B______

Pt. grefier, aflat în CM,

Semnează grefier-șef secție,

C______ P_______

Red. MTC 27.11.2015

Tehnored. IB/ex.4/______________________ style="margin-right:28.35pt"> Prima instanță

Jud. D_____ M____