Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1433/2015 din 07 octombrie 2015 dată de Tribunalul CONSTANŢA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul CONSTANŢA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1433/2015 din 07 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1433

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție AA xxxxx/7.08.2014, formulat de apelanta intimată G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL JUDEȚEAN C________, cu sediul în C________, ___________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul petent S________ C________ DE UTILITĂȚI PUBLICE DE INTERES LOCAL LIMANU, cu sediul în Limanu, ______________________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 510/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantă consilier juridic Putinică A_____, iar pentru intimat se prezintă consilier juridic B_________ G_______, în baza delegațiilor de reprezentare pe care le depun la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Reprezentantul apelantei depune la dosar delegație de reprezentare.

Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare.

La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat.

În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și schimbarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție. În susținere arată că instanța de fond, deși reține temeinicia și legalitatea procesului verbal, în mod nejustificat a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Totodată solicită să se aibă în vedere faptul că petenta desfășoară activitate încă din anul 2008 fără a deține autorizație de mediu valabilă, săvârșind astfel o contravenție în formă continuată în condițiile în care art. 94 alin. 1 din OUG 195/2005, privind protecția mediului, prevede obligativitatea solicitării și obținerii autorizației de mediu, nerespectarea acestei condiții fiind sancționată cu amenzi de la 40.000 la 60.000 lei. De asemenea solicită să se aibă în vedere și celelalte deficiențe constatate cu ocazia controlului, respectiv faptul că petenta nu ține o evidență a gestiunii deșeurilor menajere și reciclabile colectate și predate, așa cum prevede HG 856/2002 și nici formulare de transport al deșeurilor periculoase, fapte care au fost reținute prin nota de constatare încheiată cu ocazia controlului, aflată la filele 10-11 în dosarul de fond. Totodată reprezentantul apelantei solicită să se observe că, cu toate acestea, petentei i s-a aplicat amenda minimă cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din acest minim. Reprezentantul apelantei arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului. În susținerea poziției procesuale arată că la data efectuării controlului societatea petentă funcționa în baza unei decizii emise de APM, demersurile pentru a obține autorizația de mediu fiind efectuate cu mult timp înainte, în repetate rânduri Protecția Mediului solicitând societății să depună diverse acte pentru a intra în legalitate și pentru a primi această autorizație. De asemenea arată că este adevărat că potrivit Deciziei în interesul legii nr. 22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție București, obligatorie pentru instanțe în baza art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție în măsura dovedirii unei vătămări produse. În acest sens solicită să se aibă în vedere faptul că intimata nu a făcut dovada acestei vătămări. Cu privire la cererea subsidiară prin care s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, reprezentantul intimatului solicită să se observe că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pe data de 12.08.2014, s-a intrat în posesia autorizației de mediu emisă de apelanta intimată și care a avut în vedere deficiențele constatate prin nota de constatare, arătând prin urmare că petenta a intrat în legalitate. De asemenea arată că în conformitate cu dispozițiile art. 5 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 2 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ. Mai arată de asemenea că potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 2, avertismentul se aplică și în cazul în care gravitatea faptului este redusă. Reprezentantul intimatului arată că, analizând fapta săvârșită de societate, aceasta a fost sancționată prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzută de textele de lege menționate, și având în vedere gradul de pericol social al faptei contravenționale, apreciază că amenda în cuantum de 30.000 lei aplicată de agentul constatator este disproporționată, cu atât mai mult cu cât măsura complementară de suspendare a acțiunii a încetat, având în vedere faptul că la data de 12.08.2014 societatea a intrat în posesia autorizației de mediu nr. 128. Reprezentantul intimatului formulează concluzii de respingere a apelului, fără cheltuieli de judecată. În susținere depune la dosarul cauzei concluzii scrise.

Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 19.08.2014, petentul S________ C________ de Utilități Publice de Interes Local Limanu a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 07.08.2014 încheiat de G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________ și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 30.000 lei aplicate de către agenții constatatori.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii cu amendă contravențională.

În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, faptul că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu ignorarea dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001 și cu încălcarea dreptului său la apărare întrucât agenții constatatori nu au consemnat obiecțiunile formulate de petent și nu au aplicat sancțiunea cu avertisment deși aceasta era permisă de lege și este și netemeinic deoarece petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină.

S-a mai arătat de către petent faptul că la data de 08.10.2013 a depus la Agenția Pentru Protecția Mediului C________ întreaga documentație în vederea obținerii autorizației de mediu, la datele de 17.12.2013, 05.02.2014 și 25.04.2014 a revenit cu solicitarea de eliberare a autorizației iar în urma repetatelor demersuri întreprinse de petent intimata a emis decizia nr. 6540RD din 26.05.2014 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că această decizie ține loc de autorizație de mediu până la eliberarea autorizației, aspect cunoscut de către agenții constatatori.

Cererea de înlocuire cu avertisment a sancțiunii cu amendă contravențională a fost motivată de petent prin aceea că amenda în cuantum de 30.000 lei aplicată de agenții constatatori este excesivă în raport de fapta reținută în sarcina petentului și de condițiile în care a fost săvârșită, are un regim de executare mai drastic chiar decât amenda penală și depășește caracterul contravențional conferit de lege, neîndeplinind o funcție reparatorie sau educativă și doar o funcție sancționatorie, disproporționată față de pericolul social al faptei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 34 și art. 15 alin.3, art. 5 alin.5, art. 7 alin.2 și art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Legea nr. 61/1991, OUG nr. 195/2004.

Plângerii i-au fost anexate, în fotocopii, înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 07.08.2014 încheiat de G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________, decizia pentru emiterea Autorizației de Mediu emisă de Agenția Pentru Protecția Mediului C________ sub nr. 6540RP/26.05.2014, recipise privind depunerea de documente la A.P.M. C________, adresa emisă de A.P.M. C________ sub nr. 6540RP/23.08.2013.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale motivat, în esență, prin aceea că procesul-verbal de contravenție contestat a fost în mod legal întocmit și conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 22/2007, petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului de constatare și sancționare a contravenției, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină întrucât a încălcat dispozițiile art. 94 alin.1 din OUG nr. 195/2005 iar sancțiunea contravențională aplicată de agenții constatatori a fost individualizată cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin3 din OG nr. 2/2001.

În fapt, s-a arătat că echipa de comisari care s-a deplasat la data de 07.08.2014 la sediul petentului a constatat că acesta desfășura activități de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile deși nu deținea o autorizație de mediu valabilă.

Potrivit declarației șefului de serviciu, L_______ C_____, se mai arată în cuprinsul întâmpinării, colectarea și transportul deșeurilor menajere și reciclabile se realiza cu două mașini aflate în dotare, deșeurile reciclabile erau valorificate prin S.XXXXXXXXX S.R.L. Agigea în baza contractului nr. 328 din 06.11.2013 iar deșeurile menajere erau predate către Eco Gold Invest S.A. M_______ în baza contractului nr. 55 din 05.03.2008, se realizau raportări lunare la Agenția Pentru Protecția Mediului C________ privind cantitățile de deșeuri menajere și reciclabile colectate și predate spre eliminare/valorificare către agenții autorizați iar deșeurile reciclabile colectate erau depozitate temporar în vederea sortării și balotării pe platformă betonată și în două magazii aflate pe amplasament.

Din verificările efectuate de agenții constatatori, se mai arată în întâmpinare, a rezultat că prin adresa nr. 6540RP/23.08.2013 emisă de Agenția Pentru Protecția Mediului C________ s-au solicitat completări ale documentației inițiale depuse de petent în vederea obținerii autorizației de mediu, cu termen de depunere 23.09.2013, petentul a depus completările la data de 08.10.2013 și respectiv la data de 17.12.2013, noile completări au fost depuse de petent la data de 05.02.2014 și respectiv la data de 25.04.2013 iar Agenția Pentru Protecția Mediului C________ a emis decizia nr. 6540RP/26.05.2014 pentru emiterea Autorizației de Mediu, decizie care nu ține loc de autorizație de mediu.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2005 și OG nr. 2/2001.

Întâmpinării nu i-au fost anexate înscrisuri.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căruia a reiterat, în esență, susținerile din plângerea contravențională și a arătat că la data de 12.08.2014 a fost emisă de către Agenția Pentru Protecția Mediului C________ și autorizația de mediu nr. 228/12.08.2014.

Răspunsului la întâmpinare i-a fost anexată, în copie, autorizația de mediu nr. 228/12.08.2014 emisă de Agenția Pentru Protecția Mediului C________.

În dovedirea și în combaterea plângerii s-a solicitat de către părți administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța, apreciind că este pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei și, văzând dispozițiile art. 258 alin. 1 rap. la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod pr. civilă, a încuviințat-o atât pentru petent cât și pentru intimată.

Prin sentinta civila nr. 510/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisa în parte plângerea contravențională formulată de petentul S________ C________ de Utilități Publice de Interes Local Limanu, s-a dispus anularea anularea în parte a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 07.08.2014 încheiat de G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________ și înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 30.000 lei aplicată petentului de către agenții constatatori cu sancțiunea avertisment, respingand ca nefondată cererea de anulare în tot a procesului-verbal de contravenție.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin cererea înregistrată la Agenția Pentru Protecția Mediului C________ sub nr. 6540RP/21.05.2013, petentul a solicitat emiterea autorizației de mediu pentru activități de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile, prin adresa nr. 6540RP/23.08.2013 emisă de Agenția Pentru Protecția Mediului C________ s-au solicitat completări ale documentației inițiale depuse de petent în vederea obținerii autorizației de mediu iar petentul a depus completările la data de 08.10.2013 și respectiv la data de 17.12.2013 precum și noi completări, la data de 05.02.2014 și respectiv la data de 25.04.2014.

În urma verificării amplasamentului și a documentației prezentate de petent, Agenția Pentru Protecția Mediului C________ a emis decizia nr. 6540RP/26.05.2014 pentru emiterea Autorizației de Mediu (fila 12).

Cu prilejul controlului efectuat la data de 07.08.2014 la sediul petentului, comisarii de mediu au constatat că petentul desfășura activități de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile deși nu deținea o autorizație de mediu valabilă.

Potrivit notei de constatare întocmită sub nr. 446 din 07.08.2014, comisarii de mediu au constatat și următoarele împrejurări: colectarea și transportul deșeurilor menajere și reciclabile se realiza cu două mașini aflate în dotarea petentului, deșeurile reciclabile erau valorificate prin S.XXXXXXXXX S.R.L. Agigea în baza contractului nr. 328 din 06.11.2013 iar deșeurile menajere erau predate către Eco Gold Invest S.A. M_______ în baza contractului nr. 55 din 05.03.2008, petentul a făcut raportări lunare la Agenția Pentru Protecția Mediului C________ privind cantitățile de deșeuri menajere și reciclabile colectate și predate spre eliminare/valorificare către agenții autorizați iar deșeurile reciclabile colectate erau depozitate temporar în vederea sortării și balotării pe platformă betonată și în două magazii aflate pe amplasament.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 07.08.2014 încheiat de G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________ s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în sumă de 30.000 lei, potrivit art. 96 alin.2 punctul 1 din OUG nr. 195/2005, în sarcina petentului reținându-se încălcarea prevederilor art. 94 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2005. Prin același proces-verbal s-a dispus și suspendarea activității până la obținerea actului de reglementare.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat și ștampilat de către reprezentantul petentului cu mențiunea că va formula obiecțiuni ulterior.

Instanța reține și împrejurarea că la data de 12.08.2014 a fost emisă de către Agenția Pentru Protecția Mediului C________ și autorizația de mediu nr. 228/12.08.2014 pentru petentul S________ C________ de Utilități Publice de Interes Local Limanu.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța reține faptul că cei trei angajați ai intimatei care au efectuat controlul din data de 07.08.2014 aveau calitatea de agenți constatatori în sensul art. 15 OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2005, aspect de altfel necontestat de către petent.

De asemenea, procesul-verbal contestat descrie în mod corespunzător fapta contravențională reținută în sarcina petentului și conține toate elementele obligatorii prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității.

Susținerile petentului în sensul că agenții constatatori nu au menționat obiecțiunile formulate de reprezentantul petentului cu prilejul întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției nu pot fi primite întrucât procesul-verbal de contravenție contestat a fost semnat și ștampilat de către reprezentantul petentului cu mențiunea că va formula obiecțiuni ulterior.

În drept, fapta reținută în sarcina petentului a fost în mod corect încadrată în dispozițiile art. 94 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2005 iar sancțiunea aplicată de agenții constatatori se subsumează limitelor de amendă contravențională reglementate de art. 96 din același act normativ.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că procesul-verbal contravențional contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor formale prevăzute de lege ad validitatem.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prin probele administrate în cauză la solicitarea părților s-a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție contestat în sensul că la data de 07.08.2014 petentul desfășura activități de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile deși nu deținea o autorizație de mediu valabilă, aceasta fiind emisă abia la data de 12.08.2014, sub nr. 228/12.08.2014.

Susținerile petentului în sensul că nu a săvârșit astfel contravenția ce i-a fost reținută în sarcină nu pot fi primite întrucât nu au fost dovedite, astfel cum impun dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, ci chiar combătute prin probele administrate în cauză, decizia pentru emiterea Autorizației de Mediu emisă de Agenția Pentru Protecția Mediului C________ sub nr. 6540RP/26.05.2014 neavând caracterul unei autorizații de mediu care să reglementeze din punct de vedere al protecției mediului activitatea de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile desfășurată de petent.

În concluzie, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat întrunește condițiile de formă și de fond impuse de lege pentru a fi valabil încheiat astfel că cererea de anulare a actului sancționator pentru netemeinicie nu este întemeiată și o va respinge.

În ceea ce privește cererea de înlocuire a amenzii contravenționale în sumă de xxxxx lei aplicată petentului de către agenții constatatori cu sancțiunea avertisment, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru a fi admisă.

Astfel, potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului (…)”

Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care gravitatea faptei este redusă iar potrivit alin. 3, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare nu prevede această sancțiune.

Analizând fapta săvârșită de petent prin prisma criteriilor legale de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de textele legale anterior menționate, ținând seama de gradul de pericol social redus al contravenției săvârșite și care se apreciază prin prisma conținutului concret al faptei ce a fost reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că amenda în cuantum de 30.000 lei aplicată de către agenții constatatori este disproporționată față de pericolul social concret al faptei contravenționale și se impune redozarea acesteia.

În concret, din probele administrate în cauză a rezultat că petentul a depus și a completat în mod corespunzător documentația necesară obținerii autorizației de mediu astfel că Agenția Pentru Protecția Mediului C________ a emis decizia pentru emiterea autorizației de mediu nr. 6540RP din 26.05.2014 dar și autorizația de mediu nr. 228/12.08.2014 iar în cauză nu s-a făcut dovada împrejurării că petentul ar fi încălcat în mod repetat dispozițiile OUG nr. 195/2005, astfel că fapta ce i-a fost reținută în sarcină prin procesul-verbal de contravenție contestat apare ca având un caracter izolat.

De asemenea, scopul urmărit de legiuitor prin dispozițiile art. 94 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2005 a fost acela de a reglementa din punct de vedere al protecției mediului activitățile cu potențial periculos pentru mediu și, dat fiind faptul că intimata nu a făcut dovada vreunui rezultat socialmente periculos al activității desfășurate de petent ci chiar a emis , după mai puțin de o săptămână de la data controlului, și autorizația de mediu nr. 228/12.08.2014, pericolul social al faptei reținute în sarcina petentului nu poate fi decât unul abstract iar scopul legii nu poate fi atins decât prin respectarea dispozițiilor legale.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

Având în vedere aceste aspecte dar și textele legale menționate anterior, instanța apreciază că, raportat la gradul de pericol social al faptei și la circumstanțele concrete de săvârșire ale acesteia astfel cum au fost reținute pe baza probatoriului administrat în cauză, aplicarea unei sancțiuni cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei nu este pe deplin justificată, sancțiunea cu avertisment putând asigura responsabilizarea pe viitor a petentului.

Împrejurarea că legiuitorul a stabilit o amendă minimă într-un cuantum atât ridicat nu este susceptibilă de a exclude, de plano, aplicarea sancțiunii cu avertisment întrucât aplicarea legii se realizează nu numai în litera ci și în spiritul acesteia iar neîndeplinirea cumulativă a acestor două cerințe conduce la nerespectarea principiului legalității.

Instanța constată astfel că amenda contravențională în cuantum de 30.000 de lei aplicată de agenții constatatori, chiar și la această limită minimă stabilită de lege, este excesivă, având un regim mai drastic de executare chiar și decât amenda penală, și depășește, în condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta reținută în sarcina petentului, caracterul contravențional pe care i-l conferă legea și nu îndeplinește o funcție reparatorie sau educativă ci doar una sancționatorie, disproporționată față de pericolul concret al faptei, de natură să pună în pericol chiar existența entității sancționate și, prin afectarea bugetului local al Comunei Limanu, chiar buna funcționare a autorităților publice locale.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că atenționarea petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale este suficientă pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, sancțiunea cu avertisment fiind astfel de natură a realiza scopurile sancționator, de prevenție și de exemplaritate ale sancțiunii contravenționale și suficientă pentru a –i determina pe reprezentanții petentului ca pe viitor să-și conformeze conduita dispozițiilor cuprinse în OUG nr. 195/2005.

Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța va respinge ca nefondată cererea de anulare în tot a procesului-verbal de contravenție și, în temeiul articolului 21 alineat 3 raportat la articolul 7 alineat 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea formulată de petent și va dispune anularea în parte a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 07.08.2014 încheiat de G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________ și înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de xxxxx lei aplicată petentului de către agenții constatatori cu sancțiunea avertisment.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va pune în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile OUG nr. 195/2005.

Față de dispozițiile art. 451 și următoarele Cod procedură civilă, instanța ia act că nu s-au solicitat în cauză cheltuieli de judecată”.

Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M_______, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii si mentinerii procesului verbal.

In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca in mod corect instanta de fond a concluzionat ca procesul-verbal de contraventie este legal intocmit, insa in mod nelegal a procedat la inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment, de vreme ce fapta prezinta o gravitate deosebita.

A mai aratat ca, potrivit art. 2 pct. 9 din OUG 195/2005 privind protectia mediului, aprobata cu modificari prin Legea 265/2006, „autorizația de mediu este actul tehnico-juridic emis de autoritățile competente pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare a unei activități existente sau a unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, necesar pentru punerea acesteia în funcțiune”.

Art. 12 din OUG 195/2005: „(1)Desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu”.

Art. 14 (1): „Autorizația/autorizația integrată de mediu se emite după obținerea celorlalte avize, acorduri, autorizații, după caz, ale autorităților competente, potrivit legii”.

Art. 94 (1): „Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: a)solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente”.

Art. 96 alin.(2) pct. 1: „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1.obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate”.

A mai aratat ca petenta desfasoara activitate inca din anul 2008 fara a detine autorizatie de mediu, savarsind o contraventie in forma continuata. Or, fata de aceste aspecte, nu se poate sustine cu temei ca nesocotirea prescriptiilor ce guverneaza activitatile ce fac obiectul procedurilor de reglementare din punctul de vedere al protectiei mediului nu prezinta un grad sporit de pericol social.

Intimatul petent a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.

A aratat ca documentatia necesara obtinerii autorizatiei de mediu a fost completata in mod corespunzator, astfel ca Agentia Pentru Protectia Mediului Constanta a emis decizia pentru emiterea autoizatiei de mdiu nr. 6540RP din 26.05.2014, iar intimatul apelant nu a facut dovada imprejurarii ca intimatul petent ar fi incalcat dispozitiile legale in mod continuat, repetat.

Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul este fondat din urmatoarele considerente:

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie.

Dupa cum a constatat si Curtea (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.

Prin cererea înregistrată la Agenția Pentru Protecția Mediului C________ sub nr. 6540RP/21.05.2013, petentul a solicitat emiterea autorizației de mediu pentru activități de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile, prin adresa nr. 6540RP/23.08.2013 emisă de Agenția Pentru Protecția Mediului C________ s-au solicitat completări ale documentației inițiale depuse de petent în vederea obținerii autorizației de mediu, iar petentul a depus completările la data de 08.10.2013 și respectiv la data de 17.12.2013 precum și noi completări, la data de 05.02.2014 și respectiv la data de 25.04.2014.

Cu prilejul controlului efectuat la data de 07.08.2014 la sediul petentului, comisarii de mediu au constatat că petentul desfășura activități de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile, deși nu deținea o autorizație de mediu valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat și ștampilat de către reprezentantul petentului cu mențiunea că va formula obiecțiuni ulterior.

La data de 12.08.2014 a fost emisă de către Agenția Pentru Protecția Mediului C________ și autorizația de mediu nr. 228/12.08.2014 pentru petentul S________ C________ de Utilități Publice de Interes Local Limanu.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, s-a retinut că cei trei angajați ai intimatei care au efectuat controlul din data de 07.08.2014 aveau calitatea de agenți constatatori în sensul art. 15 OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2005, aspect de altfel necontestat de către petent, procesul-verbal contestat descriind în mod corespunzător fapta contravențională reținută în sarcina petentului și conține toate elementele obligatorii prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității.

Se retine ca, in drept, fapta reținută în sarcina petentului a fost în mod corect încadrată în dispozițiile art. 94 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2005 iar sancțiunea aplicată de agenții constatatori se subsumează limitelor de amendă contravențională reglementate de art. 96 din același act normativ.

potrivit art. 2 pct. 9 din OUG 195/2005 privind protectia mediului, aprobata cu modificari prin Legea 265/2006, „autorizația de mediu este actul tehnico-juridic emis de autoritățile competente pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare a unei activități existente sau a unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, necesar pentru punerea acesteia în funcțiune”.

Art. 14 (1): „Autorizația/autorizația integrată de mediu se emite după obținerea celorlalte avize, acorduri, autorizații, după caz, ale autorităților competente, potrivit legii”.

In atare situatie, in mod corect instanța de fond a apreciat că procesul-verbal contravențional contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor formale prevăzute de lege ad validitatem.

Sub aspectul temeiniciei, s-a constatat că prin probele administrate în cauză la solicitarea părților s-a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție contestat, în sensul că la data de 07.08.2014 petentul desfășura activități de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile deși nu deținea o autorizație de mediu valabilă, aceasta fiind emisă abia la data de 12.08.2014, sub nr. 228/12.08.2014.

Corect nu au fost primite susținerile petentului în sensul că nu a săvârșit astfel contravenția ce i-a fost reținută în sarcină, acestea nefiind dovedite, astfel cum impun dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, ci chiar combătute prin probele administrate în cauză, decizia pentru emiterea Autorizației de Mediu emisă de Agenția Pentru Protecția Mediului C________ sub nr. 6540RP/26.05.2014 neavând caracterul unei autorizații de mediu care să reglementeze din punct de vedere al protecției mediului activitatea de colectare a deșeurilor stradale și a deșeurilor menajere de la populație și agenți economici și de salubrizare și colectare selectivă a deșeurilor reciclabile desfășurată de petent, faptul ca ulterior a fost emisa autorizatie nefiind de natura a exonera petenta de raspunderea contraventionala.

În ceea ce privește cererea de înlocuire a amenzii contravenționale în sumă de xxxxx lei aplicată petentului de către agenții constatatori cu sancțiunea avertisment, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a fi admisă.

Analizând fapta săvârșită de petent prin prisma criteriilor legale de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de textele legale anterior menționate, ținând seama de gradul de pericol social al contravenției săvârșite și care se apreciază prin prisma conținutului concret al faptei ce a fost reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că amenda în cuantum de 30.000 lei aplicată de către agenții constatatori este proporțională cu pericolul social concret al faptei contravenționale.

Scopul urmărit de legiuitor prin dispozițiile art. 94 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2005 a fost acela de a reglementa din punct de vedere al protecției mediului activitățile cu potențial periculos pentru mediu.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că sarcina probei a revenit si revine petentului, aceasta având obligația de a dovedi faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme realității. Or, s-a apreciat in mod corect că, în raport de probele administrate în cauză, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat și nu a făcut dovada celor afirmate si sustinute in plangerea contraventionala.

Mai mult decât atât, s-a constatat in mod corect de catre instanta de fond, ca este certa săvârșirea contravenției reținută în sarcina petentului.

Petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul, susținând că fapta contravențională reținută în sarcina sa este de o gravitate redusă.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, se constata ca au fost respectate dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, in cauza neavand relevanta sustinerile petentului din apel, in sensul ca amenda minima are un cuantum ridicat, intrucat, data fiind gravitatea contraventiei savarsite, legiuitorul a prevazut un minim ridicat al amenzii.

Sub aspect sancționatoriu, astfel, in mod corect instanța de fond a reținut că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, fiind respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

În consecință, apreciind in egala masura, că procesul-verbal este legal și temeinic, ca sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, iar înlocuirea amenzii cu avertismentul nu este oportună în prezenta cauză, instanta de control judiciar constata ca prima instanta nu a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica, astfel ca, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va admite apelul formulat de catre apelanta G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISIARIATUL JUDEȚEAN C________, in contradictoriu cu intimata petenta S________ C________ DE UTILITĂȚI PUBLICE DE INTERES LOCAL LIMANU, va schimba in tot sentinta civila nr. 510/08.04.2015, pronuntata de Judecatoria M_______, in sensul ca va respinge plangerea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de catre apelanta G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISIARIATUL JUDEȚEAN C________, cu sediul în C________, ___________________, jud. C________, in contradictoriu cu intimata petenta S________ C________ DE UTILITĂȚI PUBLICE DE INTERES LOCAL LIMANU, cu sediul în Limanu, ______________________________.

Schimba in tot sentinta civila nr. 510/08.04.2015, pronuntata de Judecatoria M_______, in sensul ca

Respinge plangerea ca nefondata.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica din data de 07.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. S.G. I____

Tehnored.jud.decizie.I.-L. O.-D./4 ex./09.11.2015

Publicitate