ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR CIVIL NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4108

Ședința publică din data de 02.04.2014

PREȘEDINTE C_______ G________ Judecător

GREFIER L____ S______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 26.03.2014 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 02.04.2014.

La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.

JUDECATORIA

Constată că pe rolul instanței a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta _______________ prin care aceasta solicită anularea p-v nr. xxxxxx/18.13.2013 întocmit de ITM B_____.

În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei sancțiuni de 10.000 lei pentru o presupusă faptă de nerespectare a condițiilor de întocmire a contractului de munca, respectiv întocmirea sa in forma scrisa, fapta reținuta in sarcina petentei ca urmare a prezentării la solicitarea inspectorului de control a contractului de munca încheiat cu angajatul B_______ D_____ care nu era semnat de angajat.

Petenta arată că fapta pentru care a fost sancționată a fost constatată de inspector ca urmare a prezentării de către petenta a unui astfel de contract pentru angajatul amintit, din eroare, petenta arătând că starea de fapt a fost alta, contractul de muncă fiind încheiat si semnat de angajat, și înregistrat cu această dată registrul general de evidență a salariaților, insa in arhiva petentei se mai găsea un exemplar nesemnat de angajat, care din eroare a fost luat de reprezentantul petentei împreuna cu celelalte înscrisuri justificative si dus al sediul organului de control, unde au fost efectuate verificările

În susținerea plângerii petenta a depus procesul verbal contestat, procesul verbal de control întocmit de inspectorii ITM, contractul de muncă încheiat cu B_______ D_____ și în cauză a fost audiat aceasta persoana ca martor.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând ca petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale descrisă de art. 260 alin 1 lit. e din Codul Muncii, respectiv primirea la muncă a până la 5 persoane fără a încheia contracte individuale de muncă, reținându-se că în perioada 17 august 2012 - 7 martie 2013 petenta a primit la muncă pe B_______ D_____, fără a avea încheiat cu acesta contract e muncă, întrucât contractul de munca prezentat inspectorului ITM nu era semnat de angajat.

La dosar a fost depusă copia contractului de muncă încheiat între petentă și B_______ D_____ și un raport ReviSal privind pe acest salariat.

Petenta a prezentat o copie a acestui contract semnata de ambele parți si o copie semnata numai de petenta.

In raportul Revisal prezentat de petenta, angajatul B_______ D_____ figurează ca începând activitatea pentru petenta la 17.08.2012, pe care a desfășurat-o pana la 01.11.2013.

Din cuprinsul actului de control instanța ia act de faptul ca petenta, la data controlului , avea încheiate 9 contracte de munca.

În cauză a fost audiat martorul B_______ D_____, fost angajat al petentei, care a relatat instanței că la data începerii activității, august 2012, a semnat un contract de munca cu petenta, ulterior nu a mai semnat un astfel de înscris, iar pe toata perioada in care a lucrat pentru petenta a fost plătit pe baza statelor de plata.

În consecință, apreciind ca sincere și exacte declarațiile martorului audiat, coroborat cu faptul ca reclamanta avea încheiate contracte de munca si cu alte 8 persoane la momentul controlului, toți cei 9 angajați fuseseră înregistrați in baza de date ReviSal, si aveau întocmite documente justificative de prezenta si plata, instanța reține că raporturile de munca dintre petenta si angajatul B_______ D_____ au avut l a baza un contract de munca încheiat in forma scrisa, semnat de ambele parți, si doar din eroare petenta a prezentat la sediul intimatei, odată cu celelalte înscrisuri si un draft al contractului de munca încheiat cu angajatul B_______, care nu purta semnătura acestuia, astfel că petenta nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.

Pentru aceste motive instanța va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/18.03.2013 întocmit de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de ______________ cu sediul în B_____, ___________________, cam. 3, jud. B_____ în contradictoriu cu ITM B_____ cu sediul in B_____, __________________. 17, jud. B_____

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxx/18.03.2013 întocmit de intimată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din o2.04.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ G________ L____ S______

RED.29.04.14

TH.RED.30.04.14