ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR1068/APCA

Ședința publică din 01.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A________ L____ N_____

Judecător: C_______ N_____

Grefier: D______ V________ S_______

Pe rol judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal promovat de apelant I____________ G______ AL POLITIEI ROMANE I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA POLITIA NAVODARI cu sediul în C________, ___________________, în contradictoriu cu intimat C_______ N________ POSTA R_____ SA, cu sediul în sector 2, București, _________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr.2042/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază, părțile, obiectul litigiului modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:

Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.

Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 01.09.2015 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMANĂ a solicitat în contradictoriu cu intimata IGPR-IPJ C________-Poliția NĂVODARI anularea procesului - verbal ________ nr. xxxxxxx/03.10.2014.

Prin sentința civilă nr. 9249/17.09.2014 Judecătoria C________ a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:

Prin procesul- verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.10.2014 petenta a fost amendată cu suma de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 3 alin. 1 din HG nr.301/2012 raportat la art. 2 alin.2 din Anexa 1 la HG nr.301/2002 și sancționată de art. 4 alin.1 lit.b din HG nr.301/2012.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, fapta contravențională a fost descrisă, iar neindicarea codului unic de înmatriculare al petentei nu a pricinuit acesteia vreo vătămare.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Instanța reține că s-a reținut prin procesul verbal contestat că societatea nu a respectat prevederile din anexa 1 art. 13 din HG 301/2012, intrucat in urma controlului efectuat in data de 25.09.2014 la Oficiul Postal Năvodari nu exista montat sistem de televiziune captare imagini si nici sistemul de alarmare antiefractie nu este conectat la societate de intervenție.".

Totodată instanța reține că potrivit art. 7 alin.1 din HG nr. 301/2012:”(1) Începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.”

Față de disp. 7 alin.1 din HG nr. 301/2012, instanța reține că la data controlului efectuat, 25.09.2014, petenta nu avea obligația de a avea montat sistem de televiziune captare imagini si de avea conectat sistemul de alarmare antiefractie la societate de intervenție, aceste obligații fiind prorogate la data de 01.01.2015.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.

Apelantul-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Susține apelantul că în mod greșit a interpretat instanța de fond prevederile legale neputând fi reținute apărările petentei privind prematuritatea sancțiunii aplicate.

În drept au fost invocate dispozițiile 466 și urm. NCPC, OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 554/2004.

Legal citat intimatul – petent a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelată ca temeinică și legală.

Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:

Prin procesul- verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.10.2014 petenta a fost amendată cu suma de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 3 alin. 1 din HG nr.301/2012 raportat la art. 2 alin.2 din Anexa 1 la HG nr.301/2002 și sancționată de art. 4 alin.1 lit. b din HG nr.301/2012.

Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal.

Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.

Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de apel și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios s-a reținut că la data controlului efectuat, 25.09.2014, petenta nu avea obligația de a avea montat sistem de televiziune captare imagini si de avea conectat sistemul de alarmare antiefractie la societate de intervenție, aceste obligații fiind prorogate la data de 01.01.2015.

Astfel, potrivit art. 3 din Legea nr. 333/2003, în vigoare la momentul aplicării sancțiunii „În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate”.

Dispozițiile art. 7 alin.1 din HG nr. 301/2012, potrivit cu care ”Începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre”, intrau în vigoare la 01.01.2015, astfel la data aplicării sancțiunii, modalitatea asigurării pazei era stabilită de conducătorul petentei.

Pentru considerentele de fapt și drept ce preced, în temeiul art.480 c.pr.civ., se va dispune respingerea apelului dedus judecății, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN C________, cu sediul în C________, ___________________, CUI xxxxxxx în contradictoriu cu intimata petentă C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în sector 2, București, _________________ , JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, îndreptat împotriva sentinței civile nr.2042/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ L____ N_____ C_______ N_____

GREFIER,

D______ V________ S_______

Jud.fond. C.D.I__

Red.decizie jud.A.L.N_____/28.09.2015

Ex. 4