Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1163

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - I______ C_______

JUDECĂTOR - G_______ N_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul A_____ V_____ , domiciliat în orașul Bușteni, ______________________, J____ P______, împotriva sentinței civile nr.1067/13.11.2014 pronunțata de Judecătoria S_____ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60 , județul P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

La data de 19.05.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S_____, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul A_____ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.05.2014 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______.

Petentul a solicitat :admiterea plângerii;anularea procesului verbal de constatare a contravenției anterior menționat;anularea măsurii suspendării permisului de conducere;restituirea permisului de conducere; exonerarea de la plata amenzii contravenționale;

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 08.05.2014, in jurul orelor 07,30, circula cu autoturismul F___ Scudo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN.1 către Ploiești, fiind oprit in trafic de un agent de politie care l-a testat cu aparatul etilotest, reieșind o îmbibație de 0,13 mg/l alcool în aerul expirat.

Se apreciază de către petent că a fost sancționat pe nedrept, având în vedere faptul că nivelul de alcool depistat este foarte mic, fiind la limita de marjă de eroare de 0,10 mg/l alcool.

În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosar copia procesului verbal și copia cărții de identitate (file 16-17).

Intimatul I.J.P. P______ a formulat în termen legal întâmpinare la data de 30.06.2014 (fila 1421), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, ca fiind legal și temeinic.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 08.05.2014, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, deoarece, la data mai sus menționată, ora 07,25, a condus autoturismul marca F___ Scudo cu nr. XXXXXXXXX pe DN.1 către Ploiești și fiind testat cu aparatul alcool test marca Drager __________ -0421, a indicat o valoare de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat la poziția 4081.

Totodată, ca măsură tehnico-administrativă s-a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.

Intimatul mai solicită a se avea în vedere atitudinea avută de petent, care, la momentul constatării abaterii contravenționale, a semnat procesul-verbal fără a avea obiecțiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa.

În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar: originalul protocol etilotest, originalul procesului-verbal de contravenție, buletin de calibrare, fișa de cazier contravențional a petentului( file 22-25).

La termenul de judecată din 02 octombrie 2014 instanța a încuviințat petentului probele cu înscrisuri și testimonială cu un martor – D_____ F_____, precum și intimatului proba cu înscrisuri (fila 37).

La termenul de judecată din 13 noiembrie 2014 a fost audiat martorul propus de petent, numitul D_____ F_____, declarațiile fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar (file 40-41).

Prin sentinta civilă nr. 1067/13.11.2014 Judecătoria S_____ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A_____ V_____ , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ și a mentinut procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 08.05.2014.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul verbal de contravenție contestat ________ nr. xxxxxxx din 08.05.2014 (f.5) a fost sancționat petentul A_____ V_____ cu amenda in suma de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 08.05.2014, ora 07,30 a condus pe DN.1 către Ploiești , autoturismul marca F___ Scudo cu nr. XXXXXXXXX pe DN.1, în timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest marca Drager __________ - 0421, la poziția 4081, a indicat o valoare de 0,13 mg/l. în aerul pur expirat.

Procesul verbal a fost semnat pentru luare la cunoștința de către petent, cu mențiunea „ nu obiectez.”

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a retinut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Pe fondul cauzei , s-a retinut ca in condițiile contestării procesului-verbal instanțele sunt datoare să verifice legalitatea și temeinicia acestuia și să administreze orice probe prin care să verifice aceste elemente ale actului sancționator, pronunțarea hotărârii A_____ contra României nefiind de natură a revoluționa modul de abordare a judecării plângerilor contravenționale de către instanțele judecătorești, ci doar subliniază, încă o dată, necesitatea administrării temeinice a probelor, aspect care este valabil, de altfel, pentru toate cauzele aflate în curs de soluționare pe rolul instanțelor judecătorești.

Instanța de fond a constatat de asemenea, și că în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu se arată expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției dar în practica internă, plecând în principal de la art. 47 din Ordonanță care trimit la prevederile Codului de procedură civilă, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, sarcina probei revenind celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

În condițiile în care petentul contestă săvârșirea faptelor acesta trebuia să administreze probe cu privire la aspectele contestate, probe de natură a răsturna prezumția de legalitate a actului contestat.

În speța de față petentul a propus administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu martorul D_____ F_____, care a declarat că „petentul nu a consumat băuturi alcoolice cu o seară înainte, iar de dimineață au băut doar o cafea” – file 40-41. Această declarație nu este însă de natură să înlăture rezultatul alcoolemiei constatate cu aparatul alcool test - așadar in condițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 - cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate. Mai mult, se reține că însuși petentul a recunoscut și a confirmat prin semnătură consumul de băuturi alcoolice. Petentul a semnat si rezultatul testării cu aparatul alcooltest , care la pozitia 4081 a indicat o valoare de 0,13 mg/l in aerul pur expirat (fila 22). De asemenea , petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea „nu obiectez”.

În consecință, instanța de fond a dat o relevanță deosebită scopurilor pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională, și pentru a preveni în viitor astfel de situații de pericol, a respins plângerea formulată de petentul A_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______ ca neîntemeiată, apreciind corectă măsura de sancționare dispusă de intimat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A_____ V_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de apel se susține că instanța de fond a respins plângerea ignorând probele care dovedeau nevinovăția petentului. Astfel, din depoziția mrtorului D_____ F_____ rezultă că petentul nu se face vinovat de contravenția constând în conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice. Mai susține petentul că instanța de fond nu a ținut cont de invocarea Cpnvenției Europene a drepturilor omului care asimilează contravenția cu noțiunea de infracțiune. În speța de față, susține apelantul petent că „fabricarea de către agentul constatator a probei cu martori” este de natură a pune un semn de întrebare asupra corectitudinii acestuia.

În drept, art. 466 și urm C. pr. civ.

În dovedirea cererii de apel a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, însă nu a depus la dosar niciun înscris nou.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Intiamtul nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând sentința apelată raportat la motivele de appel invocate și dispzițiile legale incidente, tribunalul reține :

Prin procesul verbal de contravenție contestat ________ nr. xxxxxxx/08.05.2014 petentul A_____ V_____ a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 08.05.2014, ora 07,30 a condus pe DN.1 către Ploiești , autoturismul marca F___ Scudo cu nr. XXXXXXXXX ,sub influenta băuturilor alcoolice. Fiind testat cu aparatul alcooltest marca Drager __________ - 0421, la poziția 4081, a indicat o valoare de 0,13 mg/l. în aerul pur expirat.

Susținerea apelantului petent potrivit căreia instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, fără a analiza probele care îi dovedesc nevinovăția, este în mod vădit neîntemeiată.

Astfel, tribunalul reține că instanța de fond a analizat depoziția martorului D_____ F_____, dând eficiență probatorie superioară rezultatului alcooltest, probă obținută cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate.

Pe cale de consecință, instanța de fond a analizat în mod complet probatorul adminsitrat și, în urma coroborării acestora, a ajuns la concluzia corectă că apelantul petent se face vinovat de contravenția reținută în sarcina acestuia.

Nici susținerea potrivit căreia instanța de fond nu a dat valoare prezumției de nevinovăție ca urmare a asimilării cauzelor contravenționale cu cele penale nu ste întemeiată. Astfel se constată că fapta reținută în sarcina petentului a fost pe deplin dovedită astfel încțt prezumția de nevinovăție nu își găsește suport.

Față de cele mai sus reținute, constatând ă instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent A_____ V_____ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, împotriva sentinței civile nr.1067/13.11.2014 pronunțata de Judecătoria S_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul petent A_____ V_____ , domiciliat în orașul Bușteni, ______________________, J____ P______, împotriva sentinței civile nr.1067/13.11.2014 pronunțata de Judecătoria S_____ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60 , județul P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015..

Președinte, Judecător,

I______ C_______ G_______ N_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud.NG/ Gref. DD./ 2 ex./05.10.2015

J.F. P______ R_______ – Judecătoria S_____

d.f. XXXXXXXXXXXX