Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 889/2013

Ședința publică de la 23.05.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ___________________ T__ M___ AND 7 SRL și pe intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect , anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă d-nul av.L____ D__ L____ –mandatar cu împuternicire avocațială la dosar, martorul încuviințat petentei I____ G______ C______ , iar pentru intimat s-a prezentat în instanță c.j. B______ G___ cu delegație de reprezentare la dosar.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Instanța a procedat la identificarea și apoi la audierea martorului prezent , cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 318 , art. 319 și 321 Noul Cod proc. civ. , cele declarate fiind consemnate în scris pe filă separată ce s-a atașat la dosarul cauzei.

Mandatarul petentei av. L____ D__ L____ și reprezentantul intimatului c.j. B______ G___ , având pe rând cuvântul au arătat că nu au alte cereri de formulat ori probe și au solicitat cuvântul pe fondul cauzei.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Mandatarul petentei a solicitat admiterea în parte a plângerii formulate și pe cale de consecință înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertisment susținând aceleași motive detaliate în plângere.

Având cuvântul c.j. B______ G___ a solicitat instanței respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit de inspectorii de muncă. A susținut că fapta reținută în sarcina petentei este reală , procesul verbal a fost întocmit corect și legal , iar faptul că petenta a intrat imediat după efectuarea controlului în legalitate , nu este o dovadă a bunei-credințe a petentei ci , din contră o dovadă a îndeplinirii unei obligații legale. A mai înfățișat instanței că petenta nu se află la prima abatere de acest gen , dar procesele verbale întocmite nu au fost contestate și nici înregistrate la ANAF.

În baza art. 394 alin. 1 din Noul Cod proc.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare .

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 22.02.2013 , scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art.36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , petenta ___________________ T__ M___ AND 7 SRL , a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, să dispună prin hotărârea ce va pronunța , anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/08.02.2013 , ca fiind netemeinic și nemotivat.

Motivându-și plângerea petenta a arătat în fapt că , în data de 06.02.2013 inspectorul de muncă din cadrul ITM Hunedoara a efectuat un control , ocazie cu care într-o parcare publică din fața Casei de Ajutor Reciproc „Speranța” a pensionarilor din Hunedoara , a fost depistat numitul I____ G______ C______ desfășurând activitate sub autoritatea sa, acesta declarând că lucrează din luna octombrie 2012 în meseria de șofer , fără să fi semnat un contract individual de muncă.

A înfățișat petenta că s-a constatat că l-a primit la muncă, pe numitul I____ G______ - C______ fără a i se încheia un contract individual de muncă, în formă scrisă , în limba română , anterior începerii raporturilor de muncă ,fiind astfel încălcate prevederile art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 rep iar pentru această faptă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei aplicată potrivit disp.art. 260 alin.1 lit. „e” din același act normativ.

A relevat petenta că numitul I____ G______-C______ a făcut mai multe demersuri în vederea angajării ,dar acestea nu s-au finalizat întrucât a fost dezamăgit de salariul oferit și de tarifele de taximetrie practicate impuse , dar din pricina unor probleme familiale ,în perioada sărbătorilor i-a solicitat din nou un loc de muncă , dar că ar dori ca înainte de a semna un contract individual de muncă să fie lăsat să facă o probă de lucru pe mașina tip taxi ,alături de un alt angajat „ să vadă cum este activitatea”. Deși a fost lăsat în probă de lucru , acesta a refuzat să prezinte avizul psihologic obligatoriu , analizele medicale și copia actului de identitate pentru putea fi transmise în REVISAL și a i se perfecta un contract individual de muncă legal .

A apreciat petenta că pentru a stabili fapta contravențională săvârșită agentul constatator a luat o declarație sumară, inopinantă și rapidă fără a se clarifica împrejurările în care I____ G______ C______ a fost găsit pe autoturismul taxi , oportunitatea și necesitatea prezenței sale , legalitatea și consimțământul valabil al părților cu privire la utilizarea autoturismului în acea zi.

A mai înfățișat petenta că nu s-a prestat muncă la negru dar că pe de altă parte nu a depus suficiente și necesare diligențe pentru îndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor privind evidențiere pe „ REGES” a numitului I____ G______-C______ selectat în vederea angajării , dar nehotărât deoarece nu a prezentat actele medicale necesare și societatea se afla în perioada imediat următoare creșterii activității de lucru la punctul de lucru din Hunedoara.

A învederat petenta că potrivit art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită , ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta , de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

A considerat petenta că inspectorul de muncă nu a ținut cont de aceste prevederi astfel că a aplicat o sancțiune mult prea aspră în raport cu gradul de pericol social al faptei , de scopul urmărit , de urmarea produsă , că acesta nu a avut timpul și răbdarea necesară pentru a înțelege situația de fapt.

A mai susținut petenta că faptei îi lipsesc două dintre elementele necesare unei contravenții în special intenția și prejudiciul , deși a fost catalogată ca atare și a sancționat-o netemeinic aplicând măsura amenzii , fără să se facă o cercetare în profunzime a situației de fapt.

În fine a susținut petenta că fiind de bună credință , agentul constatator ar fi putut să îi aplice doar un avertisment și nu amenda contravențională care poate duce la îngreunarea situației sale economice , ajungând până la o eventuală intenție de suspendare a activității și trimiterea angajaților săi în șomaj .

Petenta a anexat plângerii xerocopia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 6-7), copia conformă cu originalul a contractului individual de muncă (f. 8-9), raport per salariat –extras REVISAL și REGES (f. 10-11), xerocopia cărții de identitate (f. 12) și a solicitat proba cu martorul I____ G______ C______ (f. 62)

Prin întâmpinarea formulată (f. 17-20) , intimatul ITM Hunedoara a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nefondată.

Intimatul a arătat în fapt că la data de 06.02.2013 , ora 12,30 , inspectorul de muncă a procedat la efectuarea unui control în domeniul relațiilor de muncă privind identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare la punctul de lucru al petentei ______________________ M___ AND 7 SRL , situat în Hunedoara –_____________________ CAR Pensionari Speranța. –parcare auto ,constând în transporturi cu taxiuri.

A înfățișat intimatul că la controlul efectuat a fost depistată o persoană respectiv numitul– I____ G______ C______ care presta activitate în interesul și sub autoritatea petentei fără a avea însă încheiat un contract individual de muncă anterior începerii activității conform legislației în vigoare.

A relatat intimatul că așa cum rezultă din declarația scrisă tip fișa de identificare luată numitului I____ G______ C______ acesta lucrează la petentă din octombrie 2012 în meseria de șofer dar nu a semnat contract individual de muncă , fapt pentru care petenta în calitate de angajator a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 rep. (Codul Muncii) conform căruia „ contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților , în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”

A considerat intimatul că apărarea petentei potrivit căreia activitatea persoanei nominalizate în cuprinsul procesului verbal , excede obligației de încheiere a contractului de muncă fiind vorba de verificarea aptitudinilor , nu poate fi primită întrucât în fapt aceasta acționa sub comanda și din dispoziția angajatorului .

A învederat intimatul că verificarea aptitudinilor profesionale se poate realiza fie înainte de încheierea contractului individual de muncă, fie după încheierea acestuia , iar numitul I____ G______ C______ a mai fost angajat la aceeași societate în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx07, astfel că invocarea petentei că acesta ar fi avut nevoie de o perioadă în care să acumuleze o ________ cunoștințe în activitatea de conducător auto nu este sustenabilă.

A relevat intimatul că amenda aplicată a fost individualizată în funcție de împrejurările existente la momentul controlului la punctul de lucru al petentei.

A considerat intimatul că împrejurările ulterioare nu pot conduce la modificarea sancțiunii aplicate , _______________________________ o dovadă a bunei-credințe a petentei ,ci din contră, o dovadă a îndeplinirii unei obligații legale.

A mai învederat intimatul că nu există nici o garanție că persoana depistată de către inspectorul de muncă ar fi lucrat în prezent cu forme legale de angajare întrucât contractul individual de muncă a fost întocmit numai după ce inspectorii de muncă au verificat legalitatea încadrării în muncă a personalului.

A făcut referire intimatul la faptul că munca fără forme legale cunoscută și sub denumirea „ munca la negru” indiferent de durata acesteia are în sine un grad de pericol social ridicat fiind bine cunoscute avantajele de care beneficiază angajatorul care o practică și o încurajează i precum și faptul că salariații implicați sunt lipsiți de orice protecție socială și prejudiciați în aceeași măsură în obținerea drepturilor care decurg din calitatea de salariat cum sunt dreptul la pensie, dreptul la asigurări sociale de sănătate, dreptul la șomaj etc.

A precizat intimatul că angajatorul avea obligația și nu facultatea respectării formei scrise a contractului individual de muncă , anterior începerii raporturilor de muncă , doar această formă putând proba în fața instituțiilor abilitate îndeplinirea obligației de către angajator .

În fine intimatul a înfățișat că protecția socială , sănătatea și securitatea în muncă a oricărui salariat se asigură în baza semnării contractului de muncă , lipsa acestuia constituind un abuz din partea angajatorului ,drastic sancționat de legiuitor întrucât neplata obligațiilor legale de către angajator conduce la lipsa de venituri către bugetul de stat consolidat, aspect care se reflectă și în economie , prin distorsionarea mediului concurențial întrucât angajatorii care utilizează munca la negru au mai puține obligații financiare și se află în concurență neloială cu cei care depun eforturi reale pentru respectarea obligațiilor ce le revin.

În fine a susținut intimatul că petenta a mai fost sancționată pentru același gen de fapte prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/14.06.2011

În drept intimatul a invocat prevederile Legii nr. 53/2003 ( Codul Muncii) și OG nr. 2/2001.

Intimatul a anexat întâmpinării în xerocopii conforme cu originalul procesul verbal de control ________ nr. xxxxxxx/08.02.2013 cu anexa (f. 21.24) , procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx (f. 25-27) declarație tip fișa de identificare (f. 28), Nota de relații (f. 29), autorizație taxi nr. xxxxx (f. 30) rapoarte activitate angajator (f. 31-35).

Prin răspunsul la întâmpinare formulat (f. 37-39) , petenta a arătat că specificul activității sale este deservirea publicului prin serviciul de prestări transport de călători cu taxiul , ceea ce determină o precauție maximă în selectarea personalului angajat atât în ceea ce privește siguranța circulației, starea de sănătate fizică și psihică, autorizarea necesară ce trebuie să o posede conducătorul auto cât și în ceea ce privește cunoașterea traseelor , a străzilor orașului , gestiunea încredințată, siguranța pasagerilor.

A făcut referire petenta la prevederile Regulamentului de ordine interioară în care se preve că la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcții de execuție.

A susținut petenta că a întocmit contractul de muncă al numitului I____ G______ C______ în formă scrisă , acesta cunoscând condițiile și regulile locului de muncă dar că nu l-a semnat tergiversând intenționat încheierea contractului ,îndeplinirea formalităților medicale și de autorizare în materie.

A înfățișat petenta că declarația dată de acesta nu este relevantă , fiind dată sub imperiul conștientizării propriei culpe , datorată nehotărârii sale în privința angajării , în căutarea unor facilități de câștig mai bun la alți angajatori de profil astfel cum rezultă din baza de date a ITM privitor la locurile de muncă prin care s-a perindat.

A menționat petenta că în fișa de identificare acesta a declarat că a lucrat fără program fix , așa cum i s-a cerut de inspectorul de muncă având temerea că va fi sancționat personal pentru fapta sa.

A făcut referire petenta la practica și jurisprudența CEDO în materie contravențională .

A mai înfățișat petenta că nu a încercat să se sustragă de la obligația stabilită în sarcina sa , prin fapta comisă nu a produs nici o pagubă și a îndeplinit măsura dispusă privind perfectarea formelor de angajare a persoanei în cauză.

A apreciat petenta că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ ținând seama de inexistența unor pagube materiale, culpa angajatului , conduita societății , circumstanțele săvârșirii faptei , pericolul intrării în insolvabilitate , descurajarea politicii de dezvoltare și așa descurajant a situației locurilor de muncă în municipiul Hunedoara. Totodată petenta a dat garanția că nu se va mai repeta o astfel de faptă.

Petenta a anexat în copie conformă cu originalul extras ROI (f. 40-45) , xerocopia cărții de identitate și certificat profesional ARR prezentat de I____ G______ C______ la încheierea Contractului individual de muncă (f. 46 și 47).

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/08.02.2013 întocmit de un inspector din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă Hunedoara s-a constatat că, cu ocazia controlului efectuat în data de 06.02.2013 ora 12 la punctul de lucru al societății petente constând în parcarea auto – transporturi cu taxiul – situată pe __________________________ a fost depistat desfășurând activitate pentru și sub autoritatea angajatorului , numitul I____ G______ C______ care, în scris a declarat că lucrează în cadrul societății din luna octombrie 2012 fără a fi semnat contract de muncă.

S-a mai consemnat în cuprinsul procesului verbal că nici în data de 08.02.2013 ora 09 la sediul ITM Hunedoara angajatorul nu a prezentat un contract individual de muncă încheiat cu numitul I____ G______ C______ și nu a transmis un Registru conținând acest contract de muncă.

Totodată inspectorul de muncă a menționat că angajatorul a mai fost sancționat pentru săvârșirea aceleiași fapte de primire la muncă fără a încheia forme legale de angajare unei persoane , prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/14.06.2011.

În consecință , în sarcina societății petente s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 rep. fiind sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei în baza art. 260 alin. 1 lit. „e” din același act normativ (f. 6-7 și 25-26).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea disp.art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal analizând descrierea făcută faptei în cuprinsul actului constatator , instanța reține că potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep., contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă , în limba română.

Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

În speță, la data de 06.02.2013 cu ocazia controlului făcut de inspectorul de muncă, numitul I____ G______ C______ a fost depistat în parcarea auto constând în transporturi cu taxiuri lucrând pentru societatea petentă ___________________ T__ M___ AND 7 SRL , fără a fi semnat un contract de muncă. Cu acest prilej I____ G______ C______ a completat fișa de identificare, în care a menționat că lucrează din luna octombrie 2012 ca șofer , fără să fi semnat contract de muncă și că lucrează pe mașina XXXXXXXXXX împreună cu P____ E____ ( asociat în firmă). În acest formular tipizat – fișă de identificare – semnată de I____ G______ C______ , se menționează că datele sunt completate pe proprie răspundere , fiind adevărate, fără a fi intimidat la completarea acestora (f. 28).

În declarația de martor (f. 62), I____ G______ C______ relatează că datele completate în fișa de identificare nu sunt reale, că în data de 06.02.2013 s-a aflat în posesia taxiului pentru că avea nevoie de bani iar d-nul P____ l-a trimis la firmă să semneze contractul (f. 62).

Această depoziție de martor este apreciată ca fiind vădit nesinceră , făcută „pro causa ”, urmând a fi înlăturată din probațiune.

Apărările petentei potrivit cărora I____ G______ C______ a luat legătura cu angajatorul său încă din octombrie 2012, dar nu a dat curs solicitării sale fiind nehotărât în privința angajării ori că a refuzat să-și prezinte avizul psihologic obligatoriu, analizele medicale și copia cărții de identitate și astfel a fost în imposibilitate de a perfecta formele de angajare sunt puerile , nu pot fi primite și nu au un suport real.

În realitate , martorul I____ G______ C______ a mai fost angajatul societății petente în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxxx07 ca șofer de autoturisme și camionete (f. 34). Ca atare atât petenta cât și martorul cunoșteau foarte bine condițiile ce trebuie îndeplinite pentru încadrarea ca șofer de taxi precum și actele necesare perfectării contractului individual de muncă.

Pentru protejarea securității și siguranței călătorilor este exclusă încredințarea autoturismelor ce funcționează în regim de taxi unor persoane care nu justifică cu documente legale că sunt apte pentru exercitarea acestei profesii. Ori, martorul I____ G______ C______ a fost găsit cu autoturismul taxi în parcarea taxiurilor , așteptând clienți.

Împrejurarea că petenta a încheiat ulterior controlului contractul individual de muncă cu martorul I____ G______ C______ nu o exonerează de răspundere contravențională și nici nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei cât reprezintă limita minimă specială cu sancțiunea „ avertisment „.

În acest context reținem și faptul că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru același gen de faptă, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/14 iunie 2011 (f. 57-58).

Cu toate că a mai fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei , petenta nu și-a conformat conduita normelor legale încălcate ci, dimpotrivă „ recidivează „ încălcând din nou disp.art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep.

Raportat la considerentele expuse mai sus, instanța apreciază neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/08.02.2013 întocmit de intimat.

În baza art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea nr. 76/2012 instanța va obliga pe petentă la plata sumei de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ T__ M___ AND 7 SRL cu sediul în municipiul Hunedoara ______________________. 31 jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului Hunedoara cu sediul în D___ _____________________. 2 jud. Hunedoara și , în consecință :

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/08.02.2013 întocmit de intimat.

În baza art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea nr. 76/2012 obligă pe petentă la plata sumei de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 23 mai 2013 .

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ TrandafirMaria D_____

Red. TG/13.06.2013

tehnored.DM/14.06.2013/5 ex.