Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 119/R/CA/2015

Ședința publică de la 09 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător A____ C______ C______

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal privind pe intimatul recurent INSPECTORATUL JUDEȚEAN de POLIȚIE B____, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. B____ în contradictoriu cu petentul intimat C_____ A_____ C_______, domiciliat în Oradea, ______________________. 25, _____________________________, recurs declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2013 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului cons. jur. Alb N_______ A______, conform delegației depuse la dosar, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura este completă; s-au depus de către petentul intimat, prin Serviciul Registratură al instanței la data de 04.03.2015, note scrise, după care:

Instanța consideră lămurită cauza sub aspect probatoriu și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta intimatului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de contravenție având în vedere că în zona unde a fost surprins petentul intimat conducând autoturismul cu o viteză peste limita legală exista restricție de viteză. Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_____ A_____ C_______, domiciliat în Oradea, ______________________. 25, _____________________________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____.

A anulat în parte, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/27.12.2012.

A constatat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 101 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 coroborat cu art. 98 alin 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.

A reindividualizat sancțiunea amenzii în sensul că, a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 560 lei, constând în 8 puncte amendă și 4 puncte de penalizare.

A înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

A dispus restituirea către petent a permisului de conducere reținut.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Aleșd la data de 26.03.2013 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXX, declinată spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Oradea, petentul C_____ Ardian C_______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.12.2012.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în data de 27.12.2012, în jurul orelor 8:30, în timp ce circula pe DN1, dinspre loc. Oradea spre Aleșd, unde se află instituția în care își desfășoară activitatea, în apropierea loc. Tileagd, a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere, care i-a comunicat faptul că a fost surprins circulând cu viteza de 131 km/h pe sectorul de drum cu limitare de viteză 50 km/h.

În continuare, petentul a arătat că nu poate să aprecieze dacă a depășit limita de viteză, însă precizează că, de regulă, circulă cu viteza de 90 km/h, iar dacă a existat o astfel de încălcare a dispozițiilor legale a fost datorită faptului că se afla în întârziere la serviciu.

Ca motive de netemeinicie a procesului verbal de contravenție, petentul a invocat faptul că autoturismul aparținând poliției pe care era amplasat aparatul radar se afla în mișcare, astfel încât acesta nu a putut surprinde dacă pe banda sa de deplasare, se afla sau nu un indicator de restricționare a vitezei, lipsa dovezii că măsurarea vitezei s-a realizat cu un cinemometru verificat metrologic, în sensul că, buletinul de verificare metrologică depus la dosar de către intimată se referă la un alt mijloc de măsurare a vitezei decât cel folosit la constatarea prezumtivei contravenții, acesta fiind montat pe autoturismul Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX și nu pe autoturismul în discuție cu nr. MAI xxxxx.

În drept, petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că la data de 27.12.2012 petentul a fost depistat de aparatul radar, pe DN 1 Tileagd, conducând cu viteza de 131 km/h, în zona de limitare a vitezei la 50 km/h.

În continuare intimata a arătat că din fotografiile radar reiese cu certitudine săvârșirea faptei de către petent, aparatul radar îndeplinind toate condițiile tehnice necesare pentru ca fotografiile să poată servi ca mijloace de probă.

De asemenea, intimata a învederat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.

În drept au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001.

În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei, planșe foto (f.15-17 dosar fond), buletin de verificare metrologică și atestat operator radar (f.18 dosar fond), procesul verbal de contravenție (f.19 dosar fond).

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța de fond a constatat următoarele:

La data de 27.12.2012, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/27.12.2012 (f. 19 dosar fond), întocmit de către intimată, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa faptul că, la aceeași dată a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN1, poziția kilometrică 618+850, cu viteza de 131 km/h, în zona de limitare a vitezei la 50 km/h.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 121 al. 1 potrivit cărora „conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare” și sancționată potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e O.U.G. 195/2002 conform cărora „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea, instanța de fond a reținut că, faptei, astfel cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța de fond a reținut următoarele:

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului constă în depășirea limitei de viteză cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și, pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.

Astfel, pentru a constata dacă fapta petentului se încadrează în dispozițiile legale, a fost necesar în primul rând să se stabilească dacă viteza cu care circula, 131 km/h, petentul era viteza reală.

În acest sens potrivit art. 4.3 din Normele de Metrologie Legală 021 - 05 cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

De asemenea potrivit art. 4.4 măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. ... 4.3. din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:

- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;

- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare,

- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

Din actele dosarului a reieșit că aceste cerințe au fost îndeplinite. Astfel, potrivit buletinului de verificare metrologică (f.18 dosar fond), aparatul radar avea verificarea metrologică valabilă, putând măsura atât în regim de viteză cât și staționar, iar operatorul radar avea calificarea necesară, potrivit atestatului de operator (f.18 dosar fond), fiind astfel îndeplinită și cerința prevăzută de art. 4.2 din Normele de metrologie legală.

Prin urmare, s-a reținut că viteza de deplasare a autovehiculului petentului pe acel sector de drum a fost de 131 km/h.

În al doilea rând, a fost necesar să se determine limita de viteză pe sectorul de drum unde a fost înregistrat cu aparatul radar, respectiv pe DN1, poziția kilometrică 618+850. În acest sens, prin răspunsul la adresa instanței de fond, CNADNR- DRDP a comunicat că poziția kilometrică 618+850 DN1 este situată în afara localității, viteza pe sectorul respectiv, pentru diferite tipuri de autovehicule, este reglementată de OUG 195/2002, neexistând restricții de circulație.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 49 alin. 4 lit. b din OUG 195/2002 potrivit cărora limita maximă de viteză în afara localităților pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h, s-a reținut că la poziția kilometrică 618+850, DN1, unde petentul a fost surprins de aparatul radar, limita de viteză era de 100 km/h și nu de 50 km/h așa cum în mod greșit s-a reținut în procesul verbal de contravenție.

Având în vedere aceste considerații s-a reținut netemeinicia procesului verbal de contravenție motiv pentru care instanța de fond a dispus anularea acestuia. Însă, având în vedere că petentul a săvârșit totuși o faptă contravențională, instanța de fond a dispus anularea parțială a procesului verbal de contravenție.

În acest sens, prima instanță a constatat că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin 2, art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 coroborat cu art.98 alin. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 se sancționează cu 4 puncte penalizare depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

De asemenea, potrivit art. 101 alin. 2 amenda contravențională prevăzută la alin. 1, amendă din clasa a III-a, se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. c.

Prin urmare, instanța de fond a reindividualizat sancțiunea amenzii în sensul că, a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 560 lei, constând în 8 puncte amendă și 4 puncte de penalizare, a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce și a dispus restituirea către petent a permisului de conducere reținut.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B____ solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință, modificarea sentinței atacate în sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului verbal de contravenție contestat, ca temeinic și legal având în vedere prevederile O.G. 2/2001.

În drept au fost invocate prev.art. 34 din OG 2/2001 și art. 304 pct.9 C.p.c. și art.304 /1 C.p.c.

Intimatul nu s-a prezentat cu ocazia soluționării recursului și nici nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând recursul prin prisma celor invocate, Tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând să-l respingă.

Instanța constată că, recurentul nu a invocat motive de nelegalitate a sentinței pe care a atacat-o cu recurs, iar în urma analizării hotărârii primei instanțe nu se constată aplicarea în mod defectuos a normelor legale incidente în cauză, mai mult, nu se poate reține că probele nu au fost analizate în mod judicios.

În consecință, recursul declarat de recurenta I__ B____, este nefundat urmând afi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul Inspectoratul Județean de Poliție B____, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. B____ în contradictoriu cu intimatul C_____ A_____ C_______, domiciliat în Oradea, ______________________. 25, _____________. 14, jud. B____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 09.03.2015.

Președinte Judecător Judecător Grefier

A_____ T__ A____ C______ C______ D____ B_____ G____ M_____

Red. fond. jud. C______ H_______

Red. dec. jud. A____ C______ C______

Tehnored. A.C.C/M.G., M.C.-2 ex.14.04.2015