R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Târgoviște, ________________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE NR. 1184

Ședința publică de la data de 16 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte:

B___ L____ A______

Judecător:

G______ A__ M____

Grefier: B_________ S_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLITIE JUDEȚEAN DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, _______________. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 458/21.07.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent S______ V_____, domiciliat în _____________________, județul Dâmbovița, intimatul intervenient S______ C_______, domiciliat în _________________________________, asigurători fiind S.C. C________ Asigurări S.A. cu sediul în Sibiu, ________________________. 5, județul Sibiu și S.C. C___ I________ Asigurări S.A., cu sediul în București, sector 1, ____________________________. 5-7, parter-demisol, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Apel scutit de plata taxei de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelant, consilier juridic P______ I__, care depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare nr. xxxxx/14.12.2015 și pentru intimatul petent, avocat Rosseti T______, cu împuternicire avocațială ________, nr. xxxxxx/2015, aflată la dosarul cauzei – fila nr. 20, lipsă fiind intimatul intervenient și reprezentanții asigurătorilor.

procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare; după care,

Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 alin. 1 NCPC, constatând că se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.

Apelantul prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei și comunică și intimatului petent, o decizie a ICCJ, decizia nr. 3892/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pe care înțelege să o invoce în prezenta cauză. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, din considerente simple și anume apreciază că, așa cum rezultă și din decizia depusă la dosarul cauzei, instanța de fond, avea obligația când a dispus efectuarea expertizei să-i comunice obiectivele expertizei, nu i-au fost comunicate. Ulterior s-a dispus efectuarea raportului de expertiză și a fost comunicat instanței de fond la dosar, însă instituției apelante nu i-a fost comunicat raportul de expertiză. Prin urmare, având în vedere art. 14 Cod procedură civilă, apreciază că proba trebuia pusă în discuția părților, neavând această posibilitate. Astfel că în apel, este pus în situația de a critica și formula obiecțiuni la raportul de expertiză. Așa cum a reținut și I.C.C.J. în decizia depusă la dosar, acest raport de expertiză întocmit în aceste condiții și necomunicat, cu încălcarea principiului contradictorialității, apreciază că este un act nul. Din aceste considerente solicită să se trimită cauza spre instanța de fond pentru a reface întreaga procedură, pentru a putea face obiecțiuni la raportul de expertiză în fața instanței de fond. De altfel, în motivarea instanței de fond, arată că aceasta se limitează strict la ceea ce s-a reținut în raportul de expertiză. Dacă instanța de apel reține cauza spre judecare, urmează să facă precizări cu privire la fondul cauzei.

Intimatul petent prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea apelului, apreciază legală și temeinică sentința Judecătoriei Moreni, solicită să se constate că expertul a citat legal apelanta, sunt dovezile de citare sunt la dosarul cauzei și mai mult la faza de teren a expertizei au fost prezenți doi lucrători din cadrul I.P.J. Dâmbovița. Apreciază că din rea-credință nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, chiar dacă nu i-a fost comunicat un exemplar, nu i-a fost comunicat datorită faptului că au fost prezenți cei doi lucrători ai poliției, care au semnat procesul verbal de reconstituire la fața locului – ce este la dosarul cauzei, iar după efectuarea expertizei, apelanta chiar a fost citată, având în vedere că inițial instanța a rămas în pronunțare, după care cauza a fost repusă pe rol. Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare și deliberare asupra apelului de față.

Notă: după rămânerea în pronunțare, s-a prezentat intervenientul S______ C_______, astfel că tribunalul acordă acestuia cuvântul asupra apelului.

Intimatul intervenient, având cuvântul, solicită admiterea apelului, apreciind corectă constatarea făcută de lucrătorii de poliție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 458/21.07.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Moreni a admis plângerea contravențională formulată de petentul S______ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Dâmbovița, intervenient fiind S______ C_______.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.07.2014 întocmit de intimat, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 360 lei.

Totodată a fost obligat intimatul la plata către reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, deoarece la data de 07.06.2014, pe DC 25A-Vlădeni, conducând auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intervenientul S______ C_______, faptă prevăzută de art. 54 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep..

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că din raportul de expertiză tehnică auto rezultă că dinamica producerii accidentului scoate în evidență neatenția conducătorului auto S______ C_______, intervenient în prezenta cauză, aprecierea eronată a distanței laterale dreapta, în raport cu lățimea autobuzului și viteza neadecvată având în vedere timpul nefavorabil.

Cu privire la posibilitățile de evitare a accidentului, instanța a reținut că petentul nu a avut nicio posibilitate în acest sens, întrucât autoturismul în care se afla era staționat în afara carosabilului.

Față de considerentele expuse, instanța a constatat că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție a fost răsturnată, probatoriul administrat reliefând o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, motiv pentru care a admis plângerea.

La data de 14.09.2015, intimatul I.P.J. Dâmbovița a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic.

Prin motivele de apel se aduc critici raportului de expertiză care a stat la baza pronunțării sentinței atacate, arătându-se totodată că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică din care rezultă fără dubiu că drumul era în aliniament, acostamentele și spațiile verzi nu prezentau declivități, iar spațiul din dreptul imobilului nr. 991 nu era prevăzut cu nici un podeț, așa cum a susținut reclamantul în cererea de chemare în judecată.

În ședința publică din data de 16 dec. 2015, reprezentantul intimatului a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond la momentul la care a dispus efectuarea expertizei nu i-a comunicat obiectivele și nici raportul de expertiză care a fost efectuat în cauză. Astfel, au fost încălcate disp. art. 14 Cod proc. civilă, întrucât proba cu expertiză trebuia pusă în discuția părților.

Intimatul arată că, în apel este pus în situația de a critica și formula obiecțiuni la raportul de expertiză și față de Decizia I.C.C.J. nr. 3892/2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, solicită trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a reface întreaga procedură și pentru a-i da posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză.

În cauză, petentul S______ V_____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că apelantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar motivele de apel cuprind critici ale expertizei, astfel că acestea trebuie înlăturate.

Intimatul a formulat răspuns la întâmpinare – în care reiterează, în esență, motivele de apel.

Analizând sentința apelată, în raport de motivele invocate, de probatoriul administrat și de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul este fondat urmând a fi admis, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Din actele și lucrările dosarului de fond, rezultă că prima instanță a încuviințat efectuarea expertizei la data de 16.03.2015, la cererea apărătorului petentei, iar obiectivele nu au fost puse în discuția părților, întrucât intimata nu a fost prezentă.

În aceste condiții se apreciază că, în cauză, a existat o încălcare a dreptului la un proces echitabil al intimatului, consacrat de dispozițiile art. 6 din C.E.D.O, în sensul că nu s-a acordat ambelor părți, același tratament, câtă vreme intimatul nu a fost consultat cu privire la obiectivele stabilite.

Totodată, se poate observa că instanța de fond nu a comunicat intimatului raportul de expertiză pentru a-i da posibilitatea să formuleze obiecțiuni și l-a obligat la plata cheltuielilor reprezentând onorariu de expert.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității prevăzut de dispozițiile art. 14 Cod procedură civilă, care presupune ca toate elementele procesului să fie supuse dezbaterii și discuției părților, iar fiecare parte să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății. Pentru ca acest principiu să fie respectat, nu este necesar ca partea să se fi exprimat efectiv, ci, este suficient ca ea să fi fost în măsură să o facă.

Contradictorialitatea se manifestă atât în raporturile dintre părți, iar pentru acesta trebuie, în prealabil,ca părțile să fie informate exact despre existența procesului, conținutul pretențiilor și argumentele părții adverse, cât și în raporturile dintre părți și instanță.

Cum intimatul a fost privată de posibilitatea de a propune obiective ale raportului de expertiză, iar ulterior de posibilitatea de a formula obiecțiuni, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, cu încălcarea principiului contradictorialității, motiv pentru care, tribunalul va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Moreni.

Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit, precum și toate apărările invocate de părți în susținerea intereselor legitime.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLITIE JUDEȚEAN DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, _______________. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 458/21.07.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent S______ V_____, domiciliat în _____________________, județul Dâmbovița, intimatul intervenient S______ C_______, domiciliat în _________________________________, asigurători fiind S.C. C________ Asigurări S.A. cu sediul în Sibiu, ________________________. 5, județul Sibiu și S.C. C___ I________ Asigurări S.A., cu sediul în București, sector 1, ____________________________. 5-7, parter-demisol, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Moreni, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 Decembrie 2015.

Președinte,	Judecător
B___ L____ A______	G______ A__ M____

Grefier,

B_________ S_____

Red. B.L.A.

Teh. SEM

Ex. 5/21.01.2016

Judecător fond: M_____ M____ D_____

Judecătoria Moreni

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX