R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

CIVIL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.9620

Ședința publică din data de 13.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C______ A______ C______ – judecător

GREFIER : M_____ C______ P______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din 28.09.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.

J U D E C A T O R I A

Constată că petenta S.C. C_____ N____ SRL a formulat la data de 17.12.2014 plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/17.11.2014 întocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI. Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr. xxxxx/303/2014.

În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv că a circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX fără rovinetă, deoarece la data constatării contravenției, respectiv 21.08.2014, autoturismul mai sus descris fusese înstrăinat numitului G_______ I_____ prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.10.2013.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copie după procesul-verbal contestat și contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.10.2015.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei atestatul operatorului radar pentru persoana care a făcut înregistrarea, planșe foto și dovada comunicării procesului verbal.

Deliberând cu prioritate asupra excepției nulității absolute a procesului verbal contestat instanța va avea în vedere dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. „

În legătură cu această dispoziție legală, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat, prin decizia nr. 6/2015, în sensul că „ În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civil„.

Având în vedere faptul că decizia mai sus menționată a fost pronunțată cu ocazia soluționării recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului în legătură cu interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2009 privind regimul contravențiilor și ale legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, dezlegarea dată acestei probleme de drept este obligatorie pentru instanțele de judecată, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 din codul de procedură civilă.

Din conținutul acestei decizii instanța reține că procesul verbal contestat poartă semnătura electronică a agentului constatator și a fost comunicat petentei în una din modalitățile prevăzute de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor. Prin urmare, procesul verbal contestat a fost comunicat petentei pe suport de hârtie.

În legătură cu această situație, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției poartă o semnătură electronică și comunicarea către persoana sancționată contravențional a actului sancționator s-a făcut pe suport de hârtie, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că actul sancționator nu cuprinde semnătura agentului constatator, lipsă care atrage, în baza dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, nulitatea absolută a actului sancționator.

Prin urmare instanța apreciază ca întemeiată excepția nulității absolute a procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014.

Pentru motivele mai sus menționate instanța urmează a dispune admiterea acesteia și, în consecință, va admite plângerea formulată de către petenta S.C. C_____ N____ SRL împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 în sensul că va dispune anularea acestuia și exonerarea de sancțiunile aplicate.

În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, o va obliga la plata către petentă a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei taxă judiciară de timbrul, conform chitanței de la fila 3 și 200 lei cu titlu de onorariu avocațial conform chitanței de la fila 32.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta S.C. C_____ N____ S.R.L., cu sediul în B_____, ______________________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimata organul constatator C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6 și , în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 și exonerează petenta de plata sancțiunilor aplicate.

Obligă intimata la plata către petent a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B_____ în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ A______ C______ M_____ C______ P______

Red.CCA/Dact.PMC/11.11.2015 4 ex.