Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINTA CIVILA Nr. 34

Ședința publică de la 07 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier V________ A_____

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de catre petentul Ș_____ D_____ S______, domiciliat în mun. B_____, _____________________, _______________ 3, _____________________ în contradictoriu cu procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/19 iulie 2015 întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul Ș_____ D_____ S______ și a lipsit intimatul.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este complete, după care

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond:

Petentul Ș_____ D_____ S______, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

INSTANȚA

Deliberând asupra procesului civil de față:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Însurăței sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ D_____ S______, domiciliat în Municipiul Braila, _____________________, _____________, ______________________, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.07.2015 întocmit de I__ Braila, Politia Orasului Insuratei.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.07.2015 de I__ B_____, de către Politia Orașului Insuratei, i s-a aplicat petentului S_____ D_____ S______, o amendă în cuantum de 420 lei, deoarece la data mai sus menționată, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ nr. 212 in localitatea M____ B____, din jud. B_____, cu viteza de 80 km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar.

Petentul si-a motivat plângerea în sensul că procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru ca, circula în spatele altui autovehicul si era imposibil ca să depăsească viteza legală în conditiile ăn care cel din fata lui nu a depășit-o.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție și dovada de comunicare.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, însoțită de o copie a înregistrarii video, dovada de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de opertor radar al agentului constatator.

Instanța, examinând procesul verbal contestat si actele depuse la dosar, constată că la data de 19.07.2015 petentul a fost sancționat cu 420 lei amendă , reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus auto marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ nr. 212 in localitatea M____ B____, din jud. B_____, cu viteza de 80 km/h.

Analizând motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petent instanța reține că acestea sunt nefondate.

În speță, procesul verbal conține mențiunea existenței înregistrării cu aparatul radar, respectiv poziția pe filmul foto și echipajul pe care a fost montat acesta. Văzând aceleași mențiuni făcute în procesul verbal, instanța constată ca nefondate și celelalte critici de nelegalitate a procesului verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține că, deși nepenală la nivelul legislației interne, materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional, așa cum a arătat Curtea în mai multe decizii de speță.

Având în vedere cele menționate, se poate concluziona că prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în sensul art. 6 din CEDO și pe cale de consecință petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumția de nevinovăție, întrucât paragraful 2 al articolului menționat dispune că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.

Aceste principii extrase din jurisprudența CEDO se regăsesc și în hotărârea A_____ contra României, în care se statuează că persoana acuzată de o faptă pedepsită potrivit unui regim sancționator, cel contravențional, mai blând, nu trebuie să fie pusă într-o situație mai puțin favorabilă decât dacă ar fi fost sancționată conform dreptului penal.

Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art. 6 din Conventie, inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.

În aceste condiții, revine intimatei sarcina probei, respectiv să dovedească faptul că acesta a condus autoturismul în interiorul localității cu viteza de 80 km/h, peste limita legală de 50 km/h.

Examinând înregistrarea video depusă de intimată la dosar, instanța constată că întradevăr, autoturismul petentului se afla în spatele unui alt vehicul, care avea aceeasi viteză de dplasare, astfel că aceasta nu poate constitui probă pentru aplicarea legislației rutiere, nefiind conformă cu dispozițiile Normei de Metrologie Legală NML 021-05.

De asemenea, art. 3.5.1. din NML 021-05 prevăd că ”înregistrările efectuate cu cinemometre (aparate radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care s-a făcut măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”

Ori, CD-ul aflat la dosar nu se poate observa daca autovehiculul petentului a depășit viteza în localitate.

Față de această situație, instanța constatata că intimata nu a făcut dovada vinovăției petentului și ca urmare va admite plângerea dispunand anularea procesului verbal ca fiind netemeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de către contravenientul S_____ D_____ S______, domiciliat în Municipiul Braila, _____________________, _____________, ______________________, in contradictoriu cu I__ Braila, Politia Orasului Însurătei.

Anulează procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.07.2015 de către I__ Braila, Politia Orasului Insuratei, județul B_____ și în consecință:

Exonerează pe contravenient de plata amenzii aplicate în sumă de 420 lei.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată azi 07.01.2016 în ședință publică.

Președinte, Grefier,

I______ P____ A_____ V________

Red.I.P.

Tehnored.A.V.

4 ex./13.01.2016