Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 269/2015

Ședința publică de la 12 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ V_____ S______

Judecător L____ R_____ P___

Grefier N_______ M______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU și pe intimat Z______-C____ C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Nu se prezintă părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că această cauză a fost dezbătută în apel la data de 5.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului de față constată :

Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței la data de 01.04.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta Z______-C____ C_____ a solicitat in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/28.03.2014.

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că la data de 28.03.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXX, pe raza Mun. Sibiu a fost oprită de un echipaj de poliție comunicându-i-se că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se afla în traversarea străzii pe sensul său de mers.

Arată faptul că a redus viteza de deplasare cu intenția vădită de a acorda prioritate de trecere, pietonul în raport de care s-a reținut că nu a acordat prioritate de trecere i s-a părut indecis în intenția sa de a traversa, împrejurare față de care a continuat deplasarea, în condiții de siguranță, până la limita evitării oricărui pericol, aspect necontestat de agentul constatator.

La încheierea procesului verbal, agentul constatator nu a ținut seama de dinamica deplasării autoturismului, raportat la conduita pietonului, fapta reținută nu este circumscrisă art. 100 (3) din OUG 195/2002 .Pietonul în raport de care s-a reținut că nu a acordat prioritate de trecere nu era angajat în traversarea regulamentară,nu traversa, astfel cum pretind dispoz. art. 100 (3) din OUG 195/2002 și art. 135 lit. h) din HG 1391/2006, pentru a fi în prezența unei contravenții.

În raport de cele arătate, nu subzistă obligația de acordare a priorității astfel cum aceasta este definită de art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, ce reprezintă "obligația oricărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească ".

Petenta nu și-a continuat deplasarea obligând un participant la trafic care avea prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

Intimatul legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal.

Prin sentința civilă nr . 3460/2014 a Judecătoriei Sibiu s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Z______-C____ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/28.03.2014.

A fost înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile și atrasă atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.

Prima instanța a reținut în esență :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/28.03.2014 petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei în baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 28.03.2014, ora 11,30 petenta a condus auto Suzuki cu numărul XXXXXXXX pe __________________________, iar la trecerea pentru pietoni amplasată la intersecția cu ______________ acordat prioritate unui pieton care se afla în traversarea străzii pe sensul său de mers.

Procesul verbal a fost semnat de către petentă cu mențiunea că se grăbea la farmacie deoarece nu se simțea bine, a redus viteza în dreptul trecerii de pietoni.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție ,această contravenție a fost săvârșită de către petentă, din înregistrarea video observându-se în mod clar faptul că pietonul era angajat în traversarea trecerii de pietoni în momentul în care petenta se afla cu autoturismul aproape de trecerea de pietoni moment în care petenta nu a frânat și mai mult a trecut mai înainte de a acorda prioritate de trecere pietonului.

Având în vedere actele de la dosar, în temeiul art. 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun in materie contravenționala (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței sa aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicata contravenientului) se aprecia că, deși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, iar împrejurările menționate nu sunt de natură să înlăture vinovăția sa, sancțiunea complementară aplicată petentei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și cu atitudinea petentei.

Astfel, la stabilirea proporționalității se ține cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, împrejurări care în cazul de față demonstrează un grad redus de pericol social.

Din filmarea existentă la dosar rezultă că la momentul la care petenta a trecut pe zona în care se afla trecerea de pietoni nu a existat în concret un pericol pentru pieton care nu a schițat nici un gest de a se opri din activitatea sa de traversare a trecerii pe pietoni ca urmare a faptului că petenta a traversat cu autoturismul.

Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale.

Aprecierea că pentru această contravenție nu poate fi aplicată decât sancțiunea amenzii, însoțită de sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, ar avea drept consecință înlăturarea voinței legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, stabilit urmare analizei în fiecare caz în parte, a gravității faptei, a pericolului social concret produs și a circumstanțelor în care s-a săvârșit.

În consecință, deși amenda contravențională se justifică în prezenta cauză, aplicarea suplimentară și a sancțiunii complementare a reținerii permisului nu este oportună prin raportare la pericolul social concret al faptei.

Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat apel solicitând admiterea lui și respingerea plângerii cu menținerea procesului verbal.

S-a motivat că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece s-a dovedit săvârșirea faptei ,iar pietonul se afla angajat în deplasare pe sensul de mers ,petenta putând opri în condiții de siguranță.

Petenta este vinovată sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa conform probelor administrate și aflate la dosar, în sensul neacordării de prioritate pietonului aflat pe trecerea de pietoni și pe sensul său de mers,acesta fiind pus în pericol. Nelegal s-a înlăturat măsura complementară care era obligatorie.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul va reține următoarele:

Apelul formulat este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele ce vor urma :

Instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, neimpunându-se schimbarea acesteia,apreciindu-se corespunzător cu privire la neproporționalitatea măsurii complementare față de circumstanțele concrete ale cauzei și persoana petentei.

Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere și urmarea produsă. Evaluarea acestor criterii la cazul concret, atribuie faptei, caracterul unei minime încălcări, fapt pentru care în considerarea celor menționate, se apreciază că sancțiunea amenzii este îndestulătoare.

Potrivit alin.5 al art.5 din OG 2/2001, sancțiunea complementară se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei. Cum, în cazul de față, fapta constă într-o minimă încălcare a normei, fără conotația gravității la care face referire textul legal raportat la art. 6 alin.1 pct.1 din OUG 195/2002, nu se mai justifica sub nici o formă menținerea și a sancțiunii complementare ce i-a fost aplicată, corect fiind înlăturată. În speță, așa după cum s-a menționat, pietonul angajat în traversare se afla pe același sens cu cel de deplasare al autovehiculului condus de petentă,așa încât sunt date elementele constitutive ale contravenției citate. Totuși, în concret, atingerea adusă normei premenționate este una minimă, atât sub aspectul împrejurărilor comiterii faptei cât și a lipsei de consistență a consecințelor rezultate de pe urma acestei nesocotiri, întrucât pietonul nu s-a văzut pus în situația de a-și modifica în mod intempestiv și brusc direcția de deplasare sau să se oprească, continuându-și totuși traversarea.Din înregistrarea depusă se intimat se observă un pericol minim produs de petentă și astfel sancțiunea amenzii e suficientă pentru reeducarea acesteia.

Față de cele arătate mai sus ,nu se impune modificarea soluției în apel.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și se va păstra sentința civilă atacată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de IPJ Sibiu împotriva sentinței civile numărul 3460/2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S______ A_____ V_____ L____ R_____ P___

Grefier,

N_______ M______

Red. A.V.S.19.05.2015

C__.N.M. 19.05.2015/4.ex. /Jud. fond. D____ A.