Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 242/2013

Ședința publică de la 03 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător C________ M_____ G____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea recursului declarat de I___-B_____ A2-BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 2329/29.08.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 10.07.2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXX, contravenientul D______ R_____ M_____, domiciliat în București,_____________________-15, ___________________, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx a solicitat în principal ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal ________,nr. xxxxxxx dresat de I.G.P.R. B_____ A2, la data de 28.06.2013 , iar în subsidiar a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce și menținerea sancțiunii amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ________,nr. xxxxxxx dresat de I.G.P.R. B_____ A2, la data de 28.06.2013 , a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 675 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 182 km/h , pe autostrada A2 , km 96.

A mai menționat că se afla în mașină împreună cu soția sa, care era însărcinată în luna a VIII-a și în dreptul Km 90, pe A2, acesteia i s-a făcut rău acuzând dureri și contracții puternice, ocazie cu care s-a speriat și într-adevăr a accelerat decizând să meargă la spitalul din C________, întrucât pe nu mai putea întoarce la București.

A mai arătat că este șofer cu experiență, posedă permis de conducere de 21 de ani , perioadă în care nu i-a fost reținut permisul de conducere și că a mers cu o viteză de sub 180 km /h, având cel mult 177 km/h, întrucât cunoștea faptul că dacă va depăși viteza cu mai mult de 50 km/h îi va fi suspendat dreptul de a conduce. Apreciază că aparatul radar nu a indicat corect viteza de deplasare, având probabil erori de câțiva km/h.

A solicitat anularea în principal a procesului verbal și în subsidiar a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce și menținerea sancțiunii amenzii contravenționale întrucât a achitat în termen legal jumătate din amendă.

Agentul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 2329/29.08.2013, a admis plângerea formulată de contravenientul D______ R_____ M_____, domiciliat în București,_____________________-15, ____________,etaj 6, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________,nr. xxxxxxx dresat de I.G.P.R. B_____ A2, la data de 28.06.2013, pe care l-a anulat.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, a constatat că acesta a fost întocmit în mod legal neexistând nici un motiv de anularea a lui, care să poată fi invocat din oficiu.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție _________,nr. xxxxxxx dresat de I.G.P.R. B_____ A2, la data de 28.06.2013 , contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 675 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile pe motiv că,aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX , a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 182 km/h , pe Autostrada A2, Km 96,depășind viteza legală de 130 km/h, faptă ce constituie contravenția prev. de art.121 al 1 din H.G. 1391/2006.

Analizând procesul verbal sub aspectul temeiniciei în ceea ce privește fapta contravențională mai sus arătată, instanța a reținut că deși procesul-verbal se bucură se bucură de forța probantă până la proba contrarie, probă care este în sarcina contravenientului, conf. art.249 C.p.c. există unele situații în care sarcina probei este răsturnată, sau altfel spus, procesul-verbal nu este valabil decât dacă este însoțit de o dovadă – având natură tehnică – de săvârșire a contravenției.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, I___-B_____ A2 București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond în mod incorect a reținut că din înregistrarea depusă la dosar nu rezultă cu certitudine dacă viteza înregistrată de aparatul radar aparține sau nu mașinii conduse de contravenient.

Contrar, reținerii instanței de fond, în imaginile video se observă în mod clar și evident faptul că mașina care circula cu viteza de 182 Km/h era cea condusă de petent, cu atât mai mult cu cât este clar că acesta vine pe banda a II-a și depășește celelalte trei autoturisme, care circulau pe banda I și care nu puteau avea viteza indicată de aparatul radar. A mai arătat că radarul AUTOVISION calculează cu acuratețe vitezele vehiculelor țintă, viteza mașinii de patrulare și poate fi folosit în mod staționar sau în mișcare.

În cauză, petentul intimat D______ R_____- M_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de I___ și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în raport de critica invocată, cât și din oficiu, apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză pentru următoarele considerente:

Verificând procesul verbal,în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, tribunalul reține că instanța de fond, în mod corect a apreciat că, în raport de probele existente în dosarul de fond, se impune anularea procesului verbal de contravenție.

În materie contravențională, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară.

Analizând CD-ul, depus de agentul constatator, cu înregistrarea video tribunalul constată că nu poate stabili cu exactitate viteza mașinii, aflate în culpă. Așa cum a reținut și instanța de fond, din înregistrare se observă 4 mașini care rulează concomitent, printre care și mașina contravenientului petent, aceasta din urmă pentru o secundă, fără a se putea stabili cu certitudine, dacă viteza de 182 km/h aparține sau nu acestuia.

Prin urmare, instanța de apel nu poate exercita controlul de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

Întrucât există îndoieli cu privire la autorul contravenției, în cauză operează principiul in dubio pro reo, motiv pentru care Tribunalul baza art. 480 alin.1C.p.c. va respinge apelul declarat de I___ – B_____ A 2 București împotriva sentinței civile nr. 2329/2013, pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de I___ – B_____ A 2 București împotriva sentinței civile nr. 2329/2013, pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013

Ed. DN/17.12.2013

Tehnored.CP

Ex.4/18.12.2013

JF E_____ D___ E____