Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

- plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

Sentința civilă nr. 1148

Ședința publică din 19 mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ M____

Grefier: B____ I____

Pe rol se află află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P______ B_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozițiilor art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 32 din O.G. nr. 2/2001, după care, considerând că proba cu înscrisurile atașate plângerii și întâmpinării, inclusiv CD-ul depus la dosar, poate duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, consideră că nu se mai impune estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului conform art. 238 Cod procedură civilă, astfel încât reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. XXXXXXX din 13 februarie 2015, petentul P______ B_____ A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 31 ianuarie 2015 cu „avertisment”.

În fapt, arată că la data de 31 ianuarie 2015, se deplasa cu autoturismul marca VW Passat înspre mun. Fălticeni, iar la un moment dat a fost oprit de o mașină a poliției. A predat actele solicitate și a fost pus să semneze procesul-verbal de contravenție. După ce a citit procesul-verbal, a constatat că fapta relatată a avut loc în satul Băișești, iar el a fost oprit în localitatea Brăiești.

Întrucât nu are posibilități materiale de a achita a amenda, solicită înlocuirea acesteia cu „avertisment”.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, duplicatul plângerii contravenționale a fost comunicat intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare, obligație pe care a îndeplinit-o (fila 18).

Astfel, prin întâmpinarea formulată intimatul a arătat că la data de 31 ianuarie 2015, ora 13,33, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei și 4 puncte de penalizare pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, întrucât la data și ora menționate a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2E, cu viteza de 83 km/h în localitate, înregistrată de aparatul R____.

După întocmirea procesului-verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, ocazie cu care a declarat că nu are de formulat obiecțiuni și a semnat actul constatator.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii, cu mențiunea că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege, fapta fiind corect descrisă și încadrată.

Mai arată că petentul a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în 48 de ore.

Faptul că agentul constatator a menționat în mod greșit localitatea Băișești în loc de Brăiești, nu constituie motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție, ambele localități făcând parte din ______________________ fiind învecinate.

În dovedire, intimatul a înaintat documentația care a stat la baza sancționării petentului, inclusiv înregistrarea video pe suport magnetic (filele 19-22).

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsă.

Comunicându-i-se petentului câte un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor însoțitoare, acesta nu a formulat răspuns așa cum prevăd dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21 ianuarie 2015 încheiat de Postul de Poliție al comunei Rădășeni, petentul P______ B_____ A_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

În sarcina petentului s-a reținut că la data de 31 ianuarie 2015, ora 13,33, a fost surprins în trafic conducând autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2E, cu viteza de 83 km/h în localitate.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție și a arătat că nu are de formulat obiecțiuni.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006), potrivit căruia Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Din vizualizarea înregistrării video de pe CD-ul depus de către intimat, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 83 km/h în localitate.

Prin urmare, instanța constată că starea de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției corespunde realității. Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța consideră că sancțiunea aplicată petentului, amenda în cuantum de 585 lei, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul, fiind necesară corectarea conduitei contravenționale a petentului și determinarea acestuia să respecte în viitor normele rutiere, iar aceasta nu se poate face decât prin menținerea sancțiunii amenzii, așa cum a fost stabilită de către organul constatator.

Mai mult decât atât, petentul ar trebui să fie conștient că atunci când circulă cu viteza de 83 km/h într-o localitate, la apariția unui obstacol nu va putea evita producerea unui accident ce poate avea consecințe foarte grave atât pentru el și pentru pasagerii din autovehiculul său, cât și pentru alți participanți la trafic.

În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul P______ B_____ A_____.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul P______ B_____ A_____, domiciliat în mun. Suceava, ______________________, _____________, ______________, județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 21 ianuarie 2015 încheiat de Postul de Poliție al comunei Rădășeni.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.

Președinte,Grefier,

P_______ M____ B____ ulia

Red: P.M.

Tehnored: B.I.

4 ex/5 iunie 2015