R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3097/2013

Ședința publică din 17 iunie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U___ G_______ M____- judecator

Grefier - M_______ G_______

Pe rol fiind pronunțarea în plângerea civilă formulată de petentul CAPSA C_______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenție încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA.

S-a constatat ca mersul dezbaterilor au fost consemnate, conform disp. art. 147 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 iunie 2013, care fac parte integranta din hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 23 octombrie 2012, petentul CAPSA C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24 octombrie 2012 si exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 14 octombrie 2012 se deplasa cu autoturismul personal pe o ___________________________ la intersectia acesteia cu __________________ oprit la indicatorul ,,Stop,,, s-a asigurat stanga-dreapta, iar apoi a patruns in intersectie. A mai aratat ca aproape simultan, în intersectie circula din sens opus un autoturism marca Peugeot, iar din spatele acestuia a incecat sa se angajeze in depasire autoturismul marca Opel care era prevazut cu volan pe pertea dreapta. A precizat petentul ca in momentul impactului cu auto Opel era deja iesit pe _____________________ cand a observat manevra celuilalt conducator auto a franat brusc, in momentul impactului fiind oprit pe loc.

De asemenea petentul a precizat ca a doua zi s-au prezentat la societatea de asigurare in vederea deschiderii dosarului de dauna, in opinia dansilor fiind vorba despre o culpa ________________________ numitul B_____ D_____ a intentionat sa se adreseze organelor de politie. Ulterior a fost sanctionat pentru faptul ca nu s-a prezentat in termen de 24 de ore la unitatea de politie pentru a anunta acest eveniment rutier.

In drept a invocat dispozitiile OUG 195/2002 si OG 2/2001.

Petentul a anexat plângerii in copie procesul verbal contestat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Invocând și jurisprudența CEDO, intimata a arătat că prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator din data de 13.12.2012, raportul agentului constatator din data de 15.12.2012, copiile declarațiilor celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier și procesul-verbal contestat, în original.

În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor – „În cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, judecătoria va cita și societatea de asigurări menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției”, precum și art. 119 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice – „În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare”, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intervenient a celuilalt conducător auto implicat în incident, B_____ D_____ I___ și a asiguratorilor S.C. A____ A________ REASIGURARE S.A. si S.C. C________ ASIG S.A.

Intervenientul forțat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca nefondata.

În motivarea întâmpinării, intervenientul a precizat că susținerile petentului din plângere nu coincid cu realitatea, deoarece faptele s-au petrecut astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal încheiat și din declarația pe care a dat-o agentului constatator.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, interogatorii si proba testimoniala.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24 octombrie 2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420,00 lei plus avertisment pentru săvârșirea de către acesta a contravențiilor prevăzute de art. 57 alin.2 si art.79 alin.2 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a so art.100 alin.3 lit.g din acelasi act normativ, reținându-se că în data de 14 octombrie 2012, ora 21,30 in localitatea S______, la intersectia ___________________ _________________________ cum rezultă din declarațiile date, s-a constatat că petentul în timp ce conducea autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ a respectat semnificatia indicatorului ,,Stop,, si a patruns pe _____________________ a acrosat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu partea din stanga fata, iar acesta nu s-a prezentat la unitatea de politie in termen de 24 de ore de la data producerii accidentului.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Din contră, instanța reține că săvârșirea primei fapte reținută în sarcina petentului a fost constatată nemijlocit de către agentul constatator atât în baza declarațiilor date de cei doi conducători auto implicați în incident cât și cu ocazia efectuării de cercetări, sens in care a fost identificat si audiat conducatorul autoturismului Peugeot care circula in fata autoturismului condus de catre intervenientul fortat, H_________ I___. Astfel, instanța reține că din însăși schița dinamicii faptei prezentată de petent (fila 20 din dosar), din cele descrise de celalalt conducător auto implicat în evenimentul rutier (fila 21 din dosar), cât și din declaratiile martorului ocular H_________ I___ (filele 22, 50 din dosar), rezultă că petentul nu s-a asigurat corespunzător când a patruns in intersectia semnalizata corespunzator, in sensul ca nu a respectat semnificatia indicatorului ,,Stop,, si astfel nu a observat autoturismul condus de intervenient care circula regulamentar. De asemenea martorul H_________ I___ a declarat ca intervenientul fortat B_____ D_____ la momentul producerii impactului nu era angajat în depășirea sa, asa cum sustine petentul. În același sens, instanța constată că, în realitate, raportat la avariile suferite de autovehiculul condus de intervenientul fortat ( fila 21 din dosar), ca urmare a impactului, fapta s-a petrecut astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului sancționator.

Cu privire la cea de-a doua fapta retinuta in sarcina petentului, de a nu se prezenta in termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza careia s-a produs evenimentul rutier in lipsa unei constatarii amiabile de accident, instanta constata ca spre deosebire de intervenientul fortat B_____ D_____ care a completat declaratia tip la Politia S______ la data de 15.10.2012, petentul s-a prezentat la aceasta unitate de politie abia in data de 24.10.2012, asadar procesul-verbal întocmit are forță probantă atât în ceea ce privește existența faptelor cât și a vinovăției contravenientului.

Prin urmare, între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.

Potrivit art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002 – „(2) La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”, iar conform art. 79 alin.1 lit.b din acelasi act normativ conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: ,,(…) b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.”. Iar, în concordanță cu art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

Pentru săvârșirea contravențiilor reținute, agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 6 puncte amendă, fiind vorba de minimul prevăzut în art. 98 alin. 4 lit. c din OUG 195/2002, iar pentru cea de-a doua fapta sanctiunea avertismentului, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptelor săvârșite.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta reținută în sarcina lui, precum și faptul că, prin plângerea formulată, acesta a urmărit în special exonerarea sa de la executarea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă determinată, împrejurare în care pentru corectarea conduitei contravenientului este necesară menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat.

În consecință, respectând principiul proporționalității, instanța apreciază plângerea formulată de petent ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga petentul la plata cheltuielilor de judecată in suma de 300 lei catre intervenient.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul CAPSA C_______, domiciliat în municipiul D___, ____________________. 26, ______________________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, intervenientul forțat B_____ D_____ I___, domiciliat în localitatea S______, ______________________, ___________, județul Hunedoara și asiguratorii S.C. C________ ASIG S.A., cu sediul în municipiul Sibiu, ________________________.5, Centru de Afaceri, Turnul A, _______________ Sibiu și S.C. A________ REASIGURARE A____ S.A., cu sediul în municipiul Bucuresti, _____________________.3, ________________ 3, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24 octombrie 2012.

Obliga petentul la plata sumei de 300 lei catre intervenient cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2013.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

2 ex./ 02.10.2013