R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr.1925

Ședința publică din data de 27.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ C_______

JUDECĂTOR: B______ A______ M________

GREFIER : I_______ I____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul - petent D___ M_____ cu domiciliul în Ploiești, ______________________, J____ P______ împotriva sentinței civile nr.5237/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata IJP P______ cu sediul în Ploiești, ___________________. 60, J____ P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat, iar prin serviciul registratură s-a depus de către apărătorul apelantului cerere de amânarea judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare.

Constatând că nu s-a depus dovada imposibilității de prezentare la acest termen de judecată de către apărătorul apelantului, instanța respinge cererea de amânarea judecării cauzei formulată de acesta.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul D___ M_____ a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx in data de 04.07.2014 si restituirea permisului de conducere , considerand ca aparatul radar ar avea o eroare de + 3% pentru viteze mai mari de 100km/h si pe cale de consecinta viteza cu care circula ar fi putut fi 98km/h si astfel nu s-ar intruni elementele contraventionale ale dispozitiilor legale in baza carora a fost sanctionat

Intimata prin intampinare solicita respingerea cererii de chemare in judecata intrucat procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx in data de 04.07.2014 este intocmit legal si temeinic, ca aparatul cinemometru a fost verificat in termen si depune procesul verbal de receptie al lucrarii de verificare metrologica.

În fapt, la data de 04.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei si suspendarea permisului pe o perioada de 30 de zile, intrucat la data de mai sus, la ora 07.34, a condus pe drumurile publice pe DN 1B localitatea Albesti Paleologul , autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX si a fost inregistrat cu de aparatul radar circuland cu viteza de 101 km /ora.

Procesul verbal contestat ________ nr.xxxxxxx in data de 04.07.2014 a fost întocmit în prezența petentului care l-a semnat cu obiectiuni, ca nu a avut acea viteza mentionata de agentul constatator.

La termenul din data de 07.04.2014 instanta a admis proba cu inscrisuri pentru ambele parti, si mijloace materiale de proba vizionand CD comunicat de intimata .Intimata a depus CD inregistrare incident, raportul agentului contestator T___ M____, atestatul operatorului radar, certificatul de aprobare de model , buletin de verificare metrologica, cazier auto, fila registrului radar.

În drept, conform art. 102, pct . 3, lit. e din OUG 195/2002 rep.

Prin sentința civilă nr.5237/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a respins plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Procesul verbal contestat ________ nr.xxxxxxx in data de 04.07.2014 a fost întocmit în prezența petentului care l-a semnat cu obiectiuni, ca nu a avut acea viteza mentionata de agentul constatator.

La termenul din data de 07.04.2014 instanta a admis proba cu inscrisuri pentru ambele parti, si mijloace materiale de proba vizionand CD comunicat de intimata .Intimata a depus CD inregistrare incident, raportul agentului contestator T___ M____, atestatul operatorului radar, certificatul de aprobare de model , buletin de verificare metrologica, cazier auto, fila registrului radar.

În drept, conform art. 102, pct . 3, lit. e din OUG 195/2002 rep.

Potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ :

(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

(2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere.

(3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele.

Conform art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice rep., constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut procesul verbal de contravenție CP nr.xxxxxxx in data de 04.07.2014 a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.( Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite )

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța l-a examinat din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident a fost ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx in data de 04.07.2014 instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuia să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.În acest sens era de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În cauza de față, aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului, respectiv faptul că acesta ar fi circulat cu viteza de 101 km/h în localitate, a fost confirmat prin înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv CD cu inregistrarile efectuate cu aparatul radar.

Din analiza procesului verbal contestat si inscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că aparatul radar avea buletin de verificare metrologica valabil, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica xxxxxxx din 25.02.2014 aflat la fila 18. Nu este precizat in buletinul de verificare metrologica ca acesta ar avea vreo eroare de masurare, iar petentul nu a demonstrat acest lucru. Faptul ca textul de lege invocat de petent precizeaza ca pentru masurarea vitezei cinemometrele pot avea o eroare maxima tolerată de 3% nu demonstreaza ca aparatul de masura in cauza ar avea acea abatere, ci doar faptul ca nu se admit pentru masuratori aparate care ar avea abateri mai mari de 3%.

Instanța a apreciaza astfel ca susținerile reclamatului sunt neîntemeiate.

Apreciind, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată petentului, raportata si la fisa de cazier auto a reclamantului instanța considera că sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei, aplicate în limitele legale, este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, dat fiind că este de notorietate că principala cauză a accidentelor rutiere o constituie depășirea vitezei legale, fapta fiind cu atât mai gravă cu cât este săvârșită pe raza localității, unde pot apărea situații neprevăzute, care reclamă timpi scurți de reacție și o viteză adaptată sectorului de drum.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a respins plangerea contraventională formulata de petentul D___ M_____ în contradictoriu cu parata INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______ ca neîntemeiata.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul D___ M_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că agentul de poliție a încălcat dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv nu a indicat instanța la care poate contesta procesul verbal de contravenție, datele de identificare ale aparatului radar și ale autoturismului pe care a fost montat.

A mai arătat apelantul că potrivit Normelor de Metrologie Legală nr. 021 – 05 din 23.11.2005 emise de BRML, cu ocazia măsurării vitezei în condițiile normale de trafic se înregistrează erori tolerate între 3 -4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h și între 3 – 4% pentru viteze mai mari de 100 km/h.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât abaterea contravențională a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip radar autovision.

Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Omisiunea agentului constatator de a menționa instanța la care se depune plângerea nu se sancționează cu nulitatea absolută, cum greșit susține apelantul și această omisiune nu i-a produs o vătămare din moment ce a formulat plângere la instanța competentă.

În procesul verbal au fost indicate datele de identificare ale aparatului radar, respectiv ROM 183 montat pe auto MAI xxxxx.

Normele 021-05 pct. 1.1 stabilesc cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. Aceste norme de metrologie legală se referă atât la cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, cât și la cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate, denumit în continuare autovehiculul de patrulare.

Erorile de măsurare prevăzute de Normele 021-05 sunt avute în vedere doar cu ocazia evaluărilor în vederea aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice periodice. Acestea nu se aplică în cadrul funcționării propriu – zise a cinemometrelor.

Dispozițiile pct. 3.3.1 din NML 021-05 prevăd că cinemometrele prezentate la încercări pentru obținerea aprobării de model trebuie să fie însoțite de un manual de utilizare care va fi acceptat odată cu acordarea aprobării de model pentru cinemometru, iar acest manual trebuie să cuprindă informațiile prevăzute la acest punct 3.3.1.

În buletinele de verificare metrologică eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar sau atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul verificării metrologice.

În buletinele de verificare metrologică eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor fixe, montate pe un amplasament special amenajat, trebuie să se menționeze amplasamentul exact al cinemometrului, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe amplasamentul prevăzut în buletinul de verificare metrologică.

Raportat la aceste dispoziții, tribunalul constată că viteza cu care a circulat apelantul a fost înregistrată de aparatul radar _________ 183 montat pe auto MAI xxxxx, aparat radar verificat din punct de vedere metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 25.02.2014 orele 17¹⁰, cu valabilitatea verificării 1 an. Fapta a fost săvârșită la data de 04.07.2014, ceea ce înseamnă că verificarea metrologică era valabilă.

În situația în care apelantul avea suspiciunea că mijlocul de măsurare nu funcționa corect putea solicita efectuarea unei expertize tehnice la Institutul Național de Metrologie, la instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul - petent D___ M_____ cu domiciliul în Ploiești, ______________________, J____ P______ împotriva sentinței civile nr.5237/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata IJP P______ cu sediul în Ploiești, ___________________. 60, J____ P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P_____ C_______ B______ A______ M________

GREFIER,

I_______ I____

Red. B.A.M.

J.F. T_____ N______ P____ – JUDECĂTORIA PLOIEȘTI

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

4 ex./ 08.01.2016