Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ F____ M______

Judecător P____ M______

Grefier D_____ F______ U___

Pe rol fiind judecarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulată apelantul petent M______ A_____, cu domiciliul procedural ales la C__. Av. M______ S______ - F______, cu sediul profesional în mun. S___ M___, _______________________. 4-6, ________________ M___, împotriva sentinței civile nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ S___ M___, cu sediul în mun. S___ M___, __________________, nr. 5A, jud. S___ M___, și intervenientul I____ I_____ Z_____, cu domiciliul în com. Halmeu, ___________________, jud. S___ M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - circulație.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, lipsesc părțile.

Se constată că dezbaterea fondului a avut loc la data de 30.10.2015, când concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre,amânându-se pronunțarea la data de azi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 139/2015, pronuntata de Judecatoria S___ M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, prima instanta a respins plângerea formulată de petentul M______ A_____ împotriva intimatei I__ S___ M___, pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 01.02.2014 de către intimată.

Prima instanta a retinut ca prin procesul verbal de contravenție __________ nr xxxxxxx, încheiat la 01.02. 2014, petentului i s-a aplicat amenda de 340 lei, reținându-se că la data de mai sus, pe __________________________________ S___ M___, a condus autoturismul marca Mitsubischi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, unde a executat o manevră de mers înapoi fără a se asigura corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul marca renault cu nr.XXXXXXXX care era parcat corespunzător .De asemenea, nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 ore pentru întocmirea notei de constatare .Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție ,semnătura sa fiind suplinită de martorul K___ R_____ identificat cu date personale.

În dovedirea plângerii sale, petentul a solicitat audierea martorului P_____ I____, care a fost audiat în ședința publică din 15.01.2015 .Din depoziția acestuia, instanța reține că martorul se afla în autovehicul cu petentul la data reținerii contravenției în sarcina lui și că își amintește că petentul purtase o discuție cu intervenientul care staționase și blocase calea de acces pe ___________________________ are cunoștință ce fel de discuții s-au purtat . Mai arată că nu s-au produs avarii la niciun autovehicul .

Fapta contravenientului de a nu se asigura corespunzător la efectuarea manevrei de ieșire din parcare efectuând o manevră de mers înapoi, avariind autovehiculul Renault staționat pe loc, constituie contravenție în sensul dispoz art . și 79 alin 1 lit b din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 100 alin 2 și 3 lit. g din OUG 195/2002 și pentru care în mod legal intimata a aplicat amenda de 340 + avertisment, potrivit clasei sale de sancțiuni și cu măsura complementară a suspendării permisului de conducere .

Prima instanta a apreciat ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de art. 16-17 din OG 2/2001 ,nefiind motive de nulitate a acestuia .

Analizând temeinicia procesul verbal de contravenție, prima instanța a reținut că dispoz art 6 din CEDO sunt incidente și în materie contravențională, astfel cum prevăd și dispozițiile Curții Constituționale prin dec 197/ 2003, în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și care trebuie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicată petentului .

Față de aceste considerente, prima instanța a reținut că prezumția de legalitate are caracter relativ ,în sensul că procesul verbal face dovada până la proba contrară,contravenientul putând dovedi prin orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în el .Petentul a săvârșit fapta contravențională de a nu se asigura corespunzător și de a efectua o manevră de mers înapoi , avariind un autovehicul staționat regulamentar , astfel că se face vinovat de săvârșirea acestei fapte conform art .54 alin 1 și 79 alin 1 lit b din OUG 195/2002 republicat și cu aplicarea art. 100 alin 2, 3 din OUG195/2002, în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție și pentru care intimata în mod legal i - a aplicat amenda potrivit grupei sale de sancțiuni din care face parte .

Ținând cont de aceste considerente și raportat la faptul că petentul, pe parcursul cercetării judecătorești, nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție și având în vedere dispozițiile menționate mai sus, precum și depoziția martorului pe care a înlăturat-o, ca nefiind pertinentă cauzei, raportat la actele atașate și care converg vinovăția contravenientului, având în vedere buna desfășurare a circulației pe drumurile publice și în baza textelor și art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea ca nefondată .

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul M______ A_____, solicitand admiterea apelului astfel cum este acesta formulat, iar in consecința, in principal, anularea sentinței civile nr. 139/2015 a Judecătoriei S___ M___, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, in vederea cercetării efective a fondului cauzei, iar in subsidiar, schimbarea in tot a sentinței civile apelate, cu consecința admiterii plângerii la contravenție astfel cum este formulata.

A motivat ca sentința instanței de fond este profund nelegala si netemeinica, incalcand nu doar dispozițiile legale incidente in materie, ci si principii de drept care trebuie sa stea la baza oricărei hotărâri judecătorești.

Critica, in principal, sentința civila apelata, pe considerentul ca prima instanța nu a făcut o cercetare efectiva a fondului cauzei deduse judecații, aspect care rezulta din următoarele: instanța de fond, prin considerentele hotărârii, a redat conținutul procesului verbal contestat si conținutul intampinarii, după care a prezentat in rezumat declarația martorului P_____ I____ audiat in cauza. Ulterior, retine ca s-au respectat condițiile de fond si forma ale procesului verbal, astfel incat acesta se bucura de prezumția de legalitate. De asemenea, a reținut si prezumția de nevinovăție de care se bucura petentul, „care poate dovedi prin orice mijloc de proba caracterul nereal al mențiunilor inscrise in procesul verbal."

Cu toate acestea, instanța de fond, fara nicio motivare, înlătura depoziția martorului încuviințat spre audiere tot de către instanța de fond, depoziție pe care o aprecieaza ca nefiind pertinenta cauzei si respinge plângerea formulata fara a indica niciun fel de argument sau mijloc de proba pe care se sprijină aceasta soluție.

Astfel fiind, in mod evident nu suntem in prezenta unei cercetări efective a fondului cauzei, de natura a forma convingerea tuturor pârtilor implicate cu privire la evaluarea probelor si apărărilor expuse in cursul cercetării judecătorești, in virtutea respectării principiului dreptului la apărare. In același sens sunt si dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b C__, precum si art. 6, 13 si 22 C__. F___ de aceste împrejurări, apreciaza, in principal, ca o justa soluționare a cauzei, care sa presupună cercetarea pe fond a pricinii in toate gradele de jurisdicție, determina necesitatea anularii sentinței astfel pronunțate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, intemeiat pe dispozițiile art. 480 alin. 3 C__.

In subsidiar, solicita ca, in urma analizării întregului probatoriu administrat, sa se dispuna in sensul schimbării hotărârii instanței de fond, cu consecința admiterii plângerii la contravenție astfel cum este formulata.

Sentința apelata este nelegala si netemeinica, atât pentru motivele anterior expuse, cat si pentru următoarele considerente: in ceea ce privește reținerea instanței de fond cu privire la prezumția de legalitate a procesului verbal contestat, arata ca, pe de o parte acest proces verbal nu a fost intocmit de către agentul constatator, ca urmare a constatării in mod direct, prin propriile simțuri, a faptei reținute in sarcina apelantului petent, acesta fiind intocmit la aproximativ 3 săptămâni după data in care se pretinde ca s-ar fi săvârșit contravenția. Astfel fiind, acest proces verbal s-a intocmit doar in baza declarației date de către intervenientul lekel I_____ Z_____. Ca atare, nu se poate afirma in mod corect ca ar fi incidența prezumția de legalitate a procesului verbal contestat. De altfel, cu privire la acest aspect s-a pronunțat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza A_____ contra României, cauza in care Curtea - prin Hotărârea din data de 04.10.2007, a considerat ca prezumtia de legalitate si adevăr a procesului verbal de contravenție este o prezumție lipsita de rezonabilitate si ca astfel ea violează art. 6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil,

De asemenea, aceeași Curte Europeana a statuat in sensul ca, „odată stabilita aplicabilitatea art. 6 din Convenție, este de o importanta cruciala ca instanțele de judecata care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese verbale de contravenție, sa acorde petentilor in mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care sa aducă dovada contrara celor reținute de agentul constatator si de a-si prezenta argumentele in apărare, in care unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul ca, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri in apărare, sau de a acorda relevanta unei anumite probe in defavoarea alteia, trebuie sa fie temeinic motivata, in caz contrar intervenind arbitrariul. "( Cauza N_______ G_______ împotriva României din data de 03.04.2012).

Instanța de fond, in schimb, a înlăturat depoziția martorului audiat la solicitarea petentului, ca nepertinenta cauzei, fara nicio motivare. Pertinenta unei probe presupune ca aceasta sa aibă legătura cu cauza dedusa judecații si se analizează cu ocazia încuviințării probei astfel solicitate, nicidecum cu ocazia evaluării probatiunii si a pronunțării hotărârii. In egala măsura, obligația de motivare a hotărârilor judecătorești este imperios necesara, atât din perspectia respectării legii in sine, cat si ca urmare a respectării garanției la un proces echitabil.

In ceea ce privește analiza probelor cu inscrisuri depuse de către intimata, acestea „suferă" de o ________ inadvertențe, facand trimitere la următoarele: in primul rând, se remarca inconsecventa intre „parcarea" sau „staționarea" intervenientului; apoi, procesul verbal contestat s-a intocmit la data de 01.02.2014, iar ulterior sesizării instanței cu plângerea contraventionala( 14.02.2014), s-a obținut într-un mod cu totul suspect si o declarație a unui pretins martor ocular, data in fata organului constatator la data de 17.03.2014, data la care s-a intocmit si o „nota" de către agentul constatator. In legătura cu aceasta declarație, rezulta in mod evident ca aceasta este data pro causa, iar pe de alta parte nu se coroborează deloc cu starea de fapt descrisa in procesul verbal contestat si anume: ,, martorul ocular" arata ca mașina aparținând petentului circuia in fata sa, ca atare in mod evident si logic orice manevra de mers inapoi ar fi determinat avarierea autoturismului aparținând martorului ocular si nicidecum a altui autoturism. De altfel, nu rezulta de unde a concluzionat agentul constatator ca starea de fapt a fost cea reținuta de acesta, cată vreme la data întocmirii procesului verbal singurele mijloace de proba aflate la dispoziția agentului constatator au fost declarațiile petentului si ale intervenientului.

Toate aceste împrejurări, coroborate cu declarația martorului audiat in fata instanței de fond, care confirma ca nu a avut loc nici un impact intre cele doua autoturisme si nu s-au produs implicit nici un fel de avarii, puteau determina, cel puțin incidența prezumției de nevinovăție in beneficiul apelantului - petent.

Pentru toate aceste considerente, apreciaza apelul ca fiind fondat.

In drept, a invocat art. 480 alin. 3, art. 425 alin. 1 lit. b, art. 6, 13 si 22 C__, art. 6 CEDO, practica CEDO, art. 453 C__.

Intimatul Inspectoratul de Politie al Județului S___ M___ a depus intampinare, solicitand respingerea caii de atac, menținerea în vigoare a sentinței atacate, ca fiind temeinica si legala.

A motivat ca prin apelul promovat, petentul - apelant solicita admiterea apelului, casarea sentinței si rejudecarea cauzei pe motiv ca instanța de fond a încălcat dispozițiile legale incidente in materie si înlăturat depoziția martorului propus de apelant.

Motivațiile apelantului privind solicitarea admiterii apelului sunt nereale si nu au suport legal. Pe timpul judecării cauzei la instanța de fond nu au fost constatate motive de nulitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator.

Din coroborarea probelor administrate în fata instanței de fond a rezultat ca petentul se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat, acesta neputând dovedi contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „instanța competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifica daca aceasta a fost introdusă în termen, asculta pe cel care afacut-o si pe celelalte persoane citate, daca aceștia s-au prezentat, -administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii.

stabilite....."

Acest articol stabilește limitele competentei instanței investite cu soluționarea unei plângeri contravenționale.

Raportat la solicitările acestuia referitoare la anularea procesului-verbal de contravenție , la probele administrate în cauza, precizeaza ca potrivit art. 249 Cod civ, cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească.

Așadar, dovada unei alte stări de fapt decât cea reținuta în procesul-verbal cădea în sarcina celui ce a făcut propunerea înaintea judecații, procesul-verbal bucurându-se de prezumția de temeinicie si legalitate, fiind întocmit de către un statut special aflat în exercițiul atributiunilor stabilite prin lege.

A mai aratat ca instanța de fond a respectat condițiile impuse de lege, iar aprecierile apelantului ca nu s-au respectat prevederile art. 6 din Convenția drepturilor omului sunt neîntemeiate. Având în vedere aceste aspecte, apreciaza ca prima instanța a pronunțat a pronunțat o hotărâre corecta si legala.

Pe considerentele expuse, solicita respingerea apelului si menținerea în vigoare a sentinței instanței de fond.

Analizând sentința atacata prin prisma motivelor invocate de petent prin cerere și prin prisma dispozițiilor art. 476, 479 si 480C. proc. Civ., instanța apreciaza apelul declarat de către petent ca fiind întemeiat.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: “Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt prezentată de petentul contravenient prin plângerea introductivă și prin apel, instanța de control apreciaza că prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de nulitate a procesului verbal contestat invocat de petent prin plângere și nu a analizat decat o parte din argumentele de fapt și de drept invocate prin plângere.

Procedând în acest mod, se constată că pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil, se impune anularea sentintei. În lipsa unei soluționări/ pronunțări în primă instanță asupra tuturor motivelor formulate de către petent prin plângere, se constată că instanța de control nu are posibilitatea de a verifica legalitatea și temeinicia sentinței atacate.

Astfel, desi a invocat incalcarea dispozitiilor art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ale art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, precum si vicii ale cuprinsului procesului verbal, instanta nu a analizat aceste cereri. Prima instanta nu a analizat si nu a motivat hotararea cu privire la aspectele invocate de petent privind lipsa elementelor obligatorii pe care trebuie sa le contina procesul-verbal, sustinerile privind gresita sanctionare a petentului si nu a motivat de ce a inlaturat depozitia martorului audiat in cauza.

In acest context, avand in vedere, pe de o parte, ca apelantul a solicitat anularea sentintei atacate cu trimiterea spre rejudecare, iar pe de alta parte ca nu a fost analizat in intregime fondul cauzei si pentru ca partile sa nu fie private de un grad de jurisdictie, instanta va admite apelul, va anula sentinta atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante, cheltuielile de judecata urmand a fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii.

Constatând că prin anularea sentinței atacate, în cauză nu există o soluționare pe fondul pricinii, că pentru justa soluționare a prezentului litigiu, se impune analizarea tuturor motivelor invocate de petent prin plangerea contraventionala, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 480 C.proc.civ. și al textelor de lege anterior citate, instanța va admite apelul declarat de petent, va anula sentința atacata și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe urmând ca, în rejudecarea cauzei, să se țină cont de considerentele prezentei, instanta urmand sa analizeze toate sustinerile petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul M______ A_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la C__. Av. M______ S______ - F______, cu sediul profesional în mun. S___ M___, _______________________. 4-6, ________________ M___, împotriva sentinței civile nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___, având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în mun. S___ M___, __________________, nr. 5A, jud. S___ M___ și intervenientul I____ I_____ Z_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Halmeu, ___________________, jud. S___ M___, anuleaza sentința atacata și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei S___ M___.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.

Red. C.F.M./02.12.2015

Tehnored_LI /02.12.2015

5 ex. – _____________. cu: M______ A_____, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___ și I____ I_____ Z_____

Jud.fond: Judecător fond: M_____ S_______