R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 1124/R/2013

Ședința publică de la 26 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Judecător S_____ I___

Grefier G________ M____ P_____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul I_____ C______ împotriva sentinței civile nr. 822/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cj. I____ M_____ M______ cu delegație de reprezentare la dosar pentru intimat, lipsă fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mandatara intimatului depune la dosar o ________ înscrisuri în probațiune.

Având în vedere motivele invocate în recurs, pune în discuție calificarea acestuia ca fiind o cerere de completare a hotărârii.

Mandatara intimatului arată că nu se opune aceste recalificări, însă precizează că întrucât telefonic s-a comunicat că nu s-a formulat recurs în cauză, întreaga cantitate de deșeu a fost restituită petentului, sens în care depune înscrisuri în probațiune; în consecință, în opinia sa recursul a rămas fără obiect.

Față de aceste împrejurări, instanța revine asupra necesității recalificării cererii de recurs.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Mandatara intimatului solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, petentul I_____ C______ a chemat în judecată intimatul I__ A___ solicitând instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.03.2012.

În drept au fost invocate prevederile art. OG2/2001și Legea 12/1990.

În probațiune au fost depuse la dosar bon de cantitate nr. 34 (f.4) și copia procesului verbal de contravenție (f.6).

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care s-a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Focșani. Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției așa cum a fost întocmit.

În drept au fost invocate prevederile art. O.G. 2/2011 și ale Legii 12/1990.

În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri (12 -24).

Prin sentința civilă nr. 2501 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A___.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 31.05.2012 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

La data de 12.11.2012, petentul a depus la dosar precizare de acțiune (f.50-53).

Prin încheierea de ședință din data de 05.1.xxxxx (f.79), instanța a respins excepția conexității dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii I_____ L____, C____ Aalin și martorul asistent T_____ G_______ (f.75-76, 88).

Prin sentința civilă nr.822/2013 a Judecătoriei A___ I____, a fost admisă plângerea formulată de contestatorul I_____ C______, în contradictoriu cu intimatul I__ A___, și în consecință, a fost anulat procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 07.03.2012 întocmit de către intimat și exonerat contestatorul de la plata amenzii contravenționale.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx din 07.03.2012, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990.

În fapt, s-a reținut că petentul a efectuat acte de comerț fără a poseda autorizație de funcționare, prin aceea că a achiziționat deșeuri feroase și neferroase de la numitul A__ I____ din orașul Câmpeni, fără a poseda autorizație de funcționare, iar în momentul controlului a prezentat autorizația nr.27/07.05.07.2005 – __________________ I_____ L____, aceasta fiind expirată din cursul anului 2007 .

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatorul nu a făcut referire în plângerea formulată la vreun motiv de nulitate, ci doar de netemeinicie.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși în O.G. nr.2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că actul constatator legal întocmit beneficiază până la proba contrarie de o prezumție de legalitate și validitate.

Așa cum a apreciat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor juridice, Convenția Europeană neinterzicându-le în principiu. Ceea ce însă impune Convenția, din perspectiva art.6 paragraful 2 o reprezintă însă respectarea unei proporții între aceste prezumții și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, ținându-se cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său de apărare (Salabiaku c. Franței, hot.din 7 octombrie 1998, A_____ c. României, hot. din 04.10.2007).

Prin aplicarea prezumției de nevinovăție, procesul-verbal de contravenție nu mai face prin el însuși proba deplină a stării de fapt consemnată în cuprinsul său, ci trebuie susținut de un ansamblu probator care să rezulte vinovăția petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a reținut că potrivit art1 lit.a) din Legea nr.12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

În cauza de față, instanța a reținut că petentul își construiește apărările pe lipsa caracterului contravențional al faptei ca o consecință a inexistenței laturii subiective a acesteia, invocând faptul că la data întocmirii procesului - verbal, deținea autorizație de funcționare, bon de achiziție și aviz de însoțire a mărfii.

În sprijinul celor învederate, contestatorul a depus la dosarul cauzei certificatul constatator nr.xxxxx din 21.10.2010 eliberat de O.R.C V______ (f.22) din care rezultă că IF I_____ are ca obiect de activitate și comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor, precum și borderou de achiziție din data de 06.03.2013 și avize de însoțire a mărfii din data de 06.03.2012 (f.73,74) prin care se confirmă cele susținute în plângere, proba administrată, impunându-se cu suficientă forță juridică pentru a face dovada contrară a mențiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat. Astfel, potrivit înscrisurilor menționate, petentul transporta la data de 06.03.2013 fier vechi, deșeuri aluminiu și deșeuri electromotor.

Prin urmare, instanța a reținut că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal a fost răsturnată, actul sancționator contestat fiind netemeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, care a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul restituirii deșeurilor confiscate.

În motivare, petentul reiterează motivele din plângerea precizată depusă la instanța de fond, arătând totodată că deși i s-a admis plângerea formulată și s-a dispus anularea procesului verbal criticat sr. AY nr. xxxxxxx din 07.03.2011, intocmit de intimat Inspectoratul de Politie al J____ A___ si exonerarea de la plata amenzii contravenționale, judecătorul fondului a omis sa se pronunțe si asupra masurii complementare de confiscare a cantități de 3.400 kg deșeuri feroase si neferoase ce i-a fost indisponibilizata prin procesul verbal mai suscitat.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

În recurs au fost depuse înscrisuri de către intimat.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de petentul recurent și din oficiu conform dispozițiilor art. 3041 din Codul de procedură civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.

Este incontestabil că atâta timp cât actul sancționator a fost anulat, măsurile dispuse în temeiul acestuia nu-și mai pot produce efectul. Tocmai din acest motiv, urmare a anulării unui proces verbal de contravenție, petentul este exonerat de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal, iar măsurile complementare sunt înlăturate (indiferent dacă cu privire la aceste aspecte există sau nu dispoziții ale instanței).

În cauză, se constată că într-adevăr, deși instanța de fond a admis plângerea petentului anulând procesul verbal, a omis să se pronunțe expres cu privire la măsura confiscării cantității de 2840 kg deșeuri metalice dispusă prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.03.2012 întocmit de către intimat.

Cu toate acestea, în recurs, intimatul a făcut dovada că, raportat la cele dispuse prin sentința civilă nr.822/2013, la data de 08.05.2013, a restituit petentului - prin împuternicit I_____ P____ cantitatea de 2840 kg deșeuri feroase (deșeuri din fier, aluminiu, motorașe), neexistând obiecțiuni cu privire la starea și cantitatea acestor deșeuri (f.17).

În condițiile în care intimatul și-a executat benevol obligația de restituire a bunurilor confiscate, ca urmare a anulării procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/07.03.2012, chiar în condițiile în care în cuprinsul sentinței nu s-a dispus expres acest lucru, se constată că recursul declarat de petent a devenit lipsit de interes, iar pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petentul I_____ C______ împotriva sentinței civile nr.822/2013 a Judecătoriei A___ I____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.

Președinte, M_____ P_____	Judecător, B_____ A____ A____	Judecător, S_____ I___
	Grefier, G________ M____ P_____

Red./Tehnored.P.M.

09.10.2013//2ex.

Jud.fond-L.H_____