Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OG nr. 15/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3558

Ședința publică din 29 octombrie 2015

Pronunțarea din data de 22 octombrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, pronunțarea în plângerea formulată potrivit OG nr. 15/2002 de către petentul A_____ D_____, împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din data de 06 iulie 2011, _________ nr. xxxxxxx din data de 06 iulie 2011, _________ nr. xxxxxxx din data de 04 august 2014, încheiate de organe de control din cadrul C_____ SA - CESTRIN, intimați fiind C_____ SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pentru a da posibilitate petentului, prin apărător să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 18 mai 2015, petentul A_____ D_____ a solicitat anularea proceselor verbale de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 06 iulie 2011, _________ nr. xxxxxxx din data de 06 iulie 2011, _________ nr. xxxxxxx din data de 04 august 2014, încheiate de organe de control din cadrul C_____ SA - CESTRIN, intimați fiind C_____ SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN) București.

În motivarea plângerii petentul a arătat că procedura de comunicarea a proceselor verbale atacate, nu a fost legal îndeplinită, acestea fiind comunicate prin adresa nr. xxxxx nr. 05 mai 2015, a Primăriei Rădăuți, precizând că procedura de comunicare a fost îndeplinită prin afișare pentru fiecare proces verbal și anume pentru procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din 06 iulie 2011, dovada de afișare o reprezintă procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, nr. Rl1 xxxxxxx, din data de 22 iulie 2012, pentru procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din 06 iulie 2011, dovada de afișare o reprezintă procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, nr. R11 xxxxxxx, din data de 22 iulie 2012, iar pentru procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din 04 august 2014, ora 09.26, dovada de afișare o reprezintă procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, nr. R14 xxxxxxx, din data de 25 august 2014.

Petentul a mai arătat că în ceea ce privește procesele verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, nr. Rl1 - xxxxxxx și nr. Rl1- xxxxxxx din data de 22 iulie 2012, este de observat că, nu au fost precizate datele de identificare și nici adresa exactă a persoanei care a semnat în calitate de martor, Bădăliță Anișoara și solicită citarea acestei persoane în calitate de martor întrucât nu crede că într-adevăr s-a realizat procedura de afișare, în anul 2012, fiind permanent cineva la domiciliul său de atunci din mun. Rădăuți, ____________________, nr. 130, jud. Suceava, astfel încât dacă s-ar fi afișat cele două procese verbale, acestea ar fi fost găsite, precizând că lipsa datelor de identificare a martorei întărește această suspiciune a sa.

Referitor la procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, nr. R14 -xxxxxxx, din data de 25 august 2014, petentul arată că în calitate de martor a semnat J______ M______ și solicită audierea în calitate de martor a acesteia pentru a confirma modalitatea în care s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție.

Față de cele menționate de mai sus, petentul consideră că procedura de comunicare nu a respectat art. 27 din OG nr. 2/2001, invocând și Decizia 10/2013 a ÎCCJ, care prevede că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, astfel că a solicitat ca intimata să facă dovada faptului că înainte de a proceda la afișarea proceselor verbale a încercat comunicarea prin poștă cu aviz de primire și pentru cele arătate, consideră că se află în termenul legal pentru a formula plângerile contravenționale, în subsidiar, solicitând repunerea în termenul de formulare a plângerilor contravenționale.

Pe fondul cauzei, petentul consideră că procesele verbale sunt nelegale, fiind lovite lovit de nulitate absolută, pentru motivul prevăzut de dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție, fiind de observat că procesele verbale de contravenție au mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001, însă conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.", iar potrivit Legii nr.455/2001 se stabilește conform prevederilor art. 1 regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturii electronice.

Petentul a considerat că, în temeiul dispozițiilor acestei legi, procesele verbale de contravenție nu pot fi semnate prin semnătură electronică, dispozițiile OG nr. 2/2001 neprevăzând posibilitatea ca acestea să fie semnate prin semnătură electronică, menționând că procesele verbale de contravenție nu pot fi considerate înscrisuri în formă electronică în accepțiunea art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 care arată că înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, ori procesele verbale de contravenție sunt emise în formă scrisă, nefiind posibilă citirea lor prin intermediul unui program informatic sau alt procedeu, iar obligația semnării procesului verbal de contravenție prin semnătură olografă are un caracter imperativ, rezultând din prevederile art.17 din OG nr.2/2001.

În drept s-au invocat prevederile art.31 și următoarele din OG nr. 2/2001.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, însă a înaintat documentația care a stat la baza încheierii proceselor verbale de contravenție.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, precum și declarația martorei propusă de petent, J______ M______.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 iulie 2011, petentului i s-a aplicat amenda în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 30 ianuarie 2011, pe DN 17 Km 85+380m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției R 11 nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 iulie 2011, petentului i s-a aplicat amenda în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 10 ianuarie 2011, pe DN 17 Km 85+380m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 14 nr. xxxxxxx întocmit la data de 04 august 2014, petentului i s-a aplicat amenda în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 04 august 2014, pe DN 2 Km 456+245m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Înainte de a analiza temeinica plângerii a verificat dacă aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 al. 1 din OG nr.2/2001.

În acest sens, instanța a reținut că procesele-verbale _______ 11 nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 iulie 2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 iulie 2011, încheiate în lipsa petentului, i-au fost comunicate acestuia mai întâi prin scrisori recomandate care nu au putut fi predate (fila 27), iar ulterior prin afișare la domiciliul petentului, instanța constatând însă că acea afișare nu a fost efectuată în mod legal, nefiind menționat decât numele martorului în prezența căruia s-a procedat la afișare, fără a se indica datele de stare civilă și adresa completă (filele 23, 25).

Așadar, reținând faptul că cele două procese-verbale nu au fost comunicate în mod legal, instanța va repune petentul în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, considerând că nu este dată excepția tardivității plângerii.

În ceea ce privește procesul-verbal _______ 14 nr. xxxxxxx întocmit la data de 04 august 2014, instanța a dispus audierea martorei J______ M______, menționată pe procesul-verbal de afișare a procesului verbal care nu a putut fi comunicat prin scrisoare recomandată, martora confirmând faptul că a fost de față când procesul-verbal a fost comunicat la domiciliul petentului, în cutia poștală.

Așadar, procesul-verbal a fost comunicat în mod legal, mai întâi prin scrisoare recomandată, primirea nefiind confirmată de petent, iar ulterior la data de 25 august 2014, dată de la care începe să curgă termenul legal de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale.

Or, în cazul de față, plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 18 mai 2015, cu mult peste termenul legal de zile, fără a se invoca și dovedi motive temeinice pentru repunerea în termen, instanța neputând reține că petentul nu mai locuia, în fapt, acolo, ca urmare a desfacerii căsătoriei, nedovedind că își schimbase domiciliul, așa încât intimata a comunicat în mod legal procesul-verbal la domiciliul petentului, acesta având obligația de a-și ridica corespondența de la acel domiciliu, chiar dacă locuiește în fapt la altă adresă.

În consecință, în baza art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității plângerii formulată împotriva procesului-verbal _______ 14 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 04 august 2014 și, în consecință, va respinge plângerea formulată împotriva acestui proces verbal, ca tardiv formulată.

Analizând legalitatea proceselor verbale _______ 11 nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 iulie 2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 iulie 2011, instanța a reținut că acestea au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, nefiind semnate, în mod valabil de către agentul constatator.

În acest sens, instanța a reținut că potrivit art. 19 al. 1 teza I din OG nr. 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator, personal, precum și de contravenient, fără a se menționa valabilitatea unei semnături electronice, iar conform art. 17 din OG nr. 2/2001, acest viciu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, instanței de judecata rămânându-i numai să constate aceasta nulitate chiar din oficiu.

În cazul de față, instanța a constatat ca lipsește semnătura agentului constatator, deși în cuprinsul procesului verbal se menționează că actul a fost semnate electronic, conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.

Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătură electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.

Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 si art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 Cod civil, astfel că nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.

Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nicio altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt act autentic.

Așadar, din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.

Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.

Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.

Or, procesele verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.

Față de această situație, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.

Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor verbale contravenționale de către agenții constatatori.

În consecință, în baza art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesele verbale de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 iulie 2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx întocmit la data de 06 iulie 2011.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată potrivit OG nr. 15/2002 de către petentul A_____ D_____, domiciliat în mun. Rădăuți, ______________________, jud. Suceava, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din data de 06 iulie 2011, _________ nr. xxxxxxx din data de 06 iulie 2011, _________ nr. xxxxxxx din data de 04 august 2014, încheiate de organe de control din cadrul C_____ SA - CESTRIN, intimată fiind CNADNR SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN), cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, și, în consecință:

Anulează procesele verbale de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 06 iulie 2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 06 iulie 2011, intimată fiind C_____-CESTRIN București.

Admite excepția tardivității, în privința procesului-verbal _______ 14 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 04 august 2014 și, în consecință:

Respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal _______ 14 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 04 august 2014, ca tardiv formulată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 29 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/27.11.2015

Tehnored. LC/Ex.4.