Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1570

Ședința publică din data de 21 OCTOMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, ____________________, Județul C________, în contradictoriu cu intimata S.C. S__ P_____ S.R.L., cu sediul ales în C________, ____________________ nr. 63, Județul C________, îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei intimata a depus note scrise.

Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 06.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S__ P_____ S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014 încheiat de către I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, solicitând anularea acestuia – cu consecința exonerării de plata amenzii.

În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 prin faptul că a primit-o la muncă pe persoana fizică A__ IUGUN, fără a avea contract individual de muncă încheiat cu societatea și înregistrat la ITM.

Contestatoarea a susținut că fapta reținută nu corespunde realității, motivele care au format inspectorilor ITM această greșită opinie au fost reprezentate de simpla prezență a minorului A__ Iugun la punctul de lucru al societății, acesta aflându-se în vizită la mama sa, numita Izet Vildan, angajată cu contract individual de muncă la societatea petentă. A afirmat că în mod eronat inspectorii ITM au apreciat că numitul A__ Iugun este angajatul societății și desfășoară o activitate în folosul societății. Petenta a învederat că acesta este fiul angajatei Izet Vildan și este elev în clasa a X-a, urmând cururile de învățământ de zi la Colegiul Tehnic "Tomis" C________.

În continuare, petenta a arătat că la data de 28.05.2014, în jurul orei 11:00, numitul A__ Iugun se afla la punctul de lucru al societății în vizită la mama sa, cu care urma să ia masa în jurul orei 12:00, conform obiceiurilor acestora. La momentul prezentării inspectorilor ITM acesta se afla alături de mama sa, așteptând-o să finalizeze munca și să ia pauza specifică prânzului.

Contestatoarea a afirmat că simpla prezență a minorului la punctul de lucru nu poate fi interpretată ca fiind o prestare a unei activități de muncă, dispozițiile art. 39 din Codul muncii fiind clare și vorbesc despre toate drepturile care izvorăsc din încheierea unui contract individual de muncă. A alegat că prestarea unei activități de muncă presupune un program de lucru prestabilit și o remunerație ce urmează a fi plătită celui care prestează o activitate or, numitul A__ Iugun nu a fost și nu este angajatul societății, acesta nu are un program prestabilit de muncă în cadrul societății și nu i se plătește vreo sumă de bani pentru activitatea pe care inspectorii ITM au presupus-0 că acesta ar fi desfășurat-o.

De asemenea, petenta a susținut că inspectorii ITM nu au solicitat să discute cu administratorul societății sau cu mama numitului A__ Iugun, pentru a li se confirma suspiciunile eronate, aceștia l-au audiat pe minor într-unul din birourile societății singur, fără a fi asistat nici măcar de unul ditre părinți. A mai arătat că inspectorii au verificat toate contractele individuale de muncă ale celor prezenți în ziua de 18.05.2014 și societatea îndeplinea toate condițiile legale pentru desfășurarea activității.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 16, 37 și 39 din Codul muncii, O.G. nr. 2/2001.

În susținerea cererii , contestatoarea a anexat în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/30.05.2014, proces-verbal de control nr.xxxxxx/30.05.2014, contracte individuale de muncă, adeverință școlară,

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

Din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx (f.9-10) din data de 30.05.2014 întocmit de ITM C________ și din procesul verbal de control ________ nr. xxxxxx/30.05.2014 (f.11-15) instanța reține că petenta S__ P_____ S.R.L a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, privind Codul muncii. S-a reținut în sarcina acesteia că petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, prin faptul că a primit la muncă începând cu data de 24.05.2014, fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă pe A__ Iugun, născut la data de 07.03.1998. S-a menționat că acest lucru rezultă din fișa de identificare completată în ziua de 28.05.2014, ora 11, la locul de muncă al S__ P_____ SRL, situat în loc. C________, _____________________. 215, de către A__ Iugun, fișă în care a declarat că o ajută pe mama sa la spălat mașini, că nu a semnat contract de muncă, că a lucrat pe data de 24.05.2014 și 25.05.2014 și a menționat că lucrează cu Izet Vildan. Totodată, s-a reținut că A__ Iugun nu figurează cu contract de muncă transmis în aplicația Revisal.

Din fișa de identificare completată și semnată de numitul A__ Iugun la data de 28.05.2014, ora 11:00 (f. 40) instanța a reținut că acesta a declarat că a ajutat-o pe mama sa la spălat mașini, nu a semnat contract de muncă, că a avenit la ora 07:30 să o ajute pe mama sa, când sunt mașini multe vine și o ajută pe mama sa, a lucrat pe 24, 25.05.2014.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 Cod procedură civilă, cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.

Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei nu este temeinică și nu se justifică sancționarea petentei pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii.

Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, constituie contravenție și se sancționează fapta de primire la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii.

Potrivit art. 16 alin. 1 din acest act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de a încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Art. 10 din același act normativ definește contractul individual de muncă ca fiind contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.

Din aceste dispoziții legale, instanța a reținut că primirea la muncă a unei persoane presupune că acea persoană desfășoară efectiv activitate pentru angajator, într-o formă organizată (program de lucru), în schimbul unei remunerații denumite salariu.

În cauză, procesul-verbal de contravenție contestat fost întocmit exclusiv în baza declarației date de A__ Iugun, insuficientă în opinia instanței, pentru a trage concluzia că acesta presta activitate pentru petentă într-o formă organizată și remunerată.

Astfel, se reține că acesta nu a declarat că lucrează pentru S__ P_____, ci că o ajută pe mama sa, Izet Vildan. De asemenea, niciuna dintre celelalte persoane intervievate de inspectorii ITM (C______ N_______ M______ sau C_____ D___, care au încheiate contracte individuale de muncă – filele 41-42) nu au declarat că lucrează cu A__ Iugun. În acest sens, a declarat în fața instanței și martorul C_____ D___, care a arătat că A__ Iugun nu lucrează pentru petentă, fiind elev de liceu, fapt confirmat și de adeverința eliberată de Colegiul Tehnic Tomis (f.22).

Toate aceste aspecte, care nu se corolează în sensul reținut de intimat în actul sancționator, creează un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, dubiu ce profită contravenientului, intimatul având obligația de aduce dovezi suplimentare în sensul celor reținute, simpla declarație a numitului A__ Iugun de numai 15 ani, nefiind suficientă.

Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014 nu a ost temeinic întocmit, și a dispus anularea acestuia.

In termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu a analizat probele depuse la dosar în sensul verificării celor declarate de A__ Iugun în fișa de identificare.

Consideră că procesul verbal este legal și temeinic și nu se impunea anularea acestuia.

Intimata prin notele scrise a solicitat respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului se reține:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională din data de 30.05.2014 întocmit de I____________ T_________ de Muncă C________, s-a reținut săvârșirea de către petentă a faptei contravenționale prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, în sarcina contestatoarei reținându-se că, în calitate de angajator, a primit la muncă pe numitul A__ Iugun din data de 28.05.2014, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, încălcându-se prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Caracterizarea unui raport între două persoane ca fiind raport de muncă presupune întrunirea a 4 elemente, cumulat: prestarea muncii, plata salariului lunar pentru munca prestată, subordonarea persoanei față de angajator și determinarea perioadei de desfășurare a muncii.

Declarația dată de numitul A__ Iugun nu permite a se concluziona că aceasta se află în raporturi de muncă cu petentă, dat fiind că din această declarație nu se poate reține o perioadă de desfășurare a activității sau primirea unor drepturi salariale.Dimpotrivă, declarația scrisă, în care se arată că o ajuta pe mama sa, care avea contract individual de muncă încheiat cu petenta, se coroborează cu declarațiile celorlalți angajați.

Întrucât din probele administrate nu se poate reține întrunirea celor patru condiții pentru a putea caracteriza raporturile dintre respectivele persoane ca fiind raporturi de muncă, se constată că instanța de fond a interpretat în mod corect probele administrate, drept pentru care instanța de apel în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant ITM C________, cu sediul în C________, ____________________, Județul C________, în contradictoriu cu intimata S.C. S__ P_____ S.R.L., cu sediul ales în C________, ____________________ nr. 63, Județul C________, împotriva s.c. nr. xxxxx/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond D.A. S______

Red. Jud. dec. M.C_______

13.11.2015

Tehn.A.G/ 2 ex /27.11.2015