ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1109/2015

Ședința publică de la 16 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul B_______ M_______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, iar din partea intimatului s-a depus la dosar materialul probatoriu, într-un exemplar, după care:

În temeiul art.219 alin.1 C.pr.civ., se verifică identitatea petentei, care se legitimează cu C.I., datele fiind consemnate în caietul grefierului.

Raportat la disp.art.art.131 alin.1 C.pr.civ., instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei B_____ în soluționarea cauzei:

Petenta, având cuvântul, apreciază că Judecătoria B_____ este competentă să soluționeze cauza de față.

Instanța stabilește că Judecătoria B_____ este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la obiectul acesteia, locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentei și disp.art.32 alin.1 din O.G.nr.2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție contestat, după care acordă cuvântul în probațiune:

Petenta, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, cu mențiunea că este de acord inclusiv cu înscrisurile depuse de intimat la dosar. Mai face precizarea că beneficiază de o pense mică, în cuantum de 450 lei lunar, astfel că este în imposibilitate de a achita amenda contravențională cu care a fost sancționată de intimat.

La interpelarea instanței, petenta învederează că solicitarea sa este de admitere a plângerii contravenționale și anulare a procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât nu dispune de suficiente resurse financiare pentru a achita amenda contravențională, aplicată de intimat. Depune la dosar, în susținerea acestor afirmații, două cupoane de pensie din luna august 2015.

Apreciind-o utilă soluționării prezentei cauze, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, după care, nemaifiind alte cereri, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond:

Petenta, având cuvântul, susține că un vecin al său a sunat la numărul 112, întrucât ea nu știe să dea telefoane. Totodată, învederează că agentul de poliție s-a supărat deoarece s-a luat de numiții A________ I____ și A________ E____, care intenționau să-l bată pe cumnatul său. Solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra cauzei de față deliberând,constată următoarele:

Prin plângerea inregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 14.04.2015 petentul B_______ M_______ a formulat plângere impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/24.03.2015 incheiat de intimatul Poliția Călimănești, solicitând anularea procesului verbal contestat.

In motivare petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu 300 lei amendă, pentru faptul că - în fața casei sale a adresat injurii și expresii jignitoare lui A________ lonuț și A________ E____, în prezența agentului de poliție.

Petentul consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru faptul că A________ I____ și A________ E____ sunt rudele acesteia. A________ lonuț este nepotul surorii sale - A________ M____, care locuiesc la sora acesteia și au avut discuții nepotrivite în familia lor, nepotul jignind-o pe sora acesteia, iar petenta a luat pozitie și 1-a atenționat că nu este normal să se comporte cu bunica lui într-un mod grosolan și necivilizat.

De asemenea recunoaște că atenționarea s-a făcut pe un ton mai dur și mai apăsat.

În drept a invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 61/1991.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila nr. 11).

Intimatul a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că petenta a săvârșit fapta reținută in sarcina sa iar procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art.411 alin.2 din N.C.Pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și martori.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii motivând că scopul acelor observații a fost în scop educativ și consideră că amenda aplicată este prea mare raportat la valoarea pensiei pe care o deține și la faptul că este bolnavă, suferă de accident vascular cerebral cu pareză facială pe partea stângă. Mai mult a învederat că datorită bolii, nu poate striga pe un ton ridicat, așa cum susține intimatul.Pentru aceste motiva a solicitat admiterea plângerii, anularea amenzii aplicate și aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv un avertisment.

În probațiune, s-au încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru ambele părți.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 24.03.2015 a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.1 și sancționată de art.3 lit.b din Legea nr.61/1991, reținându-se că, în data de 24.03.2015, ora 18:05, în timp ce se afla pe _____________________ Călimănești, a adresat amenințări, cuvinte și expresii jignitoare numiților A________ I____ și A________ E____, în prezența organelor de poliție și provocând indignarea persoanelor aflate în acea zonă.

Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul asistent Preotesi E____.

Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal se reține din declarația martorului asistent Preotesi E____ (fila nr. 38), ce se coroborează cu declarația numitului A________ I____ G_____ (fila nr. 38) că petentul, în data de 24.03.2015, în timp ce se afla pe _____________________ Călimănești, s-a manifestat agresiv și a adresat amenințări, cuvinte și expresii jignitoare numiților A________ I____ și A________ E____, provocând tulburarea ordinii și liniștii publice, precum și indignarea persoanelor aflate în acea zonă.

De asemenea se mai reține că, chiar și după intervenție organelor de ordine din cadrul Poliției Călimănești, petentul a continuat atitudinea agresivă, aspect ce imprimă o gravitate sporită a faptei sale.

În aceste condiții, susținerile petentului din cuprinsul plângerii în sensul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa apar ca fiind total neîntemeiate.

Așadar, se constată că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, că amenda contravențională, aplicată se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către petent.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui al contravenient care nu respectă dispozițiile legale sus amintite, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii aplicate și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunilor aplicate de reprezentantul intimatei.

În aceste condiții, se constată că intimatul a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, urmând a se menține procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B_______ M_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în or.Călimănești, _________________, jud.V_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având CUI xxxxxxx, cu sediul în mun.Rm.V_____, ____________________, nr.95, jud.V_____.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 24.03.2015.

Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/26.10.2015