R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hateg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 715/2015

Ședința publică de la 01 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E_____ Z_______

Grefier: M______- D______ R____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta M____ A____-L______ împotriva procesului verbal de constatarea contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.04.2015 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, având în vedere că la termenul anterior de judecată s-a pus în vedere petentei să prezinte un martor pentru a fi audiat, în susținerea plângerii, iar petenta nu s-a conformat acestei dispoziții lui, iar intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin întâmpinare, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o în pronunțare.

.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta M____ A____-L______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție PA nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.04.2015 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA.

În motivarea plângerii petenta arată, în esență, că în dimineața zilei de 17.04.2015 comercializa flori în fata casei in care locuiește și a avut un schimb mai dur de cuvinte cu vecina sa, Vlăiconi M______, care de asemenea comercializa flori pe aceeași stradă, pe motivul că aceasta sună zilnic la Politia Hațeg pentru a controla comercianții ambulanți de flori de pe străzile M. E_______ și Cimitirului, dar nu a tulburat liniștea publică . Consideră că sancțiunea cu amendă în cuantum de 500 lei este prea dură și că un avertisment ar fi fost suficient. Mai arată petenta că martorul asistent menționat în procesul verbal nu a fost de față nici pe __________________________ la sediul politiei Hațeg unde i s-a întocmit procesul verbal.

În drept petenta a invocat art. 6 din Legea nr. 61/1991 și OG nr. 2/2001.

La data de 02 06.2015 intimata a depus întâmpinare (f.10) solicitând respingerea plângerii contravenționale, procesul verbal fiind legal și temeinic, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

In motivarea întâmpinării, intimata arată că la data de 17.04.2015 petenta a tulburat liniștea și ordinea publică pe _____________________________ Hațeg.

Sub aspectul temeiniciei a arătat că petentul are posibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal. Anexat plângerii au fost depuse: procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator,raporta agent de politie.

În drept s-au invocat dispozițiile art. OG nr. 2/2001-

Prin răspunsul la întâmpinare petenta a solicitat să se facă proba privind modalitatea tulburării liniștii publice.

În temeiul art. 260 Cod proc civ s-a admis proba cu înscrisuri atât pentru petent cât și pentru intimat .

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.04.2015 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 500 lei pentru că a tulburat fără drept liniștea locuitorilor prin adresarea de cuvinte și expresii jignitoare. Fapta constituie contravenție potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată și modificată.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Din ansamblul probelor administrate reiese că petenta nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal de constatare a contravenției deși i s-a acordat un termen în acest sens.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Instanta are în vedere și cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I___ P__ împotriva României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, ________________________________, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având in vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravenționala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, in cadrul unui proces având ca obiect plângere contravenționala, instanța naționala să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, cauzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Prin raportul agentului constatator se arată că petenta a adresat cuvinte și expresii jignitoare agentului de politie B_____ E____ care îl însoțea în ziua de 17.04.2015 în acțiunea de prevenire a actelor de violență și furturi de pe ____________________________ Hațeg. Ca urmare, petenta a fost condusă la sediul Poliției unde i s-a întocmit proces verbal.

Instanța constată că raportul agentului B_____ E____ confirmă cele reținute în procesul verbal de contravenție și in raportul agentului constatator . Astfel, acesta a declarat ca petenta i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare. Petenta nu a negat acest fapt.

Petenta recunoaște că a fost condusă la sediul Politiei Hațeg și că in dimineața respectivă a avut un schimb dur de cuvinte cu vecina sa, dar neagă că a tulburat liniștea publică.

Ca urmare, se reține că procesul verbal este temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M____ A____-L______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în orașul Hațeg, ________________________, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, cu sediul în D___, ______________________.130, județul Hunedoara.

Menține procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.04.2015 de agentul constatator din cadrul intimatului.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, data de 01 octombrie 2015 .

Președinte, Grefier,

E_____ Z_______ M______-D______ R____

Red și tehnored .jud.ZE

Practica: gref.M.D.R/30.10.2015/ 4 exemplare