ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 110/2016

Ședința publică din 20.01.2016

Completul constituit din

Președinte: I____ P____

Grefier: S__________ I______

Pe rol fiind soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.08.2015 IPJ Hunedoara.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată ,ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța , având nevoie de timp pentru a delibera ,și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, la data de XXXXXXXXXX sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta F_______ S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, Poliția mun. Hunedoara, solicitând anularea procesului verbal de contravenție (cu toate consecințele care decurg din acest fapt), în subsidiar înlocuirea măsurii cu cea a avertismentului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.

În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal de constatare a contravenției este nul întrucât scrisul agentului constatator este ilizibil. În acest sens a învederat că datorită ilizibilității scrisului agentului constatator nu are posibilitatea de a contesta temeinicia și legalitatea mențiunilor cuprinse în procesul verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia, a arătat faptul că potrivit contractului de achiziționare a masei lemnoase, transportul buștenilor după doborâre nu putea fi efectuat cu un mijloc mecanic, până la platformele primare pentru că ar fi deteriorat rigolele și suprafețele asfaltate.

De asemenea, a mai arătat că la data punerii în posesie s-a stabilit de către proprietari locurile platformelor primare de depozitare temporară pentru livrare, acestea fiind parcările existente pe DJ 687E, respectiv DJ 687. A precizat că aceste parchete sunt similare cu parchetele din pădure, iar transportul din parchet până la platforma primară nu necesita aviz de expediere pentru lemnul transportat.

A mai susținut că materialul lemnos era transportat spre locul de livrare, rampa primară la momentul opririi de către agentul din cadrul IPJ Hunedoara, de unde urma să fie încărcat și livrat cu actele necesare către firmele colaboratoare care achiziționau lemnul.

În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, a învederat că sancțiunea aplicată are caracter abuziv întrucât, la aplicarea acesteia, agentul constatator nu a avut grijă ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și pe cele ale 194 și urm din C__.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și martori.

În termenul legal intimatul a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ. prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, acesta a arătat că petenta a fost sancționată conform prevederilor legale în vigoare și că procesul verbal se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia.

Menționează că actul constatator cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001, neputându-se reține vreun motiv de nulitate absolută.

În drept au invocat prevederile C__, pe cele ale OG nr. 2/2001 și pe cele ale Legii nr. 171/2010.

În probațiune a depus înscrisuri.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei considerând că aceasta este pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.

Petenta a depus concluzii scrise.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de către I.P.J. Hunedoara, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei și confiscarea materialului lemnos potrivit art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 171/2010. Pentru a se aplica această sancțiune s-a reținut faptul că la data de 05.08.2015 petenta a efectuat, pe _______________________ Mun. Hunedoara, un transport de material lemnos cu autospeciala SCANIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX tractând semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX încărcată și aceasta cu material lemnos fără a avea avizul de însoțire a materialului lemnos, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției (fila 55).

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.

Verificând, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Raportat la susținerile petentei potrivit cărora, ca urmare a faptului că scrisul este ilizibil nu se poate reține că fapta a fost descrisă complet și că din același motiv nu se pot identifica elemente esențiale ale procesului verbal, instanța reține că acestea nu sunt întemeiate.

În motivarea acestui aspect, instanța reține că la dosarul cauzei (fila 55) intimatul a depus procesul verbal în original. Or în spețele pe care petenta le-a prezentat ca jurisprudență relevantă în acest sens s-a reținut că instanța nu a putut exercita controlul de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din cauza scrisului ilizibil din cuprinsul acestuia care face imposibilă descifrarea actului, ceea ce nu este cazul în cauza de față. Este adevărat faptul că din copia după procesul verbal anexată de către petentă cererii nu se poate înțelege în totalitate ceea ce este scris, dar acest lucru se datorează și faptului că respectiva copie este alb negru și că este de o calitate inferioară. Din originalul depus de către intimat rezultă clar care este conținutul procesului verbal atacat.

Astfel, petenta a avut posibilitatea de a contesta temeinicia și legalitatea mențiunilor cuprinse în procesul verbal de contravenție iar instanța a analizat toate apărările sale și a verificat din oficiu legalitatea procesului verbal atacat.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că și această condiție este îndeplinită.

În continuare urmează să fie analizate susținerile petentei în ceea ce privește temeinicia procesului verbal și anume faptul că potrivit contractului de achiziționare a masei lemnoase, transportul buștenilor după doborâre nu putea fi efectuat cu un mijloc mecanic, până la platformele primare pentru că ar fi deteriorat rigolele și suprafețele asfaltate.

De asemenea, faptul că la data punerii în posesie s-a stabilit de către proprietari locurile platformelor primare de depozitare temporară pentru livrare, acestea fiind parcările existente pe DJ 687E, respectiv DJ 687 și că aceste parchete sunt similare cu parchetele din pădure, iar transportul din parchet până la platforma primară nu necesita aviz de expediere pentru lemnul transportat.

A mai susținut că materialul lemnos era transportat spre locul de livrare, rampa primară la momentul opririi de către agentul din cadrul IPJ Hunedoara, de unde urma să fie încărcat și livrat cu actele necesare către firmele colaboratoare care achiziționau lemnul.

În ceea ce privește aceste susțineri instanța reține că sunt neîntemeiate.

Astfel, din contractul de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior (filele 8-9) rezultă faptul că obiectul contractului îl constituie masa lemnoasă pe picior aferentă zonelor de siguranță a drumurilor județene DJ 687E și DJ 687.

Petenta susține că la data punerii în posesie s-a stabilit de către proprietari locurile platformelor primare de depozitare temporară pentru livrare, acestea fiind parcările existente pe DJ 687E, respectiv DJ 687.

Din toate aceste date rezultă că arborii erau tăiați din zonele de sigurnță a drumurilor județene DJ 687E și DJ 687 și că platformele primare de depozitare temporară pentru livrare erau parcările existente pe DJ 687E, respectiv DJ 687.

Or, raportat la susținerile petentei, nu se poate explica faptul că autovehiculul aparținând acesteia, încărcat cu masă lemnoasă, fără aviz de însoțire a mărfii, se afla în data de 05.08.2015 pe _______________________ Mun. Hunedoara.

În acest context trebuie menționat faptul că, deși DJ 687E, respectiv DJ 687 traversează parțial Mun. Hunedoara niciunul dintre acestea nu se intersectează cu _______________________ această stradă nici nu se află pe vreo rută directă care face legătura între cele două drumuri.

Raportat la prezumția de nevinovăție invocată de către petentă, instanța reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraful 28; cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale încheiate de agenții statului este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța oricărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este înfrântă de garanția de care beneficiază petenta prin prezumția de nevinovăție, ci acestea trebuie analizate împreună.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriul, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În analiza principiului proporționalității, instanța reține că dispozițiile Legii nr. 171/2010 au drept scop asigurarea unui cadru legal care să protejeze mediul înconjurător și vegetația forestieră.

În speță, petenta a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat. (filele 57-58). Mai mult, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile, depuse la dosarul cauzei și le-a administrat conform legii. De asemenea, deșii reprezentanta societății nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele de judecată, instanța a amânat pronunțarea pentru a-i da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise.

Petenta nu a invocat faptul că nu a săvârșit fapta ci numai că prin prisma circumstanțelor aceasta nu îi este imputabilă.

În ceea ce privește eroarea de fapt invocată de către petentă, instanța apreciază că aceasta nu este incidentă în cauză. În acest sens trebuie reținut că petenta invocă faptul că era în eroare de fapt cu privire la necesitatea emiterii avizului de însoțire a mărfii transportate de la locul de exploatare a materialului lemnos până la locul de depozitare care este poziționat în parcările existente pe DJ 687E, respectiv DJ 687. Or, din moment ce locul de exploatare era tocmai DJ 687E, respectiv DJ 687 și autovehiculul a fost oprit pe _______________________ Mun. Hunedoara, nu se poate reține faptul că petenta se afla în eroare de fapt întrucât autovehiculul pe care îl avea în proprietate transporta masă lemnoasă pe un alt drum decât cel invocat de petentă.

De asemenea, trebuie reținut în cauză și faptul că potrivit art. 6 alin. (1) din contractul de vânzare cumpărare încheiat de petentă cu Unitatea Administrativ Teritorială – Județul Hunedoara (fila 25), transportul materialului lemnos pe drumurile publice se realizează cu respectarea Legii nr. 171/2010.

În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța apreciază că la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientei, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.

Mai mult, agentul a aplicat minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă de către petentă.

Reținând vinovăția petentei, dar și gradul de pericol social al contravenției săvârșite, instanța urmează să respingă plângerea petentei ca neîntemeiată si să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta F_______ SRL înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI RO1225214, cu sediul în Sighișoara, ___________________, jud. M____, cu domiciliul procesual ales în Târgu M____, ___________________________. 5, jud. M____, în contradictoriu cu intimat I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.08.2015, încheiat de poliția Municipiului Hunedoara, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 06.08.2015 ca fiind legal și temeinic.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER

I____ PETRUSCHONBERGER I______

Red. /Tdac. IP/IP/03.02.2016/5 ex.