R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 308/21.01.2013

Ședința publică din 21 ianuarie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : R_______ C_______ R______ -judecător

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul B______ L____ A_____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție H________, intervenientul forțat Mader C______, asiguratorii S.C. Allianz Ț_____ Asigurări S.A, S.C. E______ România Asigurare Reasigurare S.A..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de dnul avocat A_____ D_____, martorul O_____ A________, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a procedat la identificarea și audierea în condiții procedurale a martorului O_____ A________, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la prezentul dosar.

Instanța de judecată, în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedura civila, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010 , a constatat ca este competenta general, material si teritorial să soluționeze cauza.

Apărătorul petentului, arătând că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat, a solicitat, în principal, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, înlăturarea sancțiunii complementare, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, înlăturarea sancțiunii complementare.

De asemenea, apărătorul petentului a arătat că petentul și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege oferind asigurarea sa RCA, mai mult la data de 02.04.2012 a mers la Poliție să întrebe dacă este cazul să dea o declarație și atunci a aflat că a fost înregistrată o plângere pentru cele întâmplate. Fără cheltuieli de judecată.

În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., instanța socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 13.04.2012, petentul BANEASA L____ A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata I__ H________, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.04.2012.

În motivare se arată că starea de fapt descirsă nu este corectă, că a parcat în vecinătatea magazinului Kauflan , iar la coborâre a scăpat portiera, care a atins oglinda retrovizoare a vehiculului vecin și bandoul portierei stânga, încadrarea data faptei fiind deficiatră, fapta neproducându-se când vehiculul se afla în mișcare.

Se mai arată că și-a cerut scuze celor două persoane aflate în vehiculul lovit, cărora le-a oferit asigurarea RCA, dar s-a ajuns la un schimb de cuvinte neprincipial, aceștia nedorind încheierea constatării amiabile, formulând plângere la Biroul rutier, unde petentul s-a deplasat în data de 02.04.2012.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 7, 21, 31 și 38 din OG 2/2001, OUG 195/2002 și HG 1391/2006.

Petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție(f.7).

Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, săvârșirea faptei rezultând din procesul verbal de contravenție și din raportul agentului constatator, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, acesta bucurându-se de prezumția de legalitate, fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, jurisprudența CEDO recunoscând existența acestor prezumții în toate sistemele de drept.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ. și OG 2/2001.

Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal(f.13,14), declarații(f.15-16), raportul agentului(f.17).

Prin încheiera din data de 15.10.2012 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitei Mader C_______, precum și a asigurătorilor ________________ ___________________________ SA.

La termenul din data de 26.11.2012 s-a procedat la luarea unui interogatoriu din oficiu intervenientei M_____ C______(f.32) și s-a încuviințat pentru petent proba testimonială, fiind audiat martorul O_____ A________(f.34).

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 145 din HG 1391/2006 și art. 79 alin.1 lit.b din OUG 195/2002 și sancționate de dispozițiile art. 101 alin.1 pct.14 și art. 100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 31.03.2012, în D___, în parcarea magazinului Kaufland, a condus autoturismul cu numărul XXXXXXXXX, a oprit, iar la deschiderea portierei nu s-a asigurat îndeajuns și a acroșat un autoturism cu numărul XXXXXXXX și nu s-a prezentat la unitatea d epoliție în termen de 24 ore pentru a declara evenimentul.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le veifică și din oficiu.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Petentul nu a adus vreo dovadă în sensul celor invocate prin plângerea sa. Martorul audiat în cauză nu a fost în măsură să descrie producerea evenimentului, acesta neparticipând decât la unele discuții dintre cei implicați.

Se mai reține și faptul că petentul nu s-a deplasat la secția d epoliție pentru a declara evenimentul în termen de 24 de ore, susținerile acestuia în sensul că s-a refuzat de către intervenientă încheierea constatării amiabile nefiind dovedită.

În virtutea prezumției de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, raportat la cele reținute, instanta apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenții reținute în sarcina sa.

Cu privire la sancțiunea aplicată, se observă că aceasta respectă limitele prevăzute de lege, iar petentul nu a furnizat vreo dovadă a existenței unui pericol social redus al faptelor sale, astfel că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Raportat la aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.04.2012, formulată de petentul BANEASA L____ A_____, cu domiciliul în D___, _________________________, jud. H________, în contradictoriu cu intimata I__ H________, cu sediul în D___, _______________________.130, jud. H________, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2013.

Președinte, Grefier,

R_______ C_______ R______ D_____ M____

Promovat Tribunal H________

Semnează Președintele

Judecătoriei D___

C____ F______

RCR/DM

4 ex./ 21.05.2013