Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 12 Noiembrie 2014

Președinte - M______ Hărățu

Judecător - A___ T________

Grefier - A_____ M______

DECIZIA NR. 769/2014

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul A_____ C_______ împotriva sentinței nr. 434/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G________ Grierisu care substituie pe avocat O__ B_____,pentru apelant și domnul Z___ M_____, în calitate de consilier juridic pentru intimata I__ Iași, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților, la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Părțile depun delegațiile de reprezentare.

La interpelarea instanței, apelantul, prin apărător, învederează că nu mai are înscrisuri de depus la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Apelantul, prin apărător, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și arată că nu se confirmă fapta reținută în procesul-verbal, astfel că subzistă prezumția de nevinovăție, iar instanța de fond în mod greșit a reținut cele învederate de martori.

Arată că petentul la momentul întocmirii procesului-verbal nu a avut obiecțiuni, însă s-a arătat la instanța de fond motivele neobiectării acestuia, petentul nefiind vinovat.

Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală și arată că petentul a semnat procesul-verbal fără a avea obiecțiuni.

Instanța, declară dezbaterile închise și o reține spre pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr- 434/16.01.2014 Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de petentul A_____ C_______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.04.2013, întocmit de I.P.J. Iași.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că procesul-verbal a fost temeinic întocmit.

Consideră instanța că, în speță, nu este aplicabilă prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, garanție ce se aplică doar atunci când fapta imputabilă unei persoane are conotație penală.

Neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda prevãzutã în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 30 de zile, conform disp. art.100 alin.3 lit. b) din OUG nr.195/2002.

Printre criteriile ce sunt avute în vedere de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului la calificarea unei fapte ca atrăgând o acuzație în materie penală este și cel al severității și naturii sancțiunii aplicate.

În primul rând, nu există varianta legală a înlocuirii sancțiunii amenzii cu o pedeapsă privativă de libertate, în caz de neplată.

În al doilea rând, cuantumul amenzii aplicate este unul relativ scăzut (inferior unui salariu minim pe economie) și nu este de natură să cauzeze un prejudiciu important petentului.

Prin urmare, instanța consideră că prezumția de nevinovăție a petentului este una relativă iar vinovăția petentului a fost demonstrată pe baza constatărilor nemijlocite ale agentului de poliție rutieră.

Instanța are în vedere și împrejurarea petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, menționând în cuprinsul acestuia că nu are obiecțiuni, iar din declarația martorului D____ A_____ nu reiese că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Cât privește sancțiunea aplicată - amenda contravențională și suspendarea permisului de conducere, ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei, instanța a apreciat că sunt corespunzătoare.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat apel A_____ C_______, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, întrucât martorul audiat a arătat care au fost condițiile în care a fost întocmit procesul-verbal de control, respectiv că nu ar fi stânjenit sau oprit pe cineva care se afla pe trecerea de pietoni. Intimatul nu a depus la dosarul cauzei vreo dovadă a faptului că ar fi fost vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, iar cele consemnate de către agentul constatator au fost răsturnate de către probatoriu administrat.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază că apelul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.04.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 100 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2012, constând în faptul că la data de 16.04.2013, a condus autoturismul Dacia cu numărul XXXXXXXXX, pe _______________________________ Iași iar la trecerea de pietoni din dreptul barierei Țigarete, semnalizată corespunzător cu marcaj pietonal și indicator rutier, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare și angajat în traversarea regulamentară a străzii. Totodată, la momentul controlului nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.

Verificând cuprinsul procesului-verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.

Tribunalul reține că agentul constatator a perceput personal și direct săvârșirea faptei de către petentul-apelant, proba testimonială administrată la cererea acestuia din urmă, nereușind să răstoarne prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție în condițiile în care martorul audiat, D____ A_____, a arătat că „petentul nu a stânjenit nici un pieton în traversarea trecerii de pietoni”, fapt ce nu echivalează cu acordarea priorității de trecere pietonilor aflați pe sensul său de mers, deoarece e posibil ca un pieton aflat pe o altă bandă decât cea pe care se deplasa mașina petentului, dar pe același sens de mers să nu fie stânjenit în traversare, dar acestuia să nu-i fie acordată prioritatea de trecere în sensul prevederilor Codului rutier.

Mai mult, tribunalul observă că petentul a semnat actul sancționator fără obiecțiuni.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează, în baza disp.art.480 alin. 1 NCPC, să respingă prezenta cerere de apel ca nefondată.

DECIDE:

Respinge apelul formulat de A_____ C_______ împotriva sentintei civile nr. 434/16.01.2014 pronunțată de Judecatoria Iași,, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2014.

RED H.M.TEHNORED.V.I.P.

4 EX-30.01.2015

JUDEC.FOND: M______ G___ T______