R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 239

R E C U R S

Ședința publică din data de 23.05.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – M_______ V______

JUDECĂTOR – E_____ E_____ – E____

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea recursului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de recurent intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN cu sediul în sector 6, ____________________.401 A, București împotriva sentinței civile nr.1475/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat petent P__ B____ M_____ cu domiciliul în Oradea, ________________, _______________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 36 din O.G. 2/2001, prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru și de timbru judiciar.

În conformitate cu dispozițiile art.159¹ al.4 Cod Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei îl reprezintă anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, după care:

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, având în vedere lipsa părților, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

P___ sentința civilă nr. 1475/21.03.2013 Judecătoria A_________ a admis plângerea contravențională, formulată de către petentul P__ B____ M_____ domiciliat în Oradea, ___________________, ____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6.

A anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012.

A exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire aplicate prin procesul verbal anulat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petentul P__ B____ M_____ a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei, la care se adaugă și contravaloarea tarifului de despăgubire, în valoare de 28 Euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că la data de 03.08.2011, ora 17:59, pe DN6 km 60+450 m, în localitatea Drăgănești V_____, jud. Teleorman, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acestuia, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 și alin. 3 O.G. nr. 15/2002.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în sensul prev. art. 17 O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei s-a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. De asemenea potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.

Din certificatul de radiere din data de 13.06.2012 emis de Municipiul Oradea, Direcția Economică, precum și din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit 21.01.2011, rezultă că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, ___________ xxxxxxxx, număr de identificare WBAVB11040KT54304 a ieșit din patrimoniul petentului la data de 21.01.2011, proprietatea asupra autoturismului și deținerea materială a acestuia transferându-se cumpărătorului N____ M_____.

Ca atare, la data de 03.08.2011, petentul era lipsit atât de proprietatea cât și de stăpânirea materială a autoturismului depistat fără a avea rovinietă valabilă, astfel încât nu putea săvârși contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, nemaiavând calitatea de utilizator în sensul disp. art. 7 O.G. nr. 15/2002 mai sus amintite.

Conex acestui fapt, lipsa de diligență a cumpărătorului N____ M_____ de a solicita înmatricularea pe numele său a autoturismului dobândit, nu poate fi convertită într-o culpă a petentului de natură să fundamenteze juridic contravenția de a „circula fără a deține o rovinietă valabilă” în sensul dispozițiilor art. 8 alin 1 din O.G.15/2002.

În consecință, în data de 17.09.2012, acesta nu putea săvârși contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, nemaiavând calitatea de utilizator în sensul dispozițiilor art. 7 O.G. nr. 15/2002.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN București.

A motivat că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului, că petentului îi revine în exclusivitate obligația de plată a rovinietei, acesta fiind utilizatorul înscris în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care poate utiliza vehiculul în baza unui drept legal, așa cum este prevăzut în art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule figurează petentul drept proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională îi revine potrivit OG 2/2001 și OG 15/2002.

Recursul examinat potrivit motivelor invocate cât și conform art. 304¹ Cod Procedură Civilă, nu este întemeiat.

Bine a reținut instanța de fond că petentul a dovedit o situație contrară celei reținute prin procesul verbal. Astfel, odată cu înstrăinarea legală a autovehiculului (care a și fost radiat din rolul fiscal al petentului), acesta a pierdut calitatea de utilizator, astfel cum este definită de art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 neavând posibilitatea de a folosi vehiculul în mod legal.

Faptul că legislația actuală nu permite ca odată cu înstrăinarea autovehiculului fostul proprietar să nu mai figureze în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, lăsând situația la latitudinea noului proprietar, nu este imputabil vânzătorului dar nici Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN - București, ultima nefiind obligată la plata cheltuielilor de judecată către partea potrivnică, tocmai pe absența culpei procesuale reglementată de dispozițiile art. 274 Cod Procedură Civilă.

Pentru motivele expuse, în baza art. 312 alin. 1 – 3 Cod Procedură Civilă, recursul s-a respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN - București împotriva sentinței civile nr.1475/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria A_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

M.V. E.E.E. D.L. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.D.L./07.06.2013

Exemplare:2*

Df.XXXXXXXXXXXXX/B.A.L.