Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 211/2013

Ședința publică de la 12 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent T______ A________ M_____, împotriva sentinței nr.7/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsa părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat instanța a invocat excepția nulității recursului și a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T______ A________ M_____ a solicitat anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.10.2012 de reprezentanții intimatei I__ M________.

În motivare, petentul a arătat că la data de 17.10.2012 a fost oprit de un agent de poliție pentru o presupusă încălcare a regulilor de circulație pe drumurile publice, fiind sancționat contravențional cu amendă 315 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere pe o perioadă de 90 de zile. În fapt, s-a reținut că ar fi circulat cu o viteză mai mare cu 50 km/h decât viteza admisă pe sectorul respectiv de drum, respectiv cu 138 km/h pe raza localității fața Cremenii. I-a comunicat agentului că în momentul în care a fost surprins de aparatul radar se afla la 400 m în afara localității, în zonă nemaifiind nicio locuință. Invocând jurisprudența CEDO, a solicitat ca intimata să facă dovada contravenției cu probe clare și concludente.

În susținerea cererii, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și dovada de circulație.

Prin plângere petentul a solicitat proba cu înregistrarea video a contravenției și martori. Proba cu martori a fost respinsă de instanță ca inutilă.

Legal citată in cauză, intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, la care s-au atașat înregistrarea video a contravenției, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar folosit, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare a autoturismului de poliție pe care a fost montat, atestatul operatorului radar și raportul agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 7/09.01.2013 Judecătoria Strehaia a respins plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.10.2012, petentul T______ A________ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.

În fapt s-a reținut că în data de 17.10.2012 petentul a circulat cu autoturismul Skoda O______ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 6-Fața Cremenii, direcția S______ -Strehaia, cu viteza de 138 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI-xxxxx, în mișcare.

În conținutul procesului verbal, contravenientul nu a recunoscut săvârșirea contravenției, motivând că se afla la 400 m în afara localității.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal in litigiu, se constata ca nu exista motive de nulitate.

In ce privește temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, se constata ca _______________________________ O______ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX a circulat cu viteza maxima de 138 km/h in localitate. Autoturismul de poliție pe care era montat aparatul radar se deplasa din sens opus, in înregistrare observându-se că acesta depășește indicatorul de intrare în localitatea Fața Cremenii, un indicator de restricție a vitezei 70km/h, după care din sens opus, apare autoturismul condus de către petent. Așadar viteza de 138 km/h, de altfel necontestată de petent, a fost înregistrată în interiorul localității. Susținerea petentului, în sensul că în afara părții carosabile nu mai erau locuințe, nu este întemeiată, în înregistrare evidențiindu-se gospodării pe ambele părți ale drumului. Chiar și așa, lipsa caselor nu îl îndreptățește pe conducătorul auto să se considere în afara localității, el având obligația de a respecta semnificația indicatoarelor rutiere.

Fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr. xxxxxxx/19.04.2012, depus la dosar de intimată.

Potrivit art.102 al. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

In speță, fapta s-a săvârșit in interiorul localității fața Cremenii, pe un sector de drum pe care viteza maxima admisa, stabilită prin indicator rutier era de 70km/h, viteză pe care petentul a depășit-o cu 68 km/h.

Ca atare, petentul a săvârșit fapta reținută in procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei, amenda contravențională fiind stabilita la minimul special prevăzut de OUG 195/2002 pentru fapta respectiva.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul-petent T______ A________ M_____.

Recurentul-petent nu și-a motivat cererea de recurs formulată.

Analizând excepția nulității recursului, instanța apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 303 alin.1 C.p.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 motivarea recursului împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată plângerea contravențională nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susținute și oral în fața instanței

Conform art.306 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

În speță, recurentul-petent nu a motivat recursul nici prin cererea de recurs, nici înăuntrul termenului de recurs și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține oral motivele de recurs, fiind incidente dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă.

În raport de dispozițiile menționate, urmează a se constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Constată nul recursul formulat de către recurentul-petent T______ A________ M_____, împotriva sentinței nr.7/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Red. B.M/Tehn. M.M

2 ex – 11.04.2013

Cod operator 2626/2006