Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 20 Martie 2013

Președinte - C_____ B____

Judecător Mițică A________

Judecător M______ Hărățu

Grefier M_____ B_____

DECIZIE Nr. 388/2013

Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator C_____ D_____ I_____ și pe intimat I.P.J.IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av C_____ pentru contestator, lipsă reprezentantul legal al intimatului.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Av C_____ pentru contestator, precizează că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Av C_____ pentru contestator, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată depune la dosar concluzii scrise.

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra contestației în anulare de față:

Prin decizia nr. 1419/CA /2012 a Tribunalului Iași s-a admis recursul declarat de IPJ Iași împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a fost modifică în tot în sensul că a fost respinsă plângerea formulată de petentul C_____ D_____ I_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.02.2012 încheiat de Poliția Municipiului Iași - Biroul Rutier Iași.

Pentru a decide astfel , instanța de recurs a avut în vedere următoarele:

„Prin sentința civilă nr. xxxxx/04.09.2012 a Judecătoriei Iași s-a respins excepția nulității procesului-verbal și s-a admis plângerea formulată de petentul C_____ D_____ - I_____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.02.2012, încheiat de I.P.J. Iași – Poliția Municipiului Iași – Biroul Rutier Iași .

În consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție , iar petentul a fost exonerat de plata amenzii aplicate.

Totodată, s-a dispus restituirea către petent a permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare în măsura în care aceste acte au fost reținute efectiv.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/2012, întocmit de I.P.J. Iași, petentul C_____ D_____ I_____ a fost sancționat cu 980 lei amendă conform art. 100 alin. 3 lit. d, art.101 alin. 1 pct. 11 și art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut că în data de 10.02.2012, petentul a condus autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Rond Piața E_______ către __________________________________ Iași și nu a respectat semnificația lunii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune; de asemenea, autoturismul prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare, iar conducătorul auto nu a respectat indicațiile polițistului de a rămâne în autovehicul pe perioada întocmirii procesului-verbal de contravenție.

Petentul C_____ D_____ I_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție , invocând , pe cale de excepție, nulitatea procesului verbal, întrucât nu ar fi fost respectate condițiile de formă impuse de lege pentru întocmirea acestuia, iar pe fond a arătat că nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa.

Astfel, conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu … arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”.

La descrierea faptei se menționează că nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în rod Piața E_______, că ar fi avut defecțiuni la lumini și că nu ar fi respectat indicația polițistului de a rămâne în autoturism.

În ceea ce privește temeiul legal pentru săvârșirea faptelor au fost menționate art. 52/1, 10, 31/a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, iar ca temei legal al sancțiunilor a fost trecut art. 100/3/d, 101/1/11 și 100/3/f din O.U.G. 195/2002.

În ceea ce privește faptele, nu exista lit. a la art. 31 din RA O.U.G. 195/2002, iar art. 31 din Regulament nu are nici o legătură cu nici unele din faptele descrise ca presupuse a fi săvârșite.

Prin urmare, pentru pretinsa faptă de nerespectare a dispozițiilor polițistului nu e trecut nici un temei legal și nu există nici o mențiune în procesul-verbal în ce sens nu ar fi respectat indicațiile, ce i s-a spus să facă și nu a îndeplinit, acest aspect atrăgând nulitatea procesului-verbal.

În ceea ce privește rubrica de sancțiuni, 100/3/d și f, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului și nerespectarea indicațiilor polițistului rutier, acestea se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a doua de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și nu de 60 de zile, cât e menționat în procesul-verbal.

Mai mult, pentru pretins nefuncționare a luminilor, i s-a reținut certificatul de înmatriculare al mașinii, alături de amenda acordată.

În ceea ce privește dispozițiile prevăzute de art. 101/1/11, acestea nu prevăd aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce. În ceea ce privește dispozițiile art. 101 alin. 3 care se referă la aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, nici una din faptele descrise nu se încadrează în dispozițiile acestui articol.

Conform dispozițiilor prevăzute de art. 179 din regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat de H.G. 1391/2006, polițistul rutier trebuia să menționeze despre defecțiunile luminilor într-o notă tehnică de constatare, ce trebuia anexată procesului-verbal. Această notă nu numai că nu există, însă în urma verificării RAR – Biroul Rutier Iași, a constatat conformitatea celor susținute de către petent și i s-a înapoiat certificatul de înmatriculare, atestând astfel abuzul săvârșit de către agentul constatator. Mai mult, chiar în seara incidentului, echipajul de poliție sosit la fața locului a constatat că luminile funcționau, acest aspect putând fi confirmat de către șeful de tură 2, subinspector Bogda A______.

A atașat plângerii și dovada de la Registrul Auto Român _______ RAR xxxxxxx din 13.02.2012, cu care a dovedit verificarea de către Registru Auto și dovada înapoierii certificatului de înmatriculare.

Totodată, din descrierea faptei rezultă un concurs ideal de contravenții. Sub acest aspect, doctrina stabilește că e vorba de un concurs de calificări care se suprapun când activitatea contravenientului îmbracă forma unei contravenții unice. Concursul ideal de contravenții presupune existența unei acțiuni sau inacțiuni unice efectuată în atare împrejurări ce realizează conținutul a două sau mai multe contravenții.

Prin urmare, referitor la cele 30 de zile privind aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce prevăzute pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului și nerespectarea indicațiilor polițistului rutier, agentul constatator nu putea cumula sancțiunile complementare, rezultând 60 de zile, atâta vreme cât sancțiunea e de 30 de zile pentru fiecare, iar cele două fapte sunt în concurs ideal.

Potrivit dispozițiilor art. 16, pct. 7 din O.G. nr. 2/2001, este prevăzută sub sancțiunea nulității obligația ca, în cazul în care sunt obiecțiuni din partea contravenientului, aceste „obiecțiuni să fie consemnate distinct în procesul-verbal, la rubrica „alte mențiuni”.”

Deși, a avut obiecțiuni față de întocmirea abuzivă a procesului-verbal, totuși agentul constatator s-a limitat la a nota doar că petentul l-a recunoscut a fi cel care în vara anului 2011, care în urma a unei amenzi abuzive, i-a transmis că se poate muta din România, pentru că va avea probleme cu Poliția Rutieră, deoarece în urma incidentului și a plângerii formulate, comisarul șef al Poliției Municipale a cercetat cazul și a atenționat lucrătorii de poliție cu privire la modul abuziv de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.

În ceea ce privește obiecțiunile, a menționat că nu avea cum să treacă pe culoarea roșie a semaforului atâta timp cât era angajat în coloana de mașini, iar mașinile poliției staționau chiar în intersecție, iar cât privește nerespectarea dispozițiilor polițistului nu e adevărat că nu ar fi respectat vreo dispoziție, poate din cauza faptului că i-a luat actele și a început să scrie procesul-verbal, fără a-l înștiința pentru ce anume îl amendează, atunci, firesc, că a coborât din mașină, pentru a verifica împreună cu el, dacă merg luminile autoturismului sau nu, făcând poze pentru a dovedi abuzul.

În momentul în care a încercat să ceară lămuriri, a smuncit portiera autoturismului și l-a lovit la cap.

Atunci petentul a sumat la 112 și a solicitat un echipaj de poliție care să fie de față, echipaj care a văzut că luminile autoturismului mergeau.

Aspectele relatate nu se regăsesc în obiecțiunile din procesul-verbal.

Art. 180 alin. 1 din Regulamentului de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 prevede că procesul-verbal trebuie să conțină relatări cu privire la toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Obiectul art. 6 din CEDO este consacrarea unor garanții fundamentale de procedură de natură să întărească mecanismul de apărare a drepturilor fundamentale de natură materială consacrate de CEDO. Primul paragraf al Articolului 6 conține cele două noțiuni care determină câmpul său de aplicare din punct de vedere material, și anume !contestație cu privire la drepturi și obligații cu caracter civil” și, respectiv „acuzație în materie penală”.

A mai arătat că la data de 10.02.2012, în jurul orei 17,50, se deplasa cu autoturismul personal spre casă. În sensul giratoriu de la Fundație a văzut 2 autoturisme cu însemnele Poliției oprite, unul având luminile roșu-albastre pornite. Circulația se desfășura anevoios, din cauza carosabilului plin de zăpadă și temperaturii foarte scăzută. După ce a trecut de clădirea Romtelecom de pe __________________________ una din mașini cu luminile și semnalele sonore aprinse. În momentul când s-a apropiat, polițistul care l-a legitimat, l-a recunoscut pe cel care, în urmă cu câteva luni, i-a comunicat, în urma incidentului relatat mai sus și dovedit cu adresa atașată plângerii, „că poate să se mute din România că va avea probleme cu Poliția Rutieră pentru perioada următoare de timp”. Întrucât a văzut că îi ia actele și pleacă la mașină, a cerut lămuriri pentru ce îl amendează, astfel că a coborât după acesta. În momentul când l-a lovit cu portiera mașinii, a sunat la 112 să vină un alt echipaj care să fie de față. Între timp a încheiat procesul-verbal, în care a menționat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului - fapt neadevărat, întrucât era în coloana de mașini care circulau anevoios pe bulevard, că autoturismului nu îi funcționau pozițiile pe spate, fapt de asemenea neadevărat, stabilit și de echipajul de poliție care a sosit în scurt timp la fața locului și că nu i-a respectat indicațiile, iarăși, neadevărat.

Pe lângă faptul că dovada de circulație menționează „drept de circulație 15 zile”, dar termenul de valabilitate e până în „25 decembrie 2012”, aspect ce atrage nelegalitatea acesteia, a atașat dovada RAR că nu există nici o problemă la luminile autoturismului, fapt atestat și de Biroul Rutier, care i-a înapoiat certificatul de înmatriculare al mașinii la data de 14.02.2012. A atașat adresa xxxxxx/23.05.2011 prin care a făcut dovada că în urma incidentului din mai 2011, comisarul șef al Poliției Municipiului Iași a atenționat lucrătorii de Poliție, fapt ce a atras atitudinea abuzivă a agentului constatator.

În drept, a invocat dispozițiile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3 , 38, alin. 3 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.

Din materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția nulității procesului verbal a constatat că, conform O.G. nr. 2/2001, Articolul 16 :

„(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă aceasta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

(11) În cazul contravențiilor cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, în procesul-verbal vor fi cuprinse și următoarele date: ________ numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent.

(5) În cazul în care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde și numele, prenumele și domiciliul părinților sau ale altor reprezentanți ori ocrotitori legali ai acestuia.

(6) În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.

(7) În momentul încheierii procesului-vernal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Art. 17 : Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Art. 19 : (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-vernal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

Aceste prevederi au fost respectate de agentul constatator, ca atare nu s-a făcut dovada existenței unui motiv de nulitate a actului.

Pe fondul cauzei, prima instanță a apreciat că procesul-verbal este netemeinic întrucât:

Martorul din lucrări Huhuțui D______ L____ a declarat că nu cunoaște nimic despre incidentul în care a fost implicat polițistul și că nu a văzut nimic.

Din analiza acestei declarații, a înscrisurilor depuse de petent și a planșelor foto, rezultă că nu s-a probat săvârșirea de către petent a faptelor reținute în sarcina sa, neînlăturându-se prezumția de nevinovăție a petentului (în sensul căreia este și jurisprudența CEDO – cazul A_____ contra României).

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs IPJ Iași, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal este una veridică și autentică, iar petentul nu a făcut decât să nege săvârșirea faptelor, fără a aduce nici o probă care să demonstreze contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție. Ca atare, soluția instanței de fond ar fi trebuit să fie în sensul respingerii plângerii contravenționale și nu de admitere a ei.

Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis, reținându-se că petentul a săvârșit contravențiile reținute în procesul verbal de contravenție, care , până la proba contrară, face dovada constatărilor personale ale celui care l-a întocmit, constatări prezumate a fi reale cât timp procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001.

Petentul, în afară de faptul că a negat săvârșirea contravențiilor, nu a adus nici o probă de natură să înlăture această prezumție privitoare la săvârșirea faptelor, pentru care în mod legal a fost sancționat cu amendă contravențională.

Dealtfel , faptele reținute în sarcina petentului-contravenient sunt confirmate și de raportul nr.5735/07.05.2012, raport întocmit de inspectorul P_______ V_____ la sesizarea făcută de petent ( f. 56-58 ds. Fond).”

Împotriva deciziei nr. 1419/CA/2012 , petentul-intimat C_____ D_____ I_____ a formulat contestație în anulare,invocînd dispozițiile art. 318 C. proc. Civ., teza I.

Motivează contestatorul că prin decizia Curții Constituționale nr.500/2012 au fost suspendate pentru o perioadă de 45 de zile dispozițiile prevăzute de art. 118 alin.3 ind.1 din OUG 195/2002. După această suspendare , operau dispozițțile art. 147 din Constituție, potrivit cărora dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, înacest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției .

Cum recursul a fost promovat la data de 25.09.2012 și judecat la data de 05.12.2012, instanța trebuia să constate că dispozițiile Curții Constituționale și-au încetat efectele încă din 02.09.2012, astfel că recursul era inadmisibil.

Examinînd contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în speță, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată.

Potrivit art. 318 din Codul de procedură Civilă, hotãrîrile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când deslegarea data este rezultatul unei greșeli materiale .

În speță, motivele invocate de contestator nu se subsumează acestor motive legale , ca atare tribunalul constată că decizia pronunțată de instanța de recurs nu are la bază o eroare mateială în sensul art. 318 teza I din Codul de procedură Civilă.

Pentru aceste motive contestația în anulare urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația in anulare formulata de Cocina D_____ I_____ împotriva Deciziei civile nr.1419/ca/05.12.2012 a Tribunalului Iași.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica din 20.03.2013.

Președinte, C_____ B____	Judecător, Mițică A________	Judecător, M______ Hărățu
	Grefier, M_____ B_____

Red și tehnored jud A.M.

2 ex/07.06.2013