Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 528/2015 din 28 octombrie 2015 dată de Tribunalul GALAŢI

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul GALAŢI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
528/2015 din 28 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E NR. 528

Ședința publică de la 28.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR – C_______ D___

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în contencios administrativ privind pe apelant ISCTR - I____________ TERITORIAL NR. 3 și pe intimat D_____ W___ SRL, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 9507/2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea apelului la data de 28.10.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 29.01.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petenta __________________ în contradictoriu cu intimatul ISCTR - I____________ TERITORIAL III, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxx din 08.01.2014, solicitând instanței în principal constatarea nulității acestuia pentru vicii de formă, anularea pentru netemeinicie și restituirea sumei de 4000 lei reprezentând amenda achitată în termen de 48 ore.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului verbal pentru insuficienta descriere a faptei în sensul neindicării locului exact de pe __________________________ și pentru neindicarea tuturor împrejurărilor care ar fi putut servi la aprecierea gravității faptei, raportat la specificul mărfii transportate, cantitatea/volumul acesteia, tipul mijlocului de transport. Un alt motiv de nulitate l-a reprezentat neindicarea în procesul verbal de contravenție a sediului societății din București, ci a unui punct de lucru din B_____.

A invocat petenta și nulitatea procesului verbal pentru neindicarea de către agentul de control a posibilității reprezentanților petentei de a formula obiecțiuni, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost încheiat ulterior controlului efectiv. În opinia petentei, au fost încălcate și prevederile privind comunicarea procesului verbal de contravenție la sediul petentei, în condițiile în care acesta a fost comunicat la punctul de lucru din B_____.

Cu privire la netemeinicia procesului verbal de contravenție, petenta nu a invocat nicio stare de fapt diferită de cea din procesul verbal de contravenție, arătând doar că instanța trebuie să stabilească echilibrul dintre forța probantă a procesului verbal și prezumția de nevinovăție. Petenta a apreciat că a răsturnat temeinicia procesului verbal de contravenție.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, NCPC

S-a solicitat în probațiune proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar procesul verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia, certificatul de înregistrare al societății, certificatul constatator emis de ORC, dovada plății amenzii (filele 6-18).

S-a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.

Fiindu-i în mod legal comunicată cererea petentei în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

A invocat intimata că sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar în ceea ce privește art. 19 din OG nr. 2/2001, obiecțiunile reprezentantului petentei au fost consemnate în mențiunile agentului constatator.

A arătat că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 08.01.2014, ora 15.40, pe __________________________, asupra vehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petentă și condus de conducătorul auto R___ V_____, care efectua un transport rutier de tablă în cantitate de 20,760 tone, având asupra sa toate documentele dar fără a respecta obligația de a efectua transportul asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.

A invocat intimata că transportul rutier se poate desfășura doar în condițiile respectării legislației UE, respectiv Regulamentul CE 1.071/2009, transpuse în legislația românească în OG nr. 27/2011 și normele metodologice din Ordinul MTI nr. 980/2011. De asemenea HG nr. 69/2012 stabilește încălcările prevederilor Regulamentului CE nr. 1.071/2009. A menționat că regulile de transport în materia fixării încărcăturii sunt stabilite prin art. 134 din Ordinul MTI nr. 980/2011 și acestea nu au fost respectate de petentă, fapta fiind sancționată potrivit art. 4 pct. 29 din HG nr. 69/2012.

Sub aspectul temeiniciei, intimata a invocat faptul că sancțiunea a fost aplicată în limitele legale, raportat la pericolul social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire și circumstanțele personale ale contravenientului.

În drept, a invocat prevederile art. 15 NCPC, art. 4 pct. 29 HG nr. 69/2012, OG nr. 27/2011, Ordinul MTI nr. 980/2011.

A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal de contravenții, avizul de însoțire a mărfii, cartea de identitate a auto, licența de transport, planșe foto (filele 43-54).

Prin răspunsul la întâmpinare depus de petentă în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, aceasta a reiterat cele invocate prin plângerea contravențională cu privire la motivele de nulitate absolută și motivele de netemeinicie fără a prezenta vreun element de noutate, în raport cu întâmpinarea intimatei, menționând doar că achitarea amenzii nu echivalează cu recunoașterea faptei.

Pentru primul termen cu părțile legal citate, ISCTR a depus o completare a întâmpinării prin care a detaliat fapta săvârșită de petentă, în sensul că a arătat cum trebuia fixată încărcătura, respectiv cu un sistem de prindere, nu doar prin sprijinire de obloanele vehiculului, fără a fi folosit un sistem de fixare. A precizat și faptul că petenta a încălcat în esență prevederile art. 134 lit. k și n din Ordinul MTI nr. 980/2011.

Cu privire la adresa petentei, a învederat că adresa din B_____ era menționată pe copia conformă depusă la dosar, ca atare era adresa corectă a petentei.

La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a comunicat completarea la întâmpinare petentei, iar la termenul din 16.09.2014, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 9507 din 30 septembrie 2014 Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională formulată de către petenta __________________ în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Controlul Transportului Rutier- ISCTR. A constatat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxx din 08.01.2014 și a exonerat petenta de la plata amenzii de 8000 de lei. A dispus restituirea către petentă a sumei de 4000 de lei achitată cu titlu de amendă prin ordinele de plată nr. 20/14.01.2014 și respectiv 19/14.01.2014.

Pentru a dispune astfel instanța a reținut faptul că, prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din 08.01.2014 petenta _____________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 29 din HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, ISCTR în data de 08.01.2014, ora 15.40, pe __________________________, asupra ansamblului de vehicule cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de petentă și condus de conducătorul auto R___ V_____, care efectua un transport rutier de marfă – wire rod 5.5 SAE1008 colac în cantitate de 20,760 tone, care nu era fixată conform reglementărilor în vigoare. În urma verificării sistemului de fixare a mărfii transportate a rezultat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Potrivit art. 4 pct. 29 din HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale,nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.

De asemenea, potrivit art. 134 lit. k și n din Ordinul MTI nr. 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:

k) să efectueze transportul asigurând un sistem de fixare a încărcăturii astfel încât acesta să reziste la forțele exercitate atunci când vehiculul este supus la următoarele accelerații

n) să se asigure că elementele de fixare a mărfii respectă următoarele condiții:

(i) îndeplinesc corect funcțiile pentru care au fost construite;

(ii) sunt adaptate pentru fixarea mărfii respective;

(iii) nu prezintă noduri și/sau elemente deteriorate, uzate, slăbite;

(iv) sunt conforme cu standardele europene și/sau internaționale în vigoare în domeniu;

Cât privește controlul de legalitate al procesului verbal contestat, art. 17 din OG nr. 2/2001, sancționează cu nulitatea absolută procesul-verbal de contravenție care nu conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.

Astfel, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001 menționat anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.

În cauza de față, a constatat instanța că procesul verbal de contravenție conține o insuficientă descriere a faptei de „nerespectare a obligației de asigurare a unui sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare”. Astfel, nu se face nicio referire la ce măsuri trebuiau luate de petentă în conformitate cu reglementările în vigoare, pentru asigurarea unui sistem corect de fixare a mărfii, raportat la specificul acesteia, volumul său, masa sa, respectiv tipul mijlocului de transport al mărfii. Trebuia specificat în concret ce măsuri de fixare trebuia petenta să utilizeze cu privire la marfa wire rod 5.5 SAE1008 colac în cantitate de 20,760 tone și nu a utilizat.

Chiar și după lecturarea întâmpinării și completării la întâmpinare, respectiv a textelor legale invocate de intimată și după observarea fotografiilor depuse în dovedirea faptei petentei, instanța a constat că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a percepe care este fapta săvârșită de petentă, respectiv ce măsuri trebuia să ia aceasta și nu le-a luat pentru asigurarea unui sistem de fixare a încărcăturii cu respectarea reglementărilor în vigoare.

Instanța a apreciat că este de esența acestui gen de contravenție descrierea în mod detaliat a faptei săvârșite de petentă, pentru ca ulterior să se poate verifica în ce măsură aspectele consemnate în procesul verbal, sau afirmațiile contrare al petentei, sunt cele care corespund adevărului.

Instanța a observat și împrejurarea ca fapta trebuia descrisă în conținutul procesului verbal, astfel încât toate circumstanțele săvârșirii sale să se desprindă din acesta, nu din explicațiile suplimentare – exhaustive de altfel, ale intimatei din întâmpinare și alte poziții procesuale depuse la dosarul cauzei.

Or, descrierea faptei în mod general, necorespunzător în raport cu specificul acestui gen de contravenții, astfel cum a fost consemnată în procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx, a pus instanța în imposibilitate de a aprecia asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție (asupra existenței sau a gravității faptei reținute în sarcina petentei).

Apreciind că prezumția de legalitate a procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost înlăturată în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 4 pct. 29 din HG nr. 69/2012, ca urmare a insuficientei descrieri a faptei n condițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, instanța nu a mai analizat celelalte motive de nulitate invocate de petentă, demersul fiind considerat de instanță inutil raportat la soluția adoptată.

Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională și pe cale de consecință a constatat nulitatea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din 08.01.2014, exonerând-o pe petentă de la plata amenzii aplicate și a dispus restituirea către petentă a sumei de 4000 lei achitată cu titlu de amendă prin ordinele de plată nr. 20/14.01.2014 și respectiv 19/14.01.2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ De S___ pentru Controlul în Transportul Rutier- I.S.C.T.R. solicitând admiterea apelului, și casarea hotărârii atacate cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție atacat.

În motivare , apelantul a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a făcut o motivare contradictorie față de cele dispuse în cauză, reținând că , chiar dacă o asemenea faptă este prevăzută într-un text legal , și este sancționată cu amenda de 8000 lei , totuși potrivit art. 21 alin.3 din OUG 2/2001 , aceasta nu corespunde gradului de pericol social al faptei descrise în procesul verbal.

Susține apelanta faptul că petenta __________________ efectua transport rutier de mărfuri conform avizului de însoțire _________/ADM nr.6/08.01.2014ce conține tablă de 20,760 tone , iar în urma verificărilor efectuate asupra documentelor existente la bordul vehiculului și asupra mărfii încărcate în semiremorcă s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a efectua transport asigurând cu un sistem de fixare a incărcăturii conform reglementărilor în vigoare, mai exact la momentul controlului, la bordul vehiculului se găseau două chingi , insuficiente pentru o fixare corectă a mărfii și de asemenea nu exista sisteme de fixare a mărfii pe direcția față spate , conform cu standardele europene și internaționale în vigoare , punându-se în pericol siguranța rutieră , iar petenta a fost sancționată potrivit art.4 pct.29 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri , ale Regulamentului CE nr. nr.1072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere , precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.

În speța de față , petenta a fost sancționată pentru nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu /operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transport rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare , iar răspunderea ii incumbă petentei deoarece operatorul de transport nu ar fi trebuit să permisă plecarea în cursă a autovehiculului fără ca marfa să fie bine ancorată , fapt care i-ar fi conferit dreptul efectuării în legalitate a transportului , datorită faptului că marfa transportată nu era ancorată corespunzător .

În drept a invocat prevederile art.304 ale Codului de Procedură civilă, ale OG nr.2/2001, HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri , ale Regulamentului CE nr. nr.1072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere precum și a sancțiunilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări , Ordinul MTI nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere.

Față de motivele de apel invocate petenta intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat și păstrarea hotărârii atacate prin care s-a admis plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx. Consideră aceasta că in mod corecta instanța a reținut că procesul verbal de contravenție conține o insuficientă descriere a faptei de nerespectare a obligației de nerespectare a obligației de asigurare a unui sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare, în condițiile în care nu se face nici o referire la măsurile care trebuiau luate de către petentă pentru asigurarea unui sistem corect de fixare a mărfii , raportat la specificul acesteia , volumul sau, masa sa, respectiv tipul mijlocului de transport . Trebuia specificat în mod concret ce măsuri de fixare trebuia petenta să utilizeze cu privire la marfa W___ rod 5.5 SAE 1008 colac în cantitate de 20,760 tone și nu a utilizat. Descrierea faptei în mod general , necorespunzător în raport cu specificul acestui gen de contravenții a pus instanța în imposibilitatea de a aprecia asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție. Susține intimata petentă că fapta nu a fost individualizată în mod clar în cuprinsul procesului verbal contestat , prezentarea generală , lipsită de conținut a faptei echivalând cu lipsa acesteia și atrăgând nulitatea procesului verbal , în condițiile art.17 din OG. Nr.2/2001.

În consecință a solicitat respingerea apelului formulat și păstrarea hotărârii atacate prin care s-a admis plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxx.

În drept a invocat prevederile art. 466 și urm din Codul de procedură civilă și OG 2/2001.

La data de 27 martie 2015 apelanta a depus la dosarul cauzei o cerere de completare a motivelor de apel prin care a arătat că sentința civilă 9507/30.09.2014 este criticabilă , fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.

A susținut apelanta în completare faptul că agentul constatator a indicat clar in cuprinsul actului sancționator fapta contravențională, iar la punctul1 din procesul verbal se regăsesc toate elementele necesare aprecierii gravității contravenției săvârșite fiind indicat operatorul de transport, șoferul care efectua transportul, tipul de transport efectuat, abaterea săvâșită, vinovăția, elemente care au determinat și cuantumul sancțiunii iar singurele motive de nulitate absolută ale unui proces verbal de contravenție sunt cele prevăzute expres și limitativ de art.17 din O.G.2/2001. Contravenția a existat cu adevărat, ai un proces verbal de contravenție este un act unilateral de voință ce face dovada până la proba contrară și creează prezumția de adevăr , iar în această speță contravenienta nu a adus nici o probă în dovedirea inexistenței contravenției ci s-a rezumat la simple scuze. A mai arătat și faptul că petenta nu se află la prima abatere în ceea ce privește sancțiunile aplicate pe linia transporturilor rutiere.

În consecință a solicitat admiterea apelului și casarea sentinței civile nr. 9507/30.09.2014 cu consecința respingerii plângerii contravenționale formulate de __________________.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că în data de 08.01.2014, ora 15.40, pe __________________________, vehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petentă și condus de conducătorul auto R___ V_____, care efectua un transport rutier de tablă în cantitate de 20,760 tone, nu a respectat obligația de a efectua transportul asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.

De asemenea, potrivit art. 134 lit. k și n din Ordinul MTI nr. 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:

k) să efectueze transportul asigurând un sistem de fixare a încărcăturii astfel încât acesta să reziste la forțele exercitate atunci când vehiculul este supus la următoarele accelerații

n) să se asigure că elementele de fixare a mărfii respectă următoarele condiții:

(i) îndeplinesc corect funcțiile pentru care au fost construite;

(ii) sunt adaptate pentru fixarea mărfii respective;

(iii) nu prezintă noduri și/sau elemente deteriorate, uzate, slăbite;

(iv) sunt conforme cu standardele europene și/sau internaționale în vigoare în domeniu;

Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond , și în dezacord cu susținerile apelantei, că modalitatea în care a fost descrisă fapta contravențională în procesul verbal („ nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transport rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare”) este prea ambiguă pentru a considera că reprezintă o descriere a faptei , care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit.

Susținerile recurentei în sensul că petenta a avut un comportament antijuridic care trebuie sancționat nu pot fi primite în contextul în care fapta contravențională, prin modalitatea în care a fost descrisă de agentul constatator nu indică in concret reglementările în vigoare nerespectate de contravenientă prin modalitatea de fixare a încărcăturii. Lipsa acestor mențiuni împiedică instanța să verifice existența faptei menționate în procesul verbal precum și dacă individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod concret. De asemenea nedescrierea in concret a măsurilor care trebuiau luate in legătură cu sistemul de fixare a încărcăturii o pune și pe petentă în situația de a nu putea face dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul ISCTR - I____________ TERITORIAL NR. 3 cu sediul în Focșani, __________________, jud. V______, în contradictoriu cu intimatul D_____ W___ SRL, cu sediul în București, sector 1, ______________________ – 4, ___________________________ sentinței civile nr. 9507 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ N_______ M______

Red. C. D___/Tehnored. N. M______

4 ex./______________.11.2015

Publicitate