Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 80/2016

Ședința publică de la 20 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______ B_________

Judecător: A__ M____ N_________

Grefier: L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Gorj, în contradictoriu cu intimata petentă G_____ I_____ – D_____ Întreprindere Individuală, având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat, conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei, și avocat B_____ D__ – M____ pentru intimata petentă, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Consilier juridic B_____ A____, pentru apelantul intimat, având cuvântul, solicită admiterea apelului.

Avocat B_____ D__ – M____, pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1890 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta G_____ I_____ - D_____ Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 23.09.2014 de intimatul I.T.M. Gorj și exonerarea petentei de plata amnezii contravenționale aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal contestat petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 și art. 9 al. 2 lit. a din H.G. nr. 500/2011, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina acesteia că urmare a verificări aplicației Revisal în data de 23.09.2014, ora 10,00 la sediul I.T.M. Gorj a constatat faptul că până la data controlului G_____ I_____ - D_____ Întreprindere Individuală nu a transmis la I.T.M. Gorj registrul general de evidență a salariaților în format electronic cu elementele contractului individual de muncă al salariatei H____ A___ I____, data începerii activității în baza C.I.M. nr. 11/01.08.2014 este 02.08.2014 elementele prev. la art. 3 alin. 2 lit. a – g din H.G. nr. 500/2011 actualizată, angajatorul încălcând astfel art. 4 alin. 1 lit. a din același act normativ.

Din declarația martorei H____ A___ I____, care în prezent nu mai este salariata petentei, s-a reținut că în urma controlului efectuat de către reprezentanți ai I.T.M. Gorj, în luna septembrie 2014, aceasta a declarat că a început activitatea la data de 02.09.2014 la Întreprinderea Individuală G_____ I_____ D_____, iar în mod greșit la consemnarea declarației pe care a dat-o la dictarea uneia dintre inspectoarele I.T.M., a consemnat data de 31.07.2014, aceasta menționând că nu a fost salariată la această întreprindere în luna august 2014. De asemenea, din declarația martorei V____ C_______, salariată a Cabinetului Individual de Evidență Contabilă, s-a reținut că, deși administratorul G_____ I_____ D_____ s-a prezentat la data de 29.08.2014 la sediul Cabinetului pentru încheierea unui contract de muncă pentru H____ A___ I____, a redactat acel contract și l-a predat administratorului cu data de 01.08.2014 în loc de 01.09.2014. Că, a observat această greșeală de dactilografiere a doua zi, motiv pentru care a anunțat telefonic administratorul G_____ I_____ D_____ pentru a se prezenta împreună cu salariata în vederea semnării contractului de muncă după menționarea corectă a datei privind încheierea contactului de muncă, respectiv 01.09.2014 și a înaintat acest contract de muncă către I.T.M. pentru a fi înregistrat și preluat de către aceștia, chiar dacă nu fusese semnat de salariată. Martora a menționat că a fost nevoită să înainteze acest contract către I.T.M., întrucât există obligația să fie înaintate contractele de muncă cu o zi înainte de începerea activității salariatului.

Contravenția, ca formă de conduită ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente, în lipsa cărora aceasta se situează în afara dreptului contravențional și nu poate constitui temei al răspunderii contravenționale. Elementele concrete, indispensabile existenței contravenției sunt înscrise în normele contravenționale care reglementează faptele ce constituie contravenție. Componentele contravenției sunt cele prevăzute în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, din analiza acestei norme rezultă componentele generice ale contravenției, respectiv: componenta sau latura obiectivă (fapta exteriorizată) or / în prezenta cauză nu a existat nici o faptă să atragă măsura aplicării unei amenzi; componenta juridică (prevederea faptei într-un act normațiv, elementul legal), Curtea Europeană a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) și recent A_____ c. României că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.

Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, cu modificările și completările ulterioare reținute prin procesul - verbal de contravenție contestat, întrucât salariata H____ A___ I____ a început activitatea, conform susținerilor sale date nemijlocit în fața instanței, în cadrul II G_____ I_____ D_____ la data de 02.09.2014, dată la care avea înaintat și înregistrat contractul de muncă nr. 11/01.09.2014 în cadrul aplicației Revisal, astfel că plângerea a fost admisă.

Împotriva sentinței civile nr. 1890 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel I____________ T_________ de Muncă Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii civile pronunțate de prima instanță în sensul respingerii plângerii și a menținerii procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/23.09.2014 așa cum a fost el aplicat.

În motivare, apelantul intimat a considerat că situația de fapt a fost cea reținută de către agentul constatator în procesul - verbal de contravenție, iar instanța de fond în mod eronat a anulat acest proces - verbal de contravenție fără a avea în vedere înscrisurile depuse la dosar, doar pe baza unei declarații subiective de martor ce putea fi cenzurată raportat la relația acestuia cu petenta.

Astfel, din probatoriul existent la dosar, a reieșit clar faptul că intimata se face vinovată de netransmiterea în termen legal a încadrării în muncă a salariatei H____ A___ I____ în registrul de evidență al salariaților în format electronic, în termenul expres prevăzut de lege (care este un termen imperativ și nu unul de îndrumare).

Așadar, instanța de fond a considerat că intimata petenta nu se poate face vinovată de săvârșirea faptei sancționate și a considerat că s-a ajuns la această situație dintr-o eroare, aspect pe care l-a considerat nefondat, întrucât la data controlului în teren și a luării declarației, numita H____ A___ a scris și a semnat că lucrează din data de 31.07.2014; la momentul controlului aceasta era în posesia contractului de munca nr. 11/01.08.2014 pe care scrisese și semnase data la care acesta i-a fost înmânat 01.08.2014 (această dată nu a fost scrisă din redactare, ea a fost consemnată cu pixul, motiv pentru care nu s-a apreciat ca fiind o eroare); iar la momentul controlului de documente, intimata petenta în fața inspectorului de munca nu a negat starea de fapt, motiv pentru care a semnat conform cu originalul contractul de muncă ce fusese înmânat salariatei din luna august 2015.

De asemenea, s-a mai precizat că deoarece contabilul a uitat să îl transmită, a redactat unul nou cu data de începere a activității 01.09.2015, care a fost transmis în revisal, iar din fișa medicală de angajare a reieșit că data de 29.07.2014 este exact data la care s-a făcut angajarea reală, precum și faptul că petenta a mai fost sancționată și pentru munca fără forme legale și a considerat că dacă procedează în acest mod nu mai este în abatere.

În consecință, față de aspectele învederate s-a apreciat că instanța de fond a analizat superficial probatoriul depus, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței primei instanțe, iar pe fond să se constate săvârșirea faptei și să fie respinsă plângerea formulată.

La data de 04.11.2015, prin serviciul registratură, intimata petentă G_____ I_____ – D_____ Întreprindere Individuală a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței de apel, în baza prevederilor art. 480 C. pr. civ., respingerea apelului declarat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În ceea ce privește starea de fapt, intimata petentă a învederat că din eroare a fost consemnată luna a 8 - a în mod corect fiind luna a 9 – a, însăși reprezentanții I.T.M. făcând vorbire în înscrisurile depuse la dosar că pot fi efectuate corecții privind erorile survenite în completarea registrului, eroare ce a fost recunoscută de către intimată și, în consecință, s-a procedat la remedierea acesteia.

În ceea ce privește amenda aplicată, intimata petentă a considerat că pentru o eroare de redactare s-a aplicat o amendă excesiv de mare, respectiv 10.000 lei, fiind depus în susținere raportul per salariat (Revisal) privind contractul individual de muncă al întreprinderii cu numita H____ A___ I____, cât și declarația pe proprie răspundere dată de către aceasta privind angajarea sa.

De asemenea, s-a mai menționat faptul că cele reținute de instanța de fond au fost coroborate cu probe, respectiv proba cu înscrisuri, cât și proba testimonială.

În cadrul procedurii prealabile, apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Gorj nu a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către intimata petentă G_____ I_____ – D_____ Întreprindere Individuală.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal contestat petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 și art. 9 al. 2 lit. a din H.G. nr. 500/2011, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că urmare a verificării aplicației Revisal în data de 23.09.2014, ora 10, 00 la sediul I.T.M. Gorj s-a constatat faptul că până la data controlului, G_____ I_____ - D_____ Întreprindere Individuală nu a transmis la I.T.M. Gorj registrul general de evidență a salariaților în format electronic cu elementele contractului individual de muncă al salariatei H____ A___ I____, data începerii activității în baza C.I.M. nr. 11/01.08.2014 este 02.08.2014 elementele prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a – g din H.G. nr. 500/2011 actualizată, angajatorul încălcând astfel art. 4 alin. 1 lit. a din același act normativ.

Se constată că reclamanta a încheiat un contract individual de muncă pentru salariata H____ A___ I____ în data de 01.09.2014, ce a fost transmis ulterior la intimată, cu toate că în fișa de identificare completată de către aceasta la data de 22.09.2014 cu ocazia controlului efectuat de către inspectorii I.T.M. se arată că aceasta prestează activitate în beneficiul societății petente de la data de 31.07.2014, la dosarul cauzei fiind atașat și contractul nr. 11/01.08.2014.

Prin urmare, în mod corect petenta a fost sancționată în baza dispozițiilor menționate, dar având în vedere că încălcarea acestor norme a fost remediată imediat și că nu au existat alte urmări negative efective, tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social al faptei.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Așadar, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ., se va dispune admiterea apelului și schimbarea sentinței contestate în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul – verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Gorj, cu sediul în mun. Târgu – J__, _____________________. 154, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1890 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă G_____ I_____ – D_____ Întreprindere Individuală, CUI xxxxxxxx, cu sediul în mun. Târgu - J__, __________________, ____________, ____________________.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul – verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

L_______ B_________ A__ M____ N_________

Grefier,

L______ C____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond L.M. O_____

4 ex./01 februarie 2016