R O M A N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3375/2013

Ședința publică din data de 3.10.2013

Completul de judecată format din :

Președinte : G_______ M____ - judecător

Grefier : S______ C______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta __________________ în contradictoriu cu intimatul AUTORITEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR-DIRECȚIA SANITAR VTERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța a constatat închisă cercetarea judecătorească și a reținut cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani la data de 1.04.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul AUTORITEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR-DIRECȚIA SANITAR VTERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR HUNEDOARA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 13.03.2013 și a procesului-verbal de constatare nr. 1726 din 13.03.2013, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a depus cerere de înregistrare sanitar-veterinară, iar instituția abilitată nu a dispus înregistrarea sanitar-veterinară în termenul de 30 de zile prevăzut de lege și nici nu a notificat în scris faptul că nu are dreptul să-și desfășoare activitatea în domeniul de competență pentru care este necesară înregistrarea, astfel că în mod abuziv a dispus efectuarea controlului.

Sancționarea cu amendă de 2000 lei și măsura suspendării sau încetării activității au fost aplicate fără a respecta principiul proporționalității.

A arătat că inspectorii de stat aveau obligația de a individualiza și a motiva în fapt și în drept dispoziția legal încălcată precum și pericolul social al faptei săvârșite și în funcție de aceste aspecte să aplice sancțiunea prevăzută de lege.

De asemenea, în cauză nu a individualizat măsura aplicată de suspendare sau de încetare a activității de producție, și data de la care se instituie măsura.

Agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a stabili prin notificare termenul limită pentru remedierea deficiențelor constatate, ori în cauză nu s-a emis nici ordonanța de suspendare a activității prevăzută de art. 35 alin 3 din Norme.

De asemenea arată că, potrivit art. 5 alin 7 din OG 2/2001 pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o singură sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare, ori în cauză, petenta a fost sancționată cu aceleași sancțiuni contravenționale principale și complementare prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/31.07.2012 și ________ nr. xxxxxxx/11.09.2012.

Petenta invocă faptul că agenții constatatori nu au completat calitatea lor și instituțiile din care fac parte, nu au specificat ora exactă la care s-a efectuat controlul și că amenda aplicată poate fi achitată în termen de 48 de ore la jumătatea valorii acesteia și nici modalitatea, termenul și instituția la care se poate constata procesul-verbal întocmit.

Totodată, se invocă că nu s-a admis prezența unui martor asistent care să certifice validitatea și temeinicia celor constatate.

Agentul constatator a stabilit și aplicat o sancțiune eronat încadrată și întemeiate pe prevederile art. 4 lit. a pct.5 din HG 984/2005.

În drept, au fost invocate dispozițiile art 31 și urm, 5 alin 7, art 16,17 din OG 2/2001, art 32 și urm din Norma sanitare veterinară și pentru siguranța alimentelor din 2008 aprobată prin Ordinul nr 111/26.12.2008, art 51 și 56 din OG 42/2004, art 11 din HG 984/2005.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal nr. 1726 din 13.03.2013.

La data de 22.04.2013, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.

În motivarea întâmpinării a arătat că în data de 2.10.2012, în urma unui control efectuat de inspectorii DSVSA Hunedoara s-a constatat neîndeplinirea cerințelor legislative în domeniul siguranței alimentelor și s-a acordat un termen de 30 zile pentru remedierea acestora. În urma cererii de reverificare a unității inspectorii DSVSA Hunedoara au efectuat un alt control în data de 10.10.2012, în urma căruia s-a constatat remedierea deficiențelor anterioare și s-a decis înregistrarea activității de fabricare a pâinii și a produselor de panificație. Unitatea funcționează în baza documentului de înregistrare nr. 147/11.10.2012.

La data de 13.03.2013, în urma controlului efectuat la __________________ de către reprezentanții intimatei cât și ai ANSVSA la brutărie s-au constatat mai multe neconformități, aceste neconformități fiind menționate în procesul-verbal de constatare nr.1726/13.03.2013. Sunt încălcate prevederile legislației în vigoare, unitatea realizând comercializare produselor directe către consumatorul final a produselor alimentare în spații necorespunzătoare și neaprobate sanitar veterinar și fără respectarea condițiilor de igienă.

Reținându-se săvârșirea de către petentă a contravenției prev. și ped. de art. 4 lit.a pct.5 din HG 984/2005 s-a dispus amendarea acesteia cu 2000 lei, propunându-se și suspendarea activității de fabricare a pâinii și produselor de panificație, începând cu data de 14.03.2013 și până la remedierea deficiențelor.

De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal este semnat de reprezentantul unității, fiind îndeplinite cerințele art.16 și 17 din OG 2/17.

În dovedirea celor susținute în întâmpinare, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 13.03.2013 și procesul-verbal de constatare nr. 1726 din 13.03.2013, documentul de înregistrare nr. 147/2012 , Ordonanța privind suspendarea activității nr. 6/14.03.2013, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/28.03.2013, precum și sentința civilă nr. 544/2013 a Judecătoriei Petroșani.

Analizând plângerea de față, instanța reține următoarele:

Asupra legalității proceselor verbale de contravenție contestate:

Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Din interpretarea textului legal precizat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană juridică, următoarele:

1. numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
2. denumirea și sediul contravenientului;
3. fapta săvârșită;
4. data comiterii faptei;
5. semnătura agentului constatator.

Analizând procesul verbal de sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 13.03.2013 raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia.

Instanța constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.

Petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție cu motivarea că în cauză nu s-a emis nici ordonanța de suspendare a activității prevăzută de art. 35 alin 3 din Norme.

Instanța constată că la data de 14.03.2013 s-a emis Ordonanța privind suspendarea activității nr. 6/14.03.2013 (fila 18).

Petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție cu motivarea că agenții constatatori nu au completat calitatea lor și instituțiile din care fac parte, nu au specificat ora exactă la care s-a efectuat controlul și că amenda aplicată poate fi achitată în termen de 48 de ore la jumătatea valorii acesteia și nici modalitatea, termenul și instituția la care se poate constata procesul-verbal întocmit.

Din analiza procesului-verbal de contravenție reiese că acesta a fost încheiat de către dr. C______ G_______, consilier în cadrul DSVSA Hunedoara și de asemenea s-a menționat ca dată a comiterii faptei 13.03.2013, ora 15:00.

Petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție cu motivarea că nu s-a admis prezența unui martor asistent care să certifice validitatea și temeinicia celor constatate.

Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Prin urmare rolul martorului asistent este de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Se poate constata că petenta a semnat procesul-verbal de contravenție, astfel încât nu mai era necesară prezența unui martor asistent care să confirme situația de fapt.

Petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție cu motivarea că agentul constatator a stabilit și aplicat o sancțiune eronat încadrată și întemeiate pe prevederile art 4 lit. a pct. 5 din HG 984/2005.

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art. 4 lit.(a) din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, text legal potrivit căruia: Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:

a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice:

Instanța constată că textul legal a fost indicat în mod corect de agentul constatator în raport cu fapta reținută în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care nu va reține acest argument invocat de către petentă.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

Instanța reține că, la data de 13.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional de către intimată cu amendă în cuantum de 2000,00 lei, întocmindu-i-se Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit.(a) pct. 5 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.

Astfel, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina societății petente următoarele neconformități: nu respectă normele stabilite de ANSVPSA privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și valorificare a produselor alimentare, precum și a instalațiilor, utilajelor și a ustensilelor de lucru.

Instanța constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina societății petente a fost încadrată în dispozițiile art. 4 lit.(a) pct. 5 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, pentru a fi îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prezumția permite proba contrară, care, dacă este făcută în cauză, înlătură puterea probatorie a procesului-verbal de contravenție.

Instanța constată că prin plângerea formulată societatea petentă nu a contestat situația de fapt consemnată în procesul verbal contestat fiind formulate numai argumente de nelegalitate a acestuia.

Instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada netemeiniciei celor reținute în cuprinsul procesului verbal contestat.

Prin procesul verbal de constatare nr.1726/13.03.2013 s-au constatat următoarele neconformități:

- Spațiile din întreaga unitate sunt neîntreținute

- Tavanul și pereții prezintă pete de mucegai

- În spațiul de producție pavimentul este deteriorat pe alocuri și în zona cuptoarelor este afectat, prezentând fisuri și suprafețe ruginoase

- Pereții sunt cu acumulări de mucegai

- Tavanul în zona cuptoarelor este degradat prezentând exfolierea tencuielii și zone cu mucegai și depuneri de pulberi.

- Un dospitor este neigienizat și emană mirosuri, prezentând rugină.

- Încărcătorul de făină este cu depunere de murdărie și praf.

- Pavetele sunt cu depuneri de praf, etc.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate și apreciind că petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție contestat și, prin urmare, nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acest act, în condițiile în care, în prezenta cauză, instanța a avut în atenție teza susținută de CEDO potrivit cu care art. 6 par.2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta __________________ și, pe cale de consecință, va menține ca legal și temeinic procesul – verbal contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 13.03.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta __________________, cu sediul în V_____, ________________________. 84 A, jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimata AUTORITEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR-DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR HUNEDOARA cu sediul D___, _____________________. 226, Jud. Hunedoara.

Menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 13.03.2013, emis de intimată ca fiind legal și temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 3.10.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

G_______ M____ S______ C______

GM/SCV/5 ex.

Dact.30.10.2013