cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILA NR.159/A

Ședința publică din 10 Aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V_____ F______

Judecător: M______ H____

Grefier: V_______ G____ S______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă S.C. T____ S__ S.R.L. SIGHETU MARMAȚIEI PRIN S___ D______ I___, cu sediul în Sighetu Marmației, ________________________.10, jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 1970 din 06.08.2013 pronunțată de judecătoria Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, cu sediul în București, _________________________. 38, sector 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța după verificarea actelor și lucrărilor de la dosar reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin Sentința Civilă nr. 1670/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighetu Marmației s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul S___ D______ I___, reprezentant legal al ________________ SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxx încheiat în data de 25.03.2012 întocmit de ISCTR cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxx încheiat în data de 25.03.2012 i-a fost aplicată ________________ SRL o amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 134 lit. a) din OMTI 980/2011.

Potrivit acestor prevederi petenta avea obligația de a transmite ARR, prin completarea unui formular electronic, pe site-ul acesteia, a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați.

S-a reținut astfel că, la data de 12 martie ora 10 în localitatea Sighetu Marmației a efectuat un control la sediul operatorului de transport ________________ SRL în vederea verificării îndeplinirii prevederilor legale. S-a constatat neînregistrarea în baza de date ARR a conducătorului auto.

Deși s-a dispus prin rezoluția din 9 aprilie 2013 complinirea neregularităților și indicarea probelor, în special a celei cu martori, petentul a comunicat faptul nu are alte dovezi decât înscrisurile depuse. De altfel, prezent și în fața instanței la termenul din 30 iulie nu înțelege să-și propună probe în dovedirea celor afirmate.

Raportat la aceasta stare de fapt, petentul nu face dovada afirmațiilor sale, iar față de împrejurarea că intimata, în urma controlului i-a acordat termen până la data de 21 martie 2013 să remedieze neregulile, termen nerespectat evident din moment ce la data de 25 martie 2013 i-a fost încheiat procesul verbal, instanța a apreciat plângerea ca neîntemeiata și în consecință a respins plângerea.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal atacat, arătând următoarele:

În data de 12.03.2013, ora 10,00 în localitatea Sighetu Marmației, jud. Maramureșul ISCTR a efectuat un control la sediul operatorului de transport T____ S__ Corn S.R.L., în vederea verificării îndeplinirii de către acesta a cerințelor legale, cât și verificarea activității și obligațiilor operatorului de transport. Cu această ocazie a constatat neînregistrarea în baza de date a ARR a conducătorului auto, astfel întocmindu-se nota de constatare 1069/376/21.03.2013 și anexa nr. 1070/377/21.03.2013 semnate și ștampilate de apelant, din care rezultă că utilizează două vehicule de transport marfă și a angajat un șofer.

Arătă faptul că agentul constatator deși a făcut controlul la sediul societății și i-a relatat că societatea nu are activitate, nu efectuează operațiuni de transport rutier contra cost deoarece nu posedă auto de transport și nu a angajat șoferi, nu a întocmit la fața locului nici un document, chiar agentul constatator i-a spus că nu sunt probleme și i-a cerut să-i semneze și să-i ștampileze ordinele de serviciu în alb adică două sau trei coli de hârtie pe care nu știe ce era scris, nicidecum nu a semnat sau ștampilat note de constatare și nici agentul constatator nu i-a înmânat notă de constatare sau anexă prin care să-i aducă la cunoștință termenele de remediere.

Precizează că S.C. T____ S__ Corn S.R.L. deținea un singur autovehicul de transport marfa care era defect, nu se efectuau transporturi cu acesta și nu avea angajați șoferi la societate și nu a făcut operațiuni de transport rutier contra cost. A deținut încă un autovehicul de transport marfă dar acesta l-a vândut cu mult timp înaintea controlului, care probabil cumpărătorul nu 1-a înmatriculat pe numele lui.

Analizând apelul prin prisma prevederilor legale incidente și în raport de motivele de apel, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții”.

Deși în procesul-verbal se reține săvârșirea contravenției prin neînregistrarea șoferului în baza de date ARR , nu se arată în concret despre care șofer este vorba.

Pe de altă parte, susținerile petentei potrivit cărora această societate nu are nicio persoană angajată în funcția de șofer, apar ca reale în lipsa dovezii contrare sau menționării numelui șoferului în procesul verbal atacat.

În acest sens, întrucât din probatoriul administrat nu reiese că societatea petentă ar fi avut un angajat pe funcția de șofer, în sarcina acesteia nu poate fi reținută fapta de a nu transmite datele în registrul ARR, motiv pentru care apelul urmează a fi admis conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de petentul S.C. T____ S__ S.R.L. cu sediul în Sighetu Marmației, _________________ nr.20 A, , județul Maramureș împotriva sentinței civile nr.1670/2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației pe care o schimbă în sensul că:

Admite plângerea formulată.

Anulează procesul verbal atacat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 10 Aprilie 2014.

Red.F.V./02.06.2014

T.red.V.G-S/03.06.2014/4 ex.