Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 153/A

Ședința publică din data de 16 februarie 2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta ___________________, împotriva sentinței civile nr. 1906/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fiind achitată integral taxa judiciară de timbru, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Cu privire la apelul de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 21.05.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________, în contradictoriu cu intimata CNADNR - SA, prin CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, întocmit de intimată, solicitând anularea acestuia și pe cale de consecință a sancțiunilor aplicate.

A arătat că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei și obligatata, totodata, la achitarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro. Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii, în raport de dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G., având în vedere ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 nu i-a fost comunicat in termenul de 30 de zile de la data aplicarii sanctiunii, asa cum prevedea legea in vigoare la momentul respectiv. Petenta a sustinut faptul ca a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție la data de 07.05.2015, odată cu comunicarea acestuia de către AJFP Ialomița împreună cu distribuirea sumelor din contul popririi. Pe fond a criticat procesul-verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, invocând Decizia în interesul legii nr. 6/2015 a ICCJ, potrivit căreia procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Soluționând cauza, Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 1906/29.09.2015 a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimata prin intampinare, a respins plângerea formulată de petenta ___________________, cu sediul în Slobozia, __________________. BN2, _________________________________, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – C.E.S.T.R.I.N. C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Nationale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, _____________________. 410A, sector 6, București, ca fiind tardiv introdusă și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Analizând prioritar excepția tardivității formulării plângerii, în baza art. 248 Cod procedură civilă, raportat la înscrisurile existente la dosar, instanța a reținut că legiuitorul a stabilit termenul de formulare a plângerii prin norme de ordine publică, acest aspect putând fi invocat în orice stare a procesului, de parte sau de instanță din oficiu, potrivit art. 247 alin. 1 Cod de procedură civilă.

Plângerea a fost comunicată petentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 22.07.2011, conform dovezii de înmânare, atașată la dosarul cauzei. Totodată, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal sunt reproduse și prevederile art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că acesta poate fi contestat în termen de 15 zile de la comunicare.

De la această dată începe să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, care se calculează pe zile libere, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, fără a intra în calcul ziua la care începe să curgă termenul, nici ziua în care se împlinește. Astfel, ultima zi în care putea fi introdusă plângerea a fost 08.08.2011.

Or, în speță, petenta a formulat plângerea contravențională la data de 21.05.2015, deci peste termenul legal, care expirase la data de 08.08.2011.

Pe cale de consecință, pentru toate considerentele expuse, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei soluții a formulat apel petenta apelantă ___________________ arătând că instanța de fond în mod neîntemeiat a apreciat că acțiunea promovată este inadmisibilă admițând excepția tardivității formulării cererii. Arată că a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție în data de 07.05.2012 odată cu comunicarea acestuia de către AJFP Ialomița împreună cu distribuirea sumelor din contul popriri, depunând în acest sens înscrisuri doveditoare la dosarul instanței de fond.

Prin întâmpinare, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea amenzii aplicate.

Analizând apelul declarat de apelant în limitele criticilor acestuia, instanța de apel consideră că Judecătoria Slobozia a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză și o aplicare corectă a dispozițiilor legale în materie.

Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligata, totodata, la achitarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro, pentru faptul că în data 15.01.2011, locul A2 km 12 + 450 m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta care constituie contravenție conform art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, ”Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”.

Potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, ”Instanța competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a făcut-o si pe celelalte persoane citate, daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare in vederea verificării legalității si temeiniciei procesului-verbal, si hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum si asupra măsurii confiscării.”.

Prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, pronunțată în judecarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, Î.C.C.J. a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 22.07.2011, conform dovezii de înmânare, în cuprinsul acestuia fiind reproduse și prevederile art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că acesta poate fi contestat în termen de 15 zile de la comunicare.

Ultima zi în care putea fi introdusă plângerea a fost 08.08.2011, petenta formulând plângerea contravențională la data de 21.05.2015, deci peste termenul legal, care expirase la data de 08.08.2011.

Așa fiind, pentru considerentele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta ___________________ împotriva sentinței civile nr. 1906 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta ___________________ cu sediul în Slobozia, __________________. BN2, ____________, ____________________ împotriva sentinței civile nr. 1906 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ B______ I__ D________ GREFIER,

N______ G________

Red.B.A.

Tehnored.N.G.

04 ex./25.02.2016

Jud.fond.M.I.C_____